ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года село Белая Глина
Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко Р.А.
секретарь судебного заседания Килина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ломакиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО АТБ») обратилось в суд с иском к Ломакиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2025 и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2025 между АО «АТБ» и Ломакиной Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 2364161 рубль 85 копеек, сроком на 120 месяцев, под уплату 22,99% годовых под залог транспортного средства № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. В нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату долга, в установленные сроки, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2026 составила 2519342 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг 2319450 рублей 09 копеек; проценты 191021 рубль 17 копеек; неустойка 8870 рублей 98 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.07.2025 в общей сумме 2519342 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70193 рубля и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
В судебное заседание 21.09.2026 представитель истца АО «АТБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление, в котором просил не рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание отложено на 9 часов 30 минут 05.10.2026.
В судебные заседания, назначенные на 05.10.2026 и 15.10.2026 представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании 05.10.2026, представитель ответчика Ломакиной Ю.В. – адвокат ФИО4 и третье лицо, на стороне истца – ФИО5, не настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала об отмене обеспечительных мер. ФИО5 пояснила, что не намерена обращаться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, не возражала против отмены обеспечительных мер.
В судебное заседание, назначенное на 15.10.2026, ответчик Ломакина Ю.В., её представитель адвокат ФИО4 и третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При установленных обстоятельствах исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без рассмотрения.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Ломакиной Ю.В._ адвоката ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 10.09.2026, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 144 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.
Учитывая, что право требования по кредитному договору и договору залога транспортного средства Kia QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, VIN № перешло к ФИО5 на основании договора уступки прав (требования) №№ от 27.08.2026, третье лицо в судебном заседании не возражала против отмены обеспечительных мер, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2026.
Руководствуясь статьями 144, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ломакиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Белоглинского районного суда от 10.09.2026, в виде наложения ареста на транспортное средство № года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, отменить.
Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить своё определение об оставлении иска без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Белоглинского районного суда Р.А. Шевченко