РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 г. г. Вяземский
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Железнева В.В., старшего помощника прокурора Вяземского района Фурмана С.А., рассмотрев жалобу защитника Железнева В.В. – Воропаева А.Н. и протест прокурора Вяземского района на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Железнева Владислава Владимировича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 29.09.2025 Железнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Железнева В.В-Воропаев А.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2025 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Железнева В.В, на основании которого было принято по делу судебное постановление, считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, полагает, что Железнев В.В. не мог присутствовать на составлении протокола по делу об административном правонарушении, так как находился на больничном в период с 24.07.2025 по 07.08.2025. о чем направил уведомление на сайт отдела полиции. Кроме того, полагает, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Железнева В.В. нарушен: согласно акта медосвидетельствования Железнева, процедуру освидетельствования проводила врач ФИО3, медицинское заключение подписано врачом Ящук, при этом сведения о его обучении на право проведения медицинского освидетельствования в акте отсутствуют; полагает, что Железневу не предлагалось сдать мочу, для получения у него образцов крови не имелось оснований, также кровь была доставлена в лабораторию спустя через трое суток, а не двое в нарушение абз.7 п. 2 Приложения № 2 Рекомендаций по организации по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40; обратная сторона этикеток не подписана свидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.
В протесте на постановление мирового судьи от 29.09.2025 прокурор Вяземского района просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2025 и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся судебное постановление, считает, что судьей не дана надлежащая оценка нарушению порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не исследован вопрос о соответствии врача Кочарян Р.А. профессиональным и квалификационным требованиям, не выяснено, проходила ли она на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; в выписке из лицензии КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения Хабаровского края» в перечне лицензируемого вида деятельности отсутствует программа профессионального дополнительного образования в сфере проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отбор крови осуществляла медсестра приемного покоя ФИО15., сведений о том, что она проходила на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не имеется; оснований для забора крови у Железнева не имелось, при отборе крови обратная сторона этикеток им не подписана; в ходе проверки выяснено, что температурный режим в котором хранятся биологические образцы не соответствует нормативным, вместо 0-2 грд, было 5 грд, в том числе 21.06.2025; имеются разночтения по времени при направлении биологического объекта отобранного у Железнева на химико-токсикологическое исследование: в журнале указано, что направлен 21.06.2025 в 11-00 часов, согласно справке о доставке биологического объекта датой и временем отправки указано 23.06.2025 в 08-00 часов, нарушение порядка отбора, перевозки и хранения биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований работниками КГБУЗ «Вяземская районная больница» не позволяет признать Акт № медицинского освидетельствования объективным и допустимым доказательством; кроме того полагает, что Железнев не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении по делу, при наличии двух адресов- регистрации и фактического проживания извещение о времени и месте составления протокола направлено только по его адресу регистрации: <адрес>, по которому последний не проживает, копия протокола ему не вручена, что влечет признание протокола не допустимым доказательством.
В судебное заседание явился заявитель Железнев В.В., поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. При просмотре видеозаписи, представленной в материалы ГИБДД, подтвердил, что накануне остановки его сотрудниками ГИБДД, выпил пива около 3-х литров, находится в дружеских отношениях с прокурором Вяземского района Ромашиным Р.А., разговаривал с ним по телефону во время нахождения в патрульном автомобиле ГИБДД после его остановки с признаком опьянения, консультировался о действиях, которые необходимо сделать, так как алкотектор показал степень опьянения, больше никого не знает в г. Вяземском, прокурор подъезжал к автомобилю ГИБДД при составлении административного материала, чтобы забрать его автомобиль без помещения на спецстоянку.
Представитель Железнева В.В. – адвокат Воропаев А.Н. в судебное заседание не явился, поступил больничный лист, заявлений, ходатайств не приложено, Железнев не ходатайствовал об отложении по делу.
Ранее защитник Железнева В.В. – адвокат Воропаев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, полагает, что нарушена процедура освидетельствования Железнева на состояние опьянения в больнице, имеются процессуальные нарушения при вызове его на составление протокола, поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Старший помощник прокурора Вяземского района Хабаровского края Фурман С.А. поддержал доводы в протесте, по основаниям, изложенным в нем, просил восстановить срок для подачи протеста, исходя из обстоятельств, что прокуратура не принимала участия в деле, с учетом даты получения копии постановления 28.10.2025.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, дружеских неприязненных отношений с Железневым В.В., а также оснований для оговора не имеет. В теплое время года, точнее не помнит, в 2025 году при исполнении служебных обязанностей останавливал автомобиль без номеров, под управлением Железнева, данный гражданин пояснял, что хотел поставить автомобиль на учет в г. Вяземском, имел признаки алкогольного опьянения, тест на алкоголь показал положительный результат, с которым Железнев не согласился, согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был доставлен в КГБУЗ «Вяземская районная больница», долго ждали врача, около 1,5 часов, в результате чего выдох алкогольное опьянение уже не показал, по нулям было значение, отобрана моча, при нем опечатана, упакована, чтобы кровь сдавал - не видел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что дружеских неприязненных отношений с Железневым В.В., оснований для оговора не имеет. С напарником ФИО6 в начале лета, точнее не помнит, 2025 года в г. Вяземском находился в наряде, в районе ул. Казачьей остановили автомобиль без номеров, за рулем которого находился Железнев, имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел тест на алкоголь, результат положительный, с результатом он не согласился, поехали на медицинское освидетельствование в больницу. Так как врач долго не приходил, ждали, тест на выдох показал норму, был отобран биологический объект-моча, на этикетках Железнев расписался. Одного в кабинете его не оставляли, после получения предварительного положительного результата на наркотические вещества, возбудили дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал сдали в канцелярию ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Железнева по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ. Материал для составления протокола ему передал начальник ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО9, поскольку инспектор ФИО6 находился в отпуске, пришел акт о медицинском освидетельствовании с положительным результатом проб биологического материала, какого именно, не помнит. На составление протокола об административном правонарушении Железнева вызывали почтой, копия протокола направлена ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте составления протокола Железнев получил, в указанное время и дату не явился, в связи с чем права ему не разъяснялись, ходатайств об отложении составления протокола, в том числе по уважительной причине, Железневым не представлено, оснований для отложения процессуального действия не было.
Допрошенная в судебном заседании врач ФИО3 пояснила, что является врачем-терапевтом КГБУЗ «Вяземская районная больница», по вопросам медицинского освидетельствования проходила программу в КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения Хабаровского края», о чем выдано удостоверение, обучение было в дистанционном формате. Железнев В.В. доставлялся в 2025 году, точнее не помнит, сотрудниками ГИБДД в КГБУЗ «Вяземская районная больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подробностей не помнит в связи с многочисленными пациентами с давностью времени. Подписывал ли этикетки на пробирках с биологическими объектами не помнит, кровь отбирала лаборант ФИО10, а она следила за процедурой, Железнев расписался в журнале отобранных биологических объектов. Обычно кровь отбирается, если мочу освидетельствуемый сдать не смог, то что не отметила в акте причину, является ее упущением. Доставка биологического материала до Хабаровска произведена без замечаний к опечатыванию пробирок, количество крови отбиралось в стандартные пробирки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является лаборантом КГБУЗ «Вяземская районная больница», осуществляет забор биологического материала у лиц, поступающих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Железнева не помнит. Решение об отборе биологического объекта принимает врач. О процедуре забора крови пояснила, что кровь отбирается, если мочу освидетельствуемый сдать не смог по каким-либо причинам, кровь набирается в стандартные две пробирки емкостью 9 мл, шприцем набирается кровь 15 мл и помещается в одну пробирку 9 мл и во вторую оставшуюся. Освидетельствуемый подписывает бланк о заборе крови, который в его присутствии заклеивается скотчем, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки, он расписывается на бланке и в журналах, проба опечатывается и доставляется в г. Хабаровск в лабораторию, шифр присваивается в соответствии с датой рождения. Лицо, принимающее биологические образцы в г. Хабаровск, принимая, осматривает полученные материалы, соответствие их сопроводительной документации, наличие подписей и ставит об этом отметку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вяземскому району суду пояснила, что у нее в производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Железнева, в связи с чем вызывала его на составление протокола и дачи объяснений несколько раз, по его ходатайству откладывала составление материала в связи с поступившей от него информации о нетрудоспособности, поступившей на сайт ОМВД на ее имя, оснований полагать, что указанную информацию необходимо передать в подразделение ГИБДД не было, и об этом Железнев не просил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, протеста прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-38 в районе <адрес> в <адрес> Железнев В.В. управлял транспортным средством марки «TOYOTA-HARRIER», государственный регистрационный знак б/н, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Давая правовую оценку доводам Железнева В.В. и прокурора о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, судья приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, основанием полагать, что водитель Железнев В.В. 21.06.2025 в 08-38 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Железневу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Основанием для направления Железнева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Железнева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными с помощью технического средства "Алкотектор Юпитер" (0,190 мг/л), что зафиксировано в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.
Медицинское освидетельствование Железнева В.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении КГБУЗ «Вяземская районная больница» врачом терапевтом ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющим специальные познания, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта у Железнева В.В. и заключение врача-психиатра нарколога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Железнев В.В. состояния опьянения, с его подписью в оспариваемом акте медицинского освидетельствования, который состоит из двух страниц на одном листе (что не требует нумерации страниц), заполнен в письменной форме, подписан врачом терапевтом ФИО3 и заверен печатью медицинской организации, при этом наличие подписи в акте врача психиатра- нарколога больницы ФИО12, давшего заключение по результатам проведенных исследований, не влияет на законность подписания указанного акта при наличии подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, и печати организации, где освидетельствование было проведено.
В акте также содержатся сведения, что медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного должностным лицом ГИБДД ФИО7, о проведённых исследованиях и их результатах, что согласуется с требованиями пунктов 10, 15, 17 Правил.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КГБОУДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения Хабаровского края» проводит образовательную деятельность на клинической базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора И.Б. Галанта», с которой заключен договор, специалист ФИО3 обучалась по дополнительной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического) в период с 31.01.2022 по 05.02.2022 по заочной форме обучения с применением электронного обучения, в связи с эпидемиологической обстановкой по COVID-19. Данное учебное заведение имеет лицензию на осуществление деятельности, в том числе на дополнительное профессиональное образование, КГБУЗ «Вяземская районная больница» также имеет лицензию от 25.08.2020 № Л041-01189-27/00351540 по адресу места нахождения лицензиата: г. Вяземский, ул. Коммунистическая, д. 64 осуществляются работы и услуги по «медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 514 от 21.06.2025г. следует, что в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – Динго Е-200 в 10:55:31 часов результат показал 0,00 мг/л., в 11.00 был отобран биологический объект - кровь, по результатам химико-токсикологических исследований которого у Железнева В.В. обнаружен тетрагидроканнабинол, который входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
Кроме того, согласно выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма 450/у-06) для медицинского освидетельствования имеется подпись Железнева при отборе биологических образцов – крови ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, дата и время отбора пробы крови также имеется в направлении на химико-токсикологическое исследование от 21.06.2025.
Из выписки из данного журнала следует, что 21.06.2025 других граждан на медицинское освидетельствование не направлялось и выписка из журнала об этом сведений не содержит.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Железнева в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью воспроизводился в судебном заседании в присутствии Железнева и старшего помощника прокурора, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
То, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеозапись не велась, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Определенность отобранного у Железнева биологического объекта – крови, подтверждается представленными документами в материалах дела, сотрудники ГИБДД утверждающие, что у освидетельствуемого отбирались пробы мочи не смогли вспомнить дату и время проведения процедуры освидетельствования Железнева, кроме того, в силу должностных обязанностей часто сталкиваются с аналогичными процедурами, связанными с освидетельствованием водителей на состояние алкогольного опьянения и направлением их в медицинское учреждение.
Вопреки доводам жалобы и протеста прокурора из показаний медицинских работников Кочарян и Дорофеевой следует, что существенных нарушений процедуры отбора биологического объекта и направления его на исследование допущено не было. Оснований сомневаться в том, что на исследование был направлен биологический материал заявителя, не имеется.
Доводы жалобы о том, что забор биологического материала был произведен с нарушением абз. 2 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что отбор пробы крови производился после направления Железнева на медицинское освидетельствование, в соответствии с пп. 1 п. 5, п. 12 Порядка, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из показаний свидетелей (Кочарян, Дорофеевой) следует, что кровь отбирается, если мочу Железнев сдать не смог.
Приняв решение провести исследование уровня психоактивных веществ в крови Железнева, врач для указанного вида лабораторного исследования предложила ему сдать кровь, что правилам проведения медицинского освидетельствования не противоречит.
Вопреки доводам жалобы и протеста кровь была доставлена в лабораторию в течение двух суток (отбор 21.06.2025 в 11-00 часов, дата и время отправки биологического объекта 23.06.2025 в 08-00 часов, образец пробы доставлен 23.06.2025 в 10-50 часов) без нарушений абз.7 п. 2 Приложения № 2 Рекомендаций по организации по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40. Как отмечено в справке о доставке биологического объекта от 21.06.2025 № 514: проба доставлена в 2-х экз., опечатана, выявленных несоответствий нет.
Кроме того даже при нарушении сроков доставки биологического объекта для проведения химико-токсикологических исследований в лабораторию само по себе не ставит под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, поскольку исходя из пункта 6.2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) - приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, хранение биологического объекта для химико-токсикологических исследований допускается до двух месяцев.
Учитывая изложенное, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований, не имеется.
Доводы протеста прокурора о нарушении температурного режима при хранении биологического объекта в холодильнике больницы, выявленном при проведенной проверке, учитывая обнаруженные наркотические вещества, при таких обстоятельствах, правового значения не имеют, а доказательств, что такое нарушение могло привести к изменению свойства биологического объекта до полученного результата медицинского освидетельствования, не представлено.
Из ответа на запрос суда КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения от 24.12.2025, следует, что биологический материал (кровь) Железнева В.В. доставлен в химико-токсикологическую лабораторию в количестве двух опечатанных пробирок по 9 мл 23.06.2025 по направлению № 514 от 21.06.2025, по факту приема оформлена справка о доставке биологических объектов (учетная форма № 451/у-06); транспортировка биологического материала, опечатывание биологического объекта и направительные документы соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; химико-токсикологические исследования проводились методами газовой хроматографии ГХМС и ГЖК на анализаторах наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа модели Algent7890 c принадлежностями (регистрационное удостоверение №ФСЗ 2008/03277 от 28.09.2020), на хроматографе газовом стационарном малогабаритном МХ модели МХК-1 (регистрационное удостоверение № 2016/3216 от 17.03.2021), распечатка показаний прибора не делается, так как результат формируется химиком-экспертом на основании анализа полученных спектров, нормативно-правовые акты, регулирующие и регламентирующие оформление, содержание хроматограмм, отсутствуют в настоящее время; по результатам проведенных химико-токсикологических исследований оформлена справка № 99 от 24.06.2025 с указанием обнаруженного вещества: 11-нор-дельта9-тетерагидроканнабиоловая кислота, метаболит тетерагидроканнабиола.
По результатам проведенного в отношении Железнева В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из содержания вышеназванного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Железнева В.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований.
Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.06.2025 обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя Железнев В.В. в состоянии опьянения.
Все представленные доказательства, в том числе результаты дополнительных исследований проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы отрицательный результат алкогольного опьянения не исключает наличия в организме Железнев В.В. наркотических веществ по итогам медицинского освидетельствования не исключает состояние его опьянения, как на момент управления им транспортным средством, так и на момент проведения медицинского освидетельствования.
Процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при вызове Железнева на составление протокола не допущено, уведомление заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации: <адрес>116 почтовая корреспонденция на имя Железнева получена, имеется отметка о вручении 16.07.2025 (идентификатор почты о доставлении 80080811027225), о чем Железнев также пояснял в судебном заседании и указывал в жалобе на имя прокурора при обращении к нему, то есть был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.08.2025, сведения о своей нетрудоспособности были предоставлены участковой Рыхлицкой, у которой в производстве находилось другое дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в подразделение ГИБДД Железнев не обращался с ходатайствами, в том числе по поводу отложения составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составленный 05.08.2025 протокол об административном правонарушении в отношении Железнева также направлен последнему по его месту регистрации (идентификатор 80081112017533 от 08.08.2025) и не получен им, возврат за истечением срока хранения.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, отражены, а потому указанные процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия, применяемые в отношении Железнева В.В., обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы согласуются с иными доказательствами по делу.
В связи с чем доводы жалобы и протеста о необходимости направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении также по иному адресу, указанному как фактический адрес места жительства, признаются судом несостоятельными, поскольку Железнев был извещен о времени и месте составления протокола.
На составление протокола об административном правонарушении Железнев не явился, и не получил копию протокола, будучи уведомленным о времени и месте его составления, распорядившись своими права по своему усмотрению.
При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Железнева, что права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию определения получил.
Иные доводы, на которые указывает заявитель жалобы и прокурор правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Железнев В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Железнева в совершенном правонарушении. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Железневым своих прав.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, протесте прокурора, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Железнев В.В. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судьей.
Действия Железнева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
Наказание, назначенное Железневу В.В. мировым судьей, назначено в пределах санкции статьи, совершенного им административного правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 29.09.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении Железнева Владислава Владимировича оставить без изменения, жалобу Железнева В.В. и протест прокурора Вяземского района - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Т.С. Чистова