РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025г. г. Вяземский
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якименко Е.Н. рассмотрев жалобу Нельга Ивана Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 11.09.2025 Нельга И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе Нельга И.И. просит пересмотреть его дело, в связи с несогласием с решением мирового судьи, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, однако 10.09.2025 он письменно ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с поздним ознакомлением с материалами дела и для получения консультации юриста. Он желал лично присутствовать в судебном заседании при опросе должностного лица ФИО2
В судебное заседание Нельга И.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку его основной свидетель не может явиться в настоящее судебное заседание по причине отсутствия в Вяземском районе. Рассмотрев ходатайство Нельга И.И. об отложении судебного заседания, судья находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку Нельга И.И. был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы 01.12.2025, то есть заблаговременно, что позволяло лицу обеспечить явку в суд свидетеля, кроме того, данное ходатайство не мотивировано, не содержит сведений о свидетеле, его фамилии, имени, отчества, а также какие обстоятельства известны свидетелю по настоящему делу, иных причин для отложения рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем судья не находит оснований для отложения слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом, 10.05.2025 в 00 час. 50 мин. в районе дома № 21 по ул. Милицейской в г. Вяземский Хабаровского края, Нельга И.И. являясь водителем в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мазда 3», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Нельга И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.05.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Нельга И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.817 мг/л), с результатами освидетельствования Нельга И.И. был согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях; свидетельством о поверке средства измерений; видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГАИ в отношении Нельга И.И., которая представлена на дисках, и отражает процедуру освидетельствования Нельга И.И. на состояние алкогольного опьянения, которые в совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях Нельга И.И.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Нельга И.И. об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в его отсутствие, состоятельным признать нельзя.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в случае установления фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами, выражающегося, например в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Нельга И.И. права на непосредственное участие в рассмотрение дела.
Так, судебное заседание было назначено на 18.08.2025 в 11.20, путем СМС-сообщения Нельга И.И. была надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. В связи с ходатайством Нельга И.И. об отложении слушания дела по причине отсутствия его по месту жительства и необходимости ознакомления с материалами дела, мировым судьей судебное заседание было отложено на 04.09.2025 в 10.00, о чем Нельга И.И. был извещен СМС-сообщением (доставлено 20.08.2025), однако 03.09.2025 Нельга И.И. вновь представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что не ознакомлен с материалами дела, мировым судьей ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.09.2025, о чем Нельга И.И. был извещен СМС- сообщением (доставлено 08.09.2025). 10.09.2025 НельгаИ.И. был ознакомлен с материалами дела путем фотосъемки и вновь заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения юридической консультации, а также просил предоставить ему видеозапись фиксации процессуальных действий. Согласно докладной старшего специалиста АХО на имя мирового судьи, Нельга И.И. 10.09.2025 был ознакомлен с материалами дела, произвел фотосъемку, ходатайство о предоставлении видеозаписи фиксации процессуальных действий было незамедлительно удовлетворено, после чего Нельга И.И. убыл в неизвестном направлении.
Ходатайство Нельга И.И. об отложении судебного разбирательства от 10.09.2025 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировой судья исходил из того, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Нельга И.И., о времени месте рассмотрения дела был уведомлен 08.09.2025, что не исключало его возможности о своевременной консультации с юристом и направлении представителя для участия в рассмотрении дела, и пришел к выводу о злоупотреблении правом лица, привлекаемым к административной ответственности и затягивании разумных сроков рассмотрения дела.
Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела является правильным, поскольку установлен факт недобросовестного пользования указанным лицом своих процессуальных прав и обосновано в его удовлетворении отказано. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемом случае не является обязательным и не признано мировым судьей таковым.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Нельга И.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Нельга И.И., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Нельга И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание Нельга И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Нельга Ивана Игоревича оставить без изменения, жалобу Нельга И.И.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
В соответствии со ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Якименко