Мировой судья судебного участка №47 Дело №10-7/2026 судебного района г. Находки Петрова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Находка Приморский край
Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего - судьи Дворяновой Е.П., при секретаре судебного заседания Ильиной К.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ф., представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Козыревой К.С., осужденного Михайлова И.Г., защитника осужденного - адвоката Моторева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Михайлова И.Г. – адвоката Моторева Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 26.03.2026 года, которым
Михайлов Илья Геннадьевич, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <.........>, проживающий по адресу: <.........> <.........>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, и Л., ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающий в <данные изъяты>, невоеннообязанный, не признанный инвалидом, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей,
Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12700 рублей, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 72000 рублей, удовлетворен полностью, с гражданского ответчика Михайлова И.Г. в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Ф., взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 12700 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, из средств федерального бюджета в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Ф. в возмещение понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, взыскано 72000 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках адвокату Саатовой Н.Н. уголовном судопроиводстве в отношении Михайлова И.Г. по назначению суда.
Мера пресечения не избиралась.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника - адвоката Моторева Г.Ю. и осужденного Михайлова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших судебный акт отменить, Михайлова И.Г. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, частного обвинителя (потерпевшей) Ф. и представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката О., просивших оставить приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов И.Г. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 26.10.2024 в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Михайлов И.Г. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова И.Г., адвокат Моторев Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в действиях Михайлова И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит приговор отменить, Михайлова И.Г. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что вина Михайлова И.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, принял во внимание в качестве доказательства вины подсудимого показания свидетелей К. и Р., которые не были очевидцами событий, в судебном заседании не смогли дать конкретных показаний по существу обвинения. Кроме того, свидетели являются заинтересованным к стороне частного обвинителя лицами, в связи с чем, к их показаниям стоит отнестись критически.
Кроме того, в основу приговора положены документы, которые в силу ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами не являются. Также подлежат исключению из числа доказательств по делу, указанные в приговоре в качестве доказательств вины Михайлова И.Г. акт №25-13/1381/2024 судебно-медицинского обследования от 28.10.2024 г.-29.10.2024 г. и заключение эксперта №25-12/35/2025 от 13.01.2025 г.-21.01.2025 г., поскольку при назначении указанных судебно-медицинских исследований Михайлову И.Г. и его защитнику не была представлена возможность ознакомится с постановлениями о назначении экспертиз до начала их производства, представить свои пояснения и доказательства, поставить свои вопросы на разрешения экспертам, а также, заявить отвод экспертам при наличии такового, чем было существенно нарушено право Михайлова И.Г. на защиту, кроме того, указанные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Помимо этого, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не учтены обстоятельства, указывающие на поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт с подсудимым, оценка им не дана. Не учтено, что Ф. впервые обратилась к неврологу только 28.10.2024 г., то есть, спустя двое суток после событий, не опровергнуты доводы защиты о получении потерпевшей телесных повреждений после 27.10.2024 г. и до 28.10.2024 г., что является существенным для установления истины по уголовному делу.
Защиты считает, что в ходе проведения экспертного исследования эксперт не смог установить, могли ли телесные повреждения в виде ЗЧМТ (закрытая черепномозговая травма): сотрясение головного мозга, выявленные у Ф., быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе головой о поверхность пола, о поверхность горшка (кашпо) с цветами, лишь ввиду не полноты описания обстоятельств дела в постановлении суда. Таким образом, исходя из буквального толкования текста заключения судебно-медицинской экспертизы № 25-11/1242/2025 от 17.11.2025 г. следует, что экспертом не было проведено исследование возможности получения травмы Ф. в виде ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга, при падении с высоты собственного роста, по вине неполноты описания обстоятельств дела в постановлении суда.
В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство защиты о вызове эксперта Ш. для допроса её в качестве эксперта в судебном заседании. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты не обеспечил явку вышеуказанного судебного эксперта, возложив обеспечение явки указанного лица на сторону защиты, чем существенно нарушено право подсудимого на защиту, поскольку не приняты меры к обеспечению явки и к допросу судебного эксперта, а также меры к назначению повторной экспертизы, несмотря на очевидные сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта.
Считает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обжалуемый приговор не содержит ясных и понятых выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, остались без оценки суда, что повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Ф. не согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Михайлова И.Г. – адвоката Моторева Г.Ю., считает приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 26.03.2026 года в отношении Михайлова И.Г. законным, обоснованным и справедливым. В обоснование указала, что виновность Михайлова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости последних. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволил суду придти к выводу о наличии у Михайлова умысла на причинение ей телесных повреждений. Михайлов И.Г. вину не признает полностью, тем самым, полагает, хочет уйти от ответственности. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 26.03.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов И.Г., его защитник Моторев Г.Ю. поддержали жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки от 26.03.2026 года по указанным в ней доводам, просили приговор суда первой инстанции отменить, Михайлова И.Г. оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) Ф., ее представитель - адвокат О., просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки, Приморского края от 26.03.2026 года, без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Как следует из приговора, Михайлов И.Г. осужден за умышленное причинение Ф. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом в описании преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, указано, что Михайлов И.Г. имел умысел на причинение телесных повреждений, сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью, желал их наступления, умышленно совершил действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, в выводах судом первой инстанции указано о том, что умысел подсудимого был косвенный, что противоречат установленным событиям преступления.
Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приведены два противоречащих вывода в вышеуказанной части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств приговор суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежат оценке ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 26.03.2026 года в отношении Михайлова Ильи Геннадьевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье в ином составе.
Апелляционную жалобу защитника осужденного Михайлова И.Г. – адвоката Моторева Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 26.03.2026 года в отношении Михайлова Ильи Геннадьевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ – удовлетворить частично.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.П. Дворянова