АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 24-01-2026-04301761от 26.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано – Ненецкого района Маркграф Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 22 января 2026 года, которым:
Коваленко Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 22.01.2026 года Коваленко А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть хищение чужого имущества.
Преступление совершено им на производственном участке территории АО «Ямалдорстрой» на расстоянии 1 км. в северо – западном направлении от с.п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, имеющим географические координаты 70?3"76,7" северной широты, 83?13"7" восточной долготы в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанности вины осужденного Коваленко С.А. и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона. Из исследованного при рассмотрении уголовного дела объяснения Коваленко А.С. следует, что от 03.09.2025 добровольно сообщил на контрольно – пропускном пункте при досмотре ведущему специалисту службы безопасности АО «Ямалдорстрой» ФИО8 о том, что у него при себе имеется похищенный им из рабочего бульдозера видеорегистратр с флеш-картой. Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом допроса свидетеля ФИО8 Полученные от Коваленко сведения послужили основанием для подачи 04.09.2025 заместителем директора АО «Ямалдорстрой» ФИО9 заявления о совершенном хищении имущества и привлечении Коваленко А.С. к уголовной ответственности в ОМВД России по ТДН району. При таких обстоятельствах, информация о причастности Коваленко А.С. к совершению хищения имущества АО «Ямалдорстрой» имелась у сотрудников полиции на момент обращения 04.09.2025 осужденного с явкой с повинной ввиду сообщения о совершенном преступлении самим Коваленко А.С. при прохождении КПП 03.09.2025. Таким образом, явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказания Коваленко А.С. обстоятельства. С учетом изложенного просил указанный приговор мирового судьи изменить, учесть в отношении Коваленко А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, снизить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 14000 руб.
Представитель потерпевшего АО «Ямалдорстрой» ФИО13, осужденный Коваленко А.С. участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя Гурина Г.Ю., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении, защитника Намамедова Б.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Так, согласно ч. 4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Коваленко А.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Коваленко А.С. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Коваленко А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества.
Из протокола судебного заседания следует, что Коваленко А.С. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Коваленко А.С. суду пояснил, что с обвинением он согласен.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного.
Вместе с тем, постановленный мировым судьей приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанное требование закона мировым судьей в полной мере не выполнено.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей исследовался протокол явки с повинной от 04.09.2025, согласно которому Коваленко А.С. добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в 20-х числах августа 2025 года, находясь на месторождении пос. Караул, похитил видеорегистратор из бульдозера, принадлежащий АО «Ямалдорстрой», для последующего использования в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56).
Обсуждая вопрос о назначении наказания, мировой судья указал, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», поскольку как следует из материалов дела, на момент обращения Коваленко А.С. с явкой с повинной у сотрудников полиции имелась оперативная информация, свидетельствующая о причастности Коваленко А.С. к совершению преступления.
Однако вопреки выводам мирового судьи, из материалов дела, а именно из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 03.09.2025 при прохождении досмотра на КПП в административном здании офиса «ТБС-Логистика» Коваленко А.С. в его присутствии и в присутствии ФИО10 и ФИО11 сообщил о том, что у него при себе имеется похищенный им со своего рабочего бульдозера видеорегистратор с флеш-картой, который он выдал. После проведения необходимых мероприятий по установлению принадлежности данного видеорегистратора и флеш-карты Обществу, установления их стоимости, данная информация была передана руководству Обществом, и послужила поводом для обращения в полицию с заявлением по факту кражи Коваленко А.С. имущества АО «Ямалдорстрой» (т. 1 л.д. 128-131).
Таким образом, полученные от Коваленко А.С. сведения сотрудником ОА «Ямалдорстрой» о краже им видеорегистратора и флеш-карты послужили основанием для подачи 04.09.2025 заместителем директора АО «Ямалдорстрой» ФИО9 в ОМВД Росси по ТДН району заявления о совершенном хищении имущества, принадлежащего Обществу и привлечении Коваленко А.С. к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что информация о причастности Коваленко А.С. к совершению хищения имущества АО «Ямалдорстрой» имелась у сотрудников полиции на момент обращения 04.09.2025 осужденного с явкой с повинной ввиду сообщения о совершенном преступлении самим же Коваленко А.С. Кроме того, как следует из протокола явки с повинной Коваленко А.С. сообщил дату, место совершения им преступления.
При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, явка Коваленко А.С. с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное наказание подлежит смягчению.
Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Таймырского Долгано – Ненецкого района Маркграф Д.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 22 января 2026 года в отношении Коваленко Андрея Сергеевича изменить:
- учесть в отношении Коваленко А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной;
- назначенное Коваленко А.С. по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде штрафа смягчить до 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.
Судья С.В. Кулага.