РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с.Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малых Сергея Викторовича, Малых Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» (далее ООО «СЛП»), мотивируя тем, что Малых А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды владела и пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен Малых А.С. в собственность по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истец Малых С.В. является супругом Малых А.С. с 1997 года. Супруги совместно владеют и пользуются указанным земельным участком, ведут на нем общее хозяйство. Имущество приобреталось в период брака и является их совместной собственностью. На данном участке в земле с 2011 года находилось движимое имущество - две металлические цистерны 50 куб/м. Весь период с 2011 года и до момента их извлечения в 2019 году никто, включая ответчика, не заявлял каких-либо прав на цистерны, не оспаривал владение истцов и не требовал их возврата. В летний период 2019 года Малых С.В. организовал работы по извлечению цистерн из земли, с привлечением специализированной техники (экскаватора, оплатил работы за счет общих семейных средств). Факт извлечения цистерн подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелями ФИО5, ФИО6, которые участвовали при извлечении. В день извлечения цистерн летом 2019 года ответчик в лице директора и учредителя Москалюк Л.М., действуя без каких-либо правовых оснований и не имея документов, подтверждающих право собственности, незаконно вывез цистерны с участка истцов на свою территорию. В ходе проверки КУСП № ответчик ссылался на просроченный в 2015 году договор пользования и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания дизельной электростанции, в котором цистерны не указаны. Документов о праве собственности ответчик не представил. Из объяснений, имеющихся в материалах проверки КУСП № следует, что ответчик противоправно распорядился изъятыми цистернами, одну передал администрации с.Маяк, другую утилизировал. Ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ истцы просят взыскать с ООО «СЛП» сумму неосновательного обогащения, в размере рыночной стоимости металлических цистерн объемом 50 куб/м - <данные изъяты>.
Одновременно с исковым заявлением, истцами подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен. В пределах трех лет с момента изъятия имущества истцы обратились за защитой прав в правоохранительные органы, которыми проводилась проверка до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с декабря 2024 года по март 2026 года заняло добросовестное обжалование данного отказа истцами в порядке ст. 125 УПК РФ. После чего в марте 2026 года наступила полная правовая определенность, что данный спор лежит исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений. Весь указанный период истцы активно защищали свои интересы, что указывает на уважительные причины пропуска срока и его восстановления. Кроме того, истцы добросовестно заблуждались по вине ответчика о наличии правоустанавливающих документов на цистерны в период с 2019г. по 2022г. Только летом 2022 года получили от ответчика немотивированный отказ в предоставлении документов на цистерны и незамедлительно обратились в полицию.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.
Представитель ответчика Немова М.С. представила ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности в отсутствие ответчика и его представителя. Представила отзыв на исковое заявление и возражения относительно ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих в судебном заседании истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу положений ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), собственнику или иному лицу, владеющему имуществом на основании закона, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Нанайского района Хабаровского края № и договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, ООО «Синдинское ЛП» передан по акту приема передачи комплекс муниципального имущества: здание дизельной электростанции, трансформаторной подстанции, маслохранилища, расположенных по адресу: <адрес>, для размещения на этих площадях лесоперерабатывающего оборудования, без определения границ участка.
Согласно акту обследования одноэтажного здания дизельной электростанции с сооружениями в кирпичном исполнении от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие: здание электростанции одноэтажное, здание трансформаторной подстанции, маслохранилище заглубленное с кирпичными стенами, с железобетонным перекрытием и бетонными полами, металлические резервуары под топливо и масло подземные.
На основании постановления главы Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Синдинское ЛП» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный примерно в <адрес> метров по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: <адрес> под складирование лесоматериалов, общей площадью <данные изъяты>. сроком на 11 месяцев, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ООО «Синдинское ЛП» приобрело у администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края здание дизельной электростанции инв. №, лит <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имущество передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Синдинское ЛП» на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, Малых А.С. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> на срок 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края и Малых А.С. заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, присвоен адрес жилому дому, расположенный в <адрес> по направлению на север от ориентира по адресу: <адрес>, адрес: <адрес>А, а также кадастровый номер №, изменения внесены в адресный реестр объектов недвижимости сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ Малых С.В. обратился с ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края с заявлением о проведении проверки по факту самовольного вывоза с территории его участка по адресу: <адрес>, двух металлический цистерн объемом примерно 50 куб.м, стоимостью <данные изъяты> руководителем ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» Маслюк Л.М. Данные емкости он обнаружил на своем участке в 2011 году, последний раз видел в 2018 году.
Заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у Малых С.В., ФИО9, отобрано объяснение.
Из объявления Малых С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2011 году он получил в аренду участок по адресу: <адрес>. При ведении строительных работ в 2016 году обнаружил две металлических цистерны объемом 50 куб.м. После извлечения цистерн из земли в 2017-2018 г.г., он оставил цистерны на своем участке, в этот же период к нему на участок пришла ФИО14 работник ООО «СЛП», которая заявила, что цистерны принадлежал ООО «СЛП». На следующий день цистерны вывезли. Так как участок еще не был на тот момент в его собственности, то его никто не слушал. Он обращался к Маскалюк, чтобы тот предоставил правоустанавливающие документы на цистерны, однако Маслюк отказался обсуждать с ним этот вопрос. После этого, он не обращался нив полицию, ни в администрацию села и района. В настоящее время решил обратиться в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, Москалюк Л.М. отобрано объяснение.
По результатам проведенной проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Учитывая, что здание дизельной электростанции и сопутствующие объекты переданы ООО «СЛП» на основании договора купли-продажи, так и цистерны на праве собственности принадлежат ООО «СЛП» с. Маяк Нанайского района Хабаровского края, в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вопросы, связанные с земельными отношениями, и возникающими спорами к подследственности органов внутренних дел не относятся. Анализируя материалы проведенной проверки, следствие приходит к выводу, что в данном факте отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в данном случае имеется гражданско-правовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию органов внутренних дел. В действиях Малых С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он объективно считал, что в отношении его имущества совершено преступление.
Из материалов проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносилось, а также отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ у Москалюка Л.М. отобрано объяснение, согласно которому цистерны являлись собственностью ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» на балансе которого находилась электростанция со всеми комплектующими и относящимися к хозяйственному электротехническому хозяйству. Администрацией Нанайского муниципального района здание дизельной электростанции с сопутствующими объектами, в том числе цистернами (маслохранилище) было передано ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» в пользование на 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено ООО «Синдинское лесозаготовительное предприятие» в собственность. Одна цистерна была передана около 5-7 лет назад в администрацию сельского поселения «Село Маяк» для сооружения пожарного водоема, вторая цистерна утилизирована.
ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районный судом Хабаровского края рассмотрена жалоба Малых С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нанайскому району ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы Малых С.В. судья пришел к выводу о том, что старшим следователем СО ОМВД России ФИО16. обоснованно указано на то, что имеется гражданско-правой спор, связанный с земельными и имущественными отношениями, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователем соблюдены. Оспариваемое заявителем постановление, принято уполномоченным должностным лицом, оснований для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ в ходе проверки, следователем установлено не было, все доводы, которые приведены заявителем, получили надлежащую оценку при вынесении итогового постановления. По результатам рассмотрения жалобы Малых С.В. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Исковое заявление Малых С.В., Малых А.С. к ООО «СЛП» о взыскании неосновательного обогащения поступило в Нанайский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока давности решается судом по заявлению стороны спорного правоотношения. Если суд установит, что срок давности пропущен по уважительной причине, то он своим решением восстанавливает пропущенный срок и рассматривает дело по существу.
Последствием пропуска без уважительных причин срока является утрата права на подачу иска в суд, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока давности без уважительных причин.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 N 20-П).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцами не представлено.
При разрешении требований истцов суд признает исковые требования заявленными необоснованно, ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и судебном заседании Малых С.В. узнал об обстоятельствах, указанных им как основание предъявленного иска, еще в 2018г., и с этого момента начал течь срок давности для обращения с соответствующим требованием в суд.
При этом, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, что о нарушении их права стало известно в 2025 г. при ознакомлении с материалами проверки КУСП №, а также то, что истцы добросовестно заблуждались по вине ответчика в правомерности его действий, по следующим основаниям.
Материалами проверки КУСП №, где имеется объяснение Малых С.В., отобранное в день обращения в правоохранительные органы, в котором он указывает, что после изъятия цистерн в 2017-2018 г.г. обращался к директору ООО «СЛП», однако тот отказался обсуждать вопрос о правоустанавливающих документах на цистерны. После чего, Малых С.В. не обращался ни в администрацию села, ни в администрацию района, ни в полицию на протяжении 4 лет.
Также судом не установлено препятствий для обращения истцов в суд для защиты своих прав в гражданско-правовом порядке после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, обращение с заявлением в правоохранительные органы в рамках УПК РФ не заменяет обращение в суд для защиты нарушенных прав в рамках ГПК РФ и не приостанавливает течение трехлетнего срока исковой давности.
Суд пришел к выводу, что о нарушении своего права, с учетом надлежащей осмотрительности истцы узнали в 2018 г., после изъятия цистерн ответчиком.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислять с 2018г.
Исковые требования к ООО «СЛП» о взыскании неосновательного обогащения за период с 2018 г. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, в 2017-2018 г.г. право собственности истцов на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, еще не возникло. Данный участок находился в пользовании истцов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края и Малых А.С.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения, уважительных причин пропуска судом не установлено, в удовлетворении их требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малых Сергея Викторовича, Малых Анжелики Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Синдинское лесозаготовительное предприятие» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Караулова
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.