РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханафиной Т.Ф.
с участием помощника прокурора Нанайского района Шляковой Е.А., представителя ответчика ООО «Амур Минералс» Давыдовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коста Мешкова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о компенсации морального вреда за принуждение к увольнению, установил:
Коста Мешков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Амур Минералс» о компенсации морального вреда за принуждение к увольнению, в обоснование требований указав, что он был трудоустроен в ООО «Амур Минералс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора - начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Амур Минералс» ФИО5 попросил его задержаться после работы и написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что он (Коста Мешков Р.В.) высокомерный и что он испытывает негатив.
После этого разговора у истца был сильный стресс, потому что речь шла о внезапной потере работы при наличии на него на иждивении не трудоустроенной и не находящейся в декрете жены и трехлетней дочери, и отсутствии накоплений на неизвестный период безработицы.
Истец счел подобные основания недостаточными для увольнения и обратился в отдел кадров за медиацией возникшего конфликта.
Далее между истцом, ФИО5 и ФИО9 (начальник управления по работе с персоналом) состоялся разговоров, в рамках которого ФИО5 было озвучено, что просьба написать заявление по собственному желанию отменена, договоренность о переводе истца на другую должность с заработной платой <данные изъяты> рублей отменена. Данная договоренность имела место быть при трудоустройстве между истцом и ФИО5 и выступала ключевым фактором в принятии им решения о заключении трудового договора с ООО «Амур Минералс».
Поскольку у ФИО5 не получилось таким образом добиться его увольнения, он начал оказывать на истца давление посредством запроса объяснительных в профилактических целях. Все запросы о предоставлении объяснительных осуществлялись с нарушением ст. 193 ТК РФ, а именно с установкой срока предоставления менее чем 2 рабочих дня. Объяснительные запрашивались только у истца, при том, что в отделе охраны труда и промышленной безопасности работает 5 сотрудников помимо него и ФИО5
По прибытии на вахту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 той же датой направил истцу запрос объяснительных из которых следует, что в отношении истца в период нахождения его на межвахтовом отдыхе, без предупреждения и без информирования проведена проверка, отчет о которой ФИО5 предоставил ведущий специалист по ОТиПБ ФИО7, не являющийся подчиненным ФИО5 Такая проверка проводилась только в адрес истца.
На запрос объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ истец написал возражение, которое было проигнорировано. В целях прекращения давления в адрес истца он написал доклад на имя генерального директора ООО «Амур Минералс», который был проигнорирован.
Полагает, что ООО «Амур Минералс» вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и нарушил ст. 3, 80, 180, 193 Трудового кодекса РФ.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Амур Минералс» компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.
В судебное заседание истец Коста Мешков Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании Коста Мешков Р.В. пояснил, что исковое заявление поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что запрос объяснительных начался после проведения медиации. Объяснительные были запрошены только в ДД.ММ.ГГГГ, в другие периоды не запрашивались, были межвахтовые периоды. В межвахтовый период он с ФИО5 не контактировал, давление на него не оказывалось, только один раз ФИО5 у него спросил, нашел ли он работу, о чем имеется скриншот переписки. Он был ответственным за журналы вводных инструктажей подрядным организациям и только эта его работа была проверена сотрудником, который работает на другой вахте и не является подчиненным ФИО5 О данной проверке он не был никем уведомлен. После давления на него, после первого разговора с ФИО5 он испытал стресс, который выражался в бессоннице, у него тряслись руки. Поскольку рабочий объект находится удаленно от городов и на объекте не присутствует психолог, либо психиатр, а только фельдшер, к врачу он не обращался. О своих переживаниях никому не рассказывал, даже супруге. ФИО5 только один раз просил написать заявление об увольнении, после этого была медиация. В ходе медиации просьба ФИО5 об увольнении была отозвана, но затем ФИО5 начал требовать от него объяснительные, которые он воспринимал как давление. После увольнения, через короткий промежуток времени вышел на другую работу, поскольку пока работал на ООО «Амур Минералс» подыскивал другую работу. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ месяце, так как в этот период получилось найти другую работу. Перед подачей заявления об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, просьбы со стороны руководителя об увольнении не было.
Представитель ответчика ООО «Амур Минералс» Давыдова В.Д. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что истец не предоставил никаких доказательств того, что он испытывал сильный стресс. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и увольнением истца. В объяснительных, в письме генеральному директору, ГИТ, Коста Мешков Р.В. не указывает о том, что на него оказывается какое-либо влияние, принуждение к увольнению со стороны руководителя. При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В записи разговора, предоставленной истцом нет никаких угроз, шантажа, обещаний сделать работу не выносимой. Кроме того данная запись является лишь фрагментом всего разговора, а также она производилась скрытно, без предупреждения ФИО5 Считает, что какого либо длящегося или систематического принуждения к увольнению не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности. Ранее он с Коста Мешковым Р.В. работал в другой организации, потом они общались и Коста Мешков Р.В. к нему обратился с просьбой трудоустроить его на предприятие. Так как в ООО «Амур Минералс» была свободна вакансия специалиста по интегрированной системе менеджмента отдела охраны труда и промышленной безопасности он пригласил его на работу. В начале, с Коста Мешковым Р.В. был разговор о том, что он будет работать на должности ИСМ, далее по результатам работы он будет переведен на должность ведущего специалиста по производственному контролю. Далее было проведено собеседование с руководством по ВКС, опросили Коста Мешкова Р.В. о его профессиональных качествах, нормативной базе и приняли решение о его трудоустройстве. Когда Коста Мешков Р.В. приступил к работе, на вахте был не он (ФИО5), а его сменщица, работал истец с ней 2 недели. От сменщицы на Коста Мешкова Р.В. поступили жалобы о не качественно выполненной работе, о том, что он самовольничает. Когда он начал работать с Коста Мешковым Р.В., то предложил ему свою помощь в работе, чтобы он обращался по любому вопросу за помощью. Коста Мешков Р.В. был ознакомлен с должностными инструкциями. В последующем от коллег и подрядных организаций ему начала поступать информация о том, что Коста Мешков Р.В. не качественно проводит инструктаж, не верно составляет акты, были замечания по оформлению журнала. Никакой официальной проверки по поводу данных замечаний не проводилось, у Коста Мешкова Р.В. были запрошены устные объяснения, но он не мог пояснить, тогда ему было предложено написать объяснительные письменно. На замечания, которых было много, Коста Мешков Р.В. говорил, что ему так удобно работать и он считал это правильным, на его замечания как руководителя он не реагировал. Акты-предписания он оформлял не верно, так как на каждую подрядную организацию должен быть оформлен отдельный акт, а Коста Мешков Р.В. в одном акте указывал несколько организаций, что не допустимо. Коста Мешков Р.В. все время спрашивал, когда его переведут на другую работу и повысят зарплату. Он (ФИО5) ему предложил написать заявление, в случае если ему не нравится данная работа и нужна другая более оплачиваемая работа. Коста Мешков Р.В. промолчал, потом сделал аудиозапись разговора, в которой никакого принуждения к увольнению не было. Полагает, что у Коста Мешкова Р.В. появились какие-то корыстные цели и он уже был настроен на то, чтобы судиться с компанией. Коста Мешков Р.В. обратился к ФИО9 за медиацией, пояснив ей что он (ФИО5) принуждает его увольняться. После этого состоялось собрание в конференц зале, дипломатично поговорили. В ходе беседы, он (ФИО5) сказал, что отзывает свое предложение об увольнении, необходимо работать дальше и нацеливаться на результат. Но в действиях Коста Мешкова Р.В. ничего не изменилось, он мог своевольно уйти с рабочего места не предупредив руководителя, в рабочее время изучал иностранные языки, в любое время мог начать прием пищи, либо сидел в телефоне. Никаких служебных записок в отношении Коста Мешкова Р.В. он не писал. Он не считает, что оказывал на Коста Мешкова Р.В. давление путем запроса объяснительных, либо относился к нему предвзято, так как его задача правильно выстроить работу коллектива. После ДД.ММ.ГГГГ он больше не предлагал Коста Мешкову Р.В. уволиться. Объяснительные запрашивались только у Коста Мешкова Р.В., так как к работе других работников претензий не было. Считает, что никакой дискриминации в отношении Коста Мешкова Р.В. не было.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что к ней обратился Коста Мешков Р.В. со словами, что руководитель просит его уволиться, но также в данный период он озвучивал, что ему не платят столько сколько он хотел в рамках той должности на которой он работает. В связи с этим ему было разъяснено, что необходимо встретиться вместе с его руководителем и всю ситуацию обсудить. Она побеседовала с ФИО5, который пояснил, что Коста Мешков Р.В. не выполняет обязанности, которые на него возложены, что он хочет повышение заработной платы и перевод на другую должность, но ФИО5 не может рассмотреть данный вопрос, поскольку Коста Мешков Р.В. не справляется с возложенными на него обязанностями, в связи с чем он предложил ему уволиться. ФИО5 было разъяснено, что это не допустимо и с персоналом надо выстраивать работу иначе. После чего договорились провести встречу с сотрудником и проговорить все моменты и недопонимания. Когда встретились с сотрудником, ФИО5 сказал какие у него есть вопросы к Коста Мешкову Р.В., сотрудник также проговорил о том, что ему обещали после испытательного срока перевод на другую должность и, что ему будет установлен другой фонд оплаты труда. Коста Мешкову Р.В. было разъяснено, что он может быть переведен на другую должность, в случае если он будет справляться с обязанностями, охватит полный функционал, который на него возлагается. При данной встрече ФИО5 пояснил, что берет свои слова о предложении уволиться обратно, что ему будут ставиться задачи иначе и они будут работать по другому. Когда Коста Мешков Р.В. увольнялся, она просила обратить внимание кадровиков на то, что он действительно увольняется по собственному желанию. От Коста Мешкова Р.В. два раза поступало заявление на увольнение, первое он отозвал, второе заявление не отзывал. После разговора в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал ставить более конкретные задачи Коста Мешкову Р.В., в том числе в письменном виде по электронной почте, чтобы зафиксировать то что Коста Мешков Р.В. не исполняет обязанности в полном объеме. Так как когда Коста Мешкову Р.В. ставились устные задачи, то они исполнялись не в том объеме и не так качественно как должны. После ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к ней Коста Мешков Р.В. больше не обращался. После разговора в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оказывал давления на Коста Мешкова Р.В.
Исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по заявленным и поддержанным истцом исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Минералс» (Работодатель) и Коста Мешковым Р.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принимается на работу в ООО «Амур Минералс» в структурное подразделение Отдел охраны труда и промышленной безопасности на должность Ведущий специалист <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора № в целях проверки соответствия Работника поручаемой работе стороны согласовали срок испытания продолжительностью - 3 (три) месяца. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу Коста Мешков Р.В. принят на работу в ООО «Амур Минералс» на должность ведущего специалиста по интегрированной системе менеджмента, на основное место работы, на полную занятость, вахтовым методом работы, суммированный учет рабочего времени, 11-часовой рабочий день.
В соответствии с п. 4.3 трудового договора № продолжительность вахты и между вахтового отдыха для работника установлена: 30 дней - между вахтовый отдых 30 дней.
Как следует из выписок из табеля учета рабочего времени Коста Мешков Р.В. находился на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - время простоя по вине работника (14 часов отработано); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - время простоя по вине работника (14 часов отработано); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - время простоя по вине работника (14 часов отработано); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - время простоя по вине работника (14 часов отработано); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - время простоя по вине работника (14 часов отработано); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, а также из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Коста Мешковым Р.В. состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 предложил написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию. В последующем между ФИО5 и Коста Мешковым Р.В. в присутствии ФИО9 состоялась медиация, в ходе которой ФИО5 отозвал свою просьбу о написании истцом заявления на увольнение. Больше ФИО5 с таким требованием к истцу не обращался.
Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании следует, что в межвахтовый период он с ФИО5 не общался, давление на него не оказывалось. Когда он вышел на работу в январе и мае, ФИО5 требовал от него объяснительные, в иные периоды объяснительные не затребовались.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешковым Р.В. на имя начальника отдела ФИО5 написана объяснительная по поводу ситуации, возникшей с шаблоном карточки выдачи СИЗ, ДД.ММ.ГГГГ объяснительная по поводу ошибок при вводе паролей, ДД.ММ.ГГГГ написаны четыре объяснительные по поводу ошибок в акте-предписании и оформлении записей журнала инструктажей.
Как следует из скриншотов сообщений с электронной почты ФИО5 направил Коста Мешкову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщение с просьбой изучить вложенные документы на соответствия до 19:00 предоставить объяснительные по каждому несоответствию, а также объяснительную - причина неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Иных доказательств, подтверждающих истребования у истца объяснительных суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешков Р.В. обратился с жалобой в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и ЕАО в которой указал на принуждение его руководителем уволиться через просьбу уволиться по собственному желанию и профилактические объяснительные.
ДД.ММ.ГГГГ обращение Коста Мешкова Р.В. рассмотрено Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и ЕАО, дан ответ в котором разъяснено, что обязательным объяснение может быть только в случае предусмотренном ст. 192 и 193 ТК РФ, в иных случаях он предоставляет объяснение на свое усмотрение. Разъяснен порядок обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешков Р.В. по средствам электронной почты направил в адрес генерального директора ООО «Амур Минералс» ФИО10 доклад, в котором указал о принуждении к увольнению со стороны руководителя ФИО5 Из пояснений истца следует, что данный доклад был проигнорирован.
ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешков Р.В. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Амур Минералс» ФИО10, в котором просил уволить его по собственному желанию, которое было отозвано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешков Р.В. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Амур Минералс» ФИО10, в котором просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Минералс» и Коста Мешковым Р.В. расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ув и в адрес Коста Мешкова Р.В. направлено уведомление с приложением сведений о трудовой деятельности и копией приказа о прекращении трудового договора.
Согласно копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-км, ознакомить работника с приказом не возможно в связи с отсутствием на работе в день увольнения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешков Р.В. заключил трудовой договор с ООО «Лидкор».
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По утверждению истца, работодатель вынудил его написать заявление по собственному желанию, оказывая давление, путем постоянного истребования от него объяснительных начальником отдела.
Суд не может согласиться с вышеназванными доводами истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, послуживших мотивом и причиной формирования у работника желания уволиться по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо нарушений со стороны работодателя прав работника, направленных на понуждение истца к увольнению, работодателем совершено не было. Обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении и в ходе предварительного судебного заседания, не свидетельствуют автоматически о давлении на работника с целью его увольнения.
Из материалов дела следует, что начальник отдела ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты предложил предоставить Коста Мешкову Р.В. объяснительные.
Доказательств того, что в иные периоды ФИО5 принуждал истца писать объяснительные, суду не представлено. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что Коста Мешков Р.В. не мог устно дать объяснения на замечания, поэтому излагал их письменно.
Также в предварительном судебном заседании истец не отрицал того факта, что объяснительные были написаны им только в ДД.ММ.ГГГГ, в иные периоды ФИО5 на него давления не оказывал, уволиться просил только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. Перед подачей заявления об увольнении в июле, просьбы со стороны руководителя об увольнении не было.
Ссылка истца на положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, является необоснованной, поскольку данная статья содержат нормы о порядке применения дисциплинарного взыскания. Как установлено в судебном заседании к дисциплинарным взысканиям Коста Мешков Р.В. не привлекался, проверки в отношении него не проводились.
Кроме того суд отмечает, что работодатель, безусловно, вправе требовать от работника надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, а также соблюдения локальных нормативных актов. Указанные действия работодателя в рассматриваемом случае не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению.
Заявление об увольнении Коста Мешков Р.В. написал ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано собственноручно истцом, в заявлении указаны конкретные дата и основание увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отозвано. Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, он написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как нашел другую работу.
Работник, также как и работодатель, должен добросовестно пользоваться своими правами. Само по себе указание работником на нарушение его прав, на понуждение к увольнению, в том числе, в письменном виде, не является основанием для признания увольнения незаконным. Все обстоятельства, связанные с понуждением к увольнению должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Однако таких доказательств истец не представил.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как показал анализ требований истца в части компенсации морального вреда, перенесенного Коста Мешковым Р.В., обстоятельства, указанные истцом в их обоснование, как то: понуждение к увольнению путем оказания давления посредством запроса объяснительных в профилактических целях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что после разговора об увольнении с ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ Коста Мешков Р.В. испытал сильный стресс, суду не представлено, как и не представлено доказательств принуждения к увольнению.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств виновных действий ответчика - ООО «Амур Минералс», перенесения нравственных и физических страданий в связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового Коста Мешкова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» о компенсации морального вреда за принуждение к увольнению, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий Е.С. Федотова