РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сосницкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукина Владимира Константиновича к Докукиной Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Докукина В.К. действующий на основании доверенности Чучунов А.С. обратился в суд с иском к Докукиной Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Докукин В.К. и Докукина Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.10.2020 года по 30.11.2024 года.
В период брака стороны оформили совместный кредитный договор от 13.06.2024 года №, заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 1057662 рубля.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10.09.2025 года по делу №2-155/2025 обязательства по вышеуказанному кредитному договору признаны общим долгом бывших супругов.
Фактически брачные отношения сторон прекращены до 01.09.2024 года.
С того момента и по настоящее время обязательства перед банком исполняются только истцом.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.02.2026 года по делу №2-47/2026 с ответчика в пользу истца взыскана часть денежной суммы в порядке регресса за период до 01.01.2026 года.
За период с 01.01.2026 года по 14.07.2026 года истцом было оплачено 397690 рублей 22 копейки основного долга и 47561 рубль 29 копеек процентов, а всего 445251 рубль 51 копейка.
Ссылаясь на положение ст. 15, 309, 322, 325 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 222625 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, при этом ответчик Докукина Е.А. сообщила о согласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Судом установлено, что стороны Докукин В.К. и Докукина Е.А. состояли в браке с 15.10.2020 года по 30.11.2024 года, фактически брачные отношения между ними были прекращены в конце августа 2024 года.
В период брака 13.06.2024 года между ПАО Сбербанк России и Докукиным В.К. был оформлен кредитный договор № на сумму 1057662 рубля 00 копеек под 29.90 % годовых сроком на 59 месяцев.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда от 10.09.2025 года, которым обязательства по кредитному договору № от 13.06.2024 года заключенному между ПАО Сбербанк России и Докукиным В.К. признаны общим долгом бывших супругов Докукина В.К. и Докукиной Е.А. и определены доли равными - по 1/2 за каждым, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 13.02.2026 года по делу №2-47/2026 с ответчика в пользу истца взыскана часть денежной суммы в порядке регресса за период до 01.01.2026 года.
Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, Докукиным В.К. единолично в счет обязательства по кредитному договору № от 13.06.2024 года за период с 01.01.2026 года по 14.07.2026 года было выплачено в счет погашения основного долга 397690 рублей 22 копейки, в счет погашения процентов за пользование кредитом 47561 рубль 29 копеек, а всего 445251 рубль 51 копейка.
Задолженность по кредитному договору № от 13.06.2024 года погашена полностью. Дата закрытия договора 14.07.2026 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательство по кредитному договору № от 13.06.2024 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Докукиным В.К. является совместным долгом бывших супругов. Докукин В.К. единолично в период с 01.01.2026 года по 14.07.2026 года вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, учитывая, что в данном случае истец вправе обращаться с регрессным требованием к ответчику в соответствующей части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца часть денежных средств, внесенных им самостоятельно по кредитному договору № от 13.06.2024 года, а именно - 222625 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 7679 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Докукина Владимира Константиновича - удовлетворить.
Взыскать с Докукиной Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 08 20 699014, выдан УМВД России по Хабаровскому краю 02.12.2020 года, код подразделения 270-006, в пользу Докукина Владимира Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 08 19 629888, выдан УМВД России по Хабаровскому краю 24.12.2019 года, код подразделения 270-006 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 13.06.2024 года за период с 01.01.2026 года по 14.07.2026 года в размере 222625 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 7679 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено: 19 октября 2026 года.
Судья Сосницкая Е.В.