АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., рассмотрев материал № 11-51/2026 по частной жалобе ИП Иванова Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.04.2026 об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2722/2025 по заявлению ИП Беспоместных Алексея Геннадьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору по покупке с должника Воронцовой Алины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Беспоместных А.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору с должника Воронцовой А.В. в размере 79 250 руб., штрафной неустойки в размере 4 913,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением от 24.02.2026 в судебный приказ внесено исправление описки в части наименования взыскателя - с Стародубцева Р.А. на Беспоместных А.Г.
Определением мирового судьи от 20.04.2026 в удовлетворении заявления ИП Иванова А.Е. о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2722/2025 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ИП Иванов А.Е. не представил доказательств письменного согласия должника на передачу права требования именно ему (физическому лицу/ИП) после возникновения просрочки, ссылаясь на ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ИП Иванов А.Е. обратился с частной жалобой на определение от 20.04.2026, в обоснование частной жалобы указал, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ограничения, установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе уступать право требования по договору потребительского кредита (займа) только определенному кругу лиц (юридическим лицам с лицензией, коллекторам и т.д.) либо при письменном согласии заемщика, однако право требования к Воронцовой А.В. возникло не из кредитного договора, а из агентского договора № 3890516 от 09.11.2024. Данный агентский договор не содержит условия о запрете уступки права требования третьим лицам, как и требования о получении согласия должника. Кроме того, указание в определении суда на то, что исполнительное производство не возбуждалось, правового значения не имеет, поскольку замена стороны правопреемником допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 20.04.2026, произвести замену взыскателя с ИП Беспоместных А.Г. на его правопреемника Иванова А.Е. по судебному приказу № 2-2722/2025 от 01.12.2025.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по гражданскому делу № 2-2722/2025 01.12.2025 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Беспоместных А.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору от 09.11.2024 № 3890516 с должника Воронцовой А.В. в размере 79 250 руб., штрафной неустойки в размере 4 913,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.01.2026. Определением от 24.02.2026 в судебный приказ внесено исправление описки в части наименования взыскателя - с Стародубцева Р.А. на Беспоместных А.Г.
Согласно ответу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № не возбуждалось.
Сведений об исполнении должником судебного приказа от 01.12.2025 в материалах гражданского дела не имеется.
Также судом первой инстанции указано, что согласно договору уступки прав требования № 53-У от 25.12.2025 ИП Беспоместных А.Г. (цедент) передало, а ИП Иванов А.Е. (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Иванова А.Е. о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2722/2025, мировой судья исходил из того, что уступка прав требований вытекает из кредитных правоотношений, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Данный вывод мирового судьи основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов гражданского дела следует, что обязательство должника Воронцовой А. В. возникло не из договора потребительского кредита (займа), а из агентского договора, совершенного агентом в интересах принципала с целью приобретения объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из договора уступки права требования № 53-У/25 от 25.12.2025 следует, что ИП Беспоместных А.Г. (цедент) передало, а ИП Иванов А.Е. (цессионарий) приняло права (требования) по агентским договорам (сделкам) согласно Приложению № 1, из которого следует, что передано право требования, в том числе, по агентскому договору № 3890516.
Таким образом, правоотношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируются главой 52 ГК РФ (Агентирование), а не главой 42 ГК РФ (Заем и кредит). Агентский договор направлен на оказание услуг, в данном случае на покупку недвижимого имущества, а не на выдачу денежных средств под процент. К спорным правоотношения не применимы положения законодательства о потребительском кредитовании.
Статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует только уступку прав требований по договорам потребительского кредита или займа.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу действующего законодательства требования по взысканию долга по агентскому договору не связаны с личностью кредитора. Для должника личность получателя не имеет юридического значения и не меняет объем его материальной ответственности, установленный вступившим в законную силу судебным приказом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Поскольку действующее законодательство и условия агентского договора не содержат запрета на совершение уступки права требования и не ставят ее в зависимость от согласия должника, заключенный между ИП Беспоместных А.Г. и ИП Иванов А.Е. договор уступки права требования № 53-У/25 от 25.12.2025 соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В связи с чем, отсутствие возбужденного исполнительного производства не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право требования не утрачено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2722/2025.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.04.2026 об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2722/2025 по заявлению ИП Беспоместных А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору покупки с должника Воронцовой А.В. подлежит отмене с принятием нового судебного постановления, которым надлежит удовлетворить заявление ИП Иванова А.Е.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.04.2026 об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-2722/2025 по заявлению ИП Беспоместных Алексея Геннадьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору покупки с должника Воронцовой Алины Владимировны - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ИП Иванова Андрея Евгеньевича удовлетворить.
По гражданскому делу № 2-2722/2025 по заявлению ИП Беспоместных Алексея Геннадьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по агентскому договору по покупке с должника Воронцовой Алины Владимировны произвести замену взыскателя - ИП Беспоместных Алексея Геннадьевича на ИП Иванова Андрея Евгеньевича.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026.