АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при секретаре судебного заседания Алехиной В.К., с участием представителя заявителя (ответчика) индивидуального предпринимателя Пилипчука В.В. – Некрасова А.О., представителя истца Титова Н.А. – Анцифировой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2026 по исковому заявлению Титова Никиты Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Виталию Васильевичу, Пилипчук Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пилипчука Виталия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 марта 2026 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 мая 2026 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Титов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Виталию Васильевичу с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения от 24.02.2026, истец Титов Н.А. указал, что 11.10.2024 между ним и ИП Пилипчуком В.В. был заключен договор № 33 на выполнение работ по установке натяжного потолка и монтажу дополнительного оборудования (светодиодного освещения) в квартире по адресу: <адрес> который исполнен сторонами. Стоимость работ и материалов по договору в общем размере составила 32 500 рублей и истцом оплачена в полном объеме. Работы были окончены согласно акту приемки выполненных работ 16.10.2024. Поскольку в указанной квартире производился капитальный ремонт, истец до 01.08.2025 в данной квартире не проживал, в связи с чем, им не сразу было обнаружено нарушение целостности натяжного потолка. Кроме того, светодиодная лента («парящий потолок»), установленная по одной стороне натяжного потолка, изначально светилась полностью, но через несколько дней половина светодиодов перестали гореть. Светодиодная лента с комплектующими сопутствующими товарами была приобретена им у ИП Пилипчук Е.С. По выявленным недостатком, истец 18.08.2025 обратился с претензией к ответчику ИП Пилипчуку В.В. предложив заменить натяжной потолок и светодиодную ленту. Претензия ответчиком Пилипчуком В.В. оставлена без рассмотрения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и привлечения судом к рассмотрению спора в качестве ответчика Пилипчук Е.С., истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ИП Пилипчуком В.В. договор на выполнение работ № 33 от 11.10.2024, взыскать с ответчика ИП Пилипчука В.В. в его пользу уплаченные по договору № 33 от 11.10.2024 денежные средства в размере 32 500 рублей, неустойку за период с 29.08.2025 по 05.03.2026 на основании ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 32 500 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 137 500 рублей: взыскать с Пилипчук Е.С. в его пользу стоимость светодиодной ленты с комплектующими сопутствующими товарами в размере 5 045 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31.03.2026 исковые требования Титова Никиты Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Виталию Васильевичу, Пилипчук Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично, суд постановил: «Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем Пилипчуком Виталием Васильевичем и Титовым Никитой Андреевичем договор на выполнение работ № 33 от 11.10.2024.
Обязать Титова Никиту Андреевича (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Виталию Васильевичу (ОГРНИП №, ИНН №) натяжной потолок и дополнительное оборудование к нему согласно спецификации к договору.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчука Виталия Васильевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Титова Никиты Андреевича (паспорт №) уплаченные по договору № 33 от 11.10.2024 денежные средства в размере 32500,00 рублей, неустойку в размере 32500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 35000,00 рублей, а всего 105000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Пилипчука Виталия Васильевича компенсации морального вреда в большем размере Титову Никите Андреевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пилипчук Елены Сергеевны уплаченных денежных средств в виде стоимости светодиодной ленты с комплектующими сопутствующими товарами в размере 5045,00 рублей Титову Никите Андреевичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчука Виталия Васильевича (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей».
Дополнительным решением суда от 13.05.2026 суд постановил: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипчука Виталия Васильевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Титова Никиты Андреевича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей)».
В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Пилипчук Виталий Васильевич указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, а именно: требование о расторжении договора впервые заявлено лишь в уточненном иске от 24.02.2026, при том, что договор прекращен надлежащим исполнением 17.10.2024; решение суда в части возврата натяжного потолка объективно не исполнимо; заявленный истцом недостаток не является существенным; ответственность исполнителя подлежала исключению в силу положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взысканный судом с ответчика штраф не подлежал взысканию в силу положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судом применен неверный расчет взысканной с ответчика неустойки и штрафа; судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и дана ненадлежащая оценка доказательствам, не применено положение о снижении размера неустойки. На основании изложенного, просит решение суда от 31.03.2026 и дополнительное решение суда от 13.05.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Титова Никиты Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Виталию Васильевичу в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности полной отмены судебных актов: изменить решение суда от 31.03.2026 в части правовой квалификации и расчета санкций – признать правоотношения сторон договором подряда, произвести перерасчет неустойки с применением лимита по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применения ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения с учетом соразмерности; отменить взыскание штрафа в размере 35 000 рублей на основании п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отменить взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с отсутствием доказанности факта причинения вреда и его связи с действиями ответчика; снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 12 000 -18 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Пилипчука В.В. – Некрасов А.О., действующий на основании доверенности 24 АА 648449 от 27.07.2026, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил суду, что полагает недоказанным истцом факт наличия заявленного в иске недостатка выполненных работ по спорному договору, между тем, указал на то, что ответчик индивидуальный предприниматель Пилипчук В.В. в процессе переговоров с истцом предлагал ему устранить недостатки за счет истца, от чего истец отказался. Кроме того, ввиду обнаружения истцом заявленного недостатка только через 9 месяцев после подписания акта приема-передачи выполненных работ, полагал недоказанными обстоятельства возникновения данного недостатка, указав, в том числе на то, что предусмотренная договором гарантия качества предоставленных по договору услуг распространяется исключительно на период до сдачи заказчику результата выполненных работ. Назначение по делу судебной экспертизы с целью определения периода и причин возникновения недостатка выполненных работ, полагал нецелесообразным по причине отсутствия у ответчика обязанности доказывать данные обстоятельства.
Представитель истца Титова Н.А. – Анцифирова С.А. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила суд апелляционной инстанции отказать в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснила суду, что поведение стороны ответчика является недобросовестным, а доводы апелляционной жалобы основаны на произвольном толковании норм закона.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, согласно, представленным ходатайствам, просили суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменном виде и озвученной их представителями.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Разрешая требования истца по данному спору, мировой судья исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 11.10.2024 между истцом Титовым Н.А. (заказчик) - с одной стороны и ответчиком индивидуальным предпринимателем Пилипчуком В.В. (исполнитель, подрядчик) - с другой был заключен договор № 33 (на выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель (подрядчик, ответчик) обязался в определенный сторонами в данном договоре срок установить в помещении, расположенном по адресу: <адрес>58, натяжные потолки - белое глянцевое полотно, согласно специфики № 33 прилагаемой к договору, с учетом дополнительного оборудования, в том числе: конструкцию «Парящий потолок», а заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять и оплатить работы по установке натяжных потолков и монтажу дополнительного оборудования в размере 32 500 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Пилипчук В.В. выполнил условия договора по поставке и монтажу натяжного потолка и дополнительного оборудования, согласно спецификации № 33 к договору № 33 от 11.10.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 33 от 2024 к договору № 33 от 11.10.2024, который подписан сторонами лично и без замечаний. Истец Титов Н.А. в тот же день полностью произвел оплату произведенных работ в размере 32 500 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В августе 2025 года, после вселения в квартиру, в которой в соответствии со спорным договором, индивидуальным предпринимателем Пилипчуком В.В. производились работы по монтажу натяжного потолка, Титовым Н.А. обнаружено нарушение целостности натяжного полотна в виде отверстия, а также обнаружено, что перестала гореть часть вмонтированной в потолок светодиодной ленты, в связи с чем, Титов Н.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку В.В. с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, последний отказался от безвозмездного устранения недостатков.
18.08.2025 истцом Титовым Н.А. в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Пилипчука В.В. направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договору №33 от 11.10.2024, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем Пилипчуком В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорен факт заключения договора подряда №33 от 11.10.2024 с истцом Титовым Н.А., факт осуществления спорных работ по договору, факт принятия от истца денежных средств во исполнение обязательств по договору, факт наличия недостатков выполненных работ по договору, факт уклонения от устранения недостатков выполненных работ по договору.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702-705, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. Принимая во внимание, что ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора, выявленные недостатки выполненных работ не устранены, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Пилипчука В.В. суммы средств, переданных ему истцом в рамках платы по договору подряда в размере 32 500 рублей, применив также меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Титовым Н.А. индивидуальному предпринимателю Пилипчуку В.В., неоговоренных условиями спорного договора, суд не установил, как и не установил оснований для взыскания с ответчика Пилипчук Е.С. в пользу Титова Н.А. уплаченных денежных средств в виде стоимости светодиодной ленты с комплектующими сопутствующими товарами в размере 5045,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу п. 1, п. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Как следует из положений пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Исходя из условий, заключенного сторонами договора № 33 от 11.10.2024, все претензии по механическим повреждениям потолка принимаются только в момент сдачи работ (в день завершения работ) (пункт 3.8 договора); гарантия на полотно потолка (самопроизвольное провисание, выцветание, разрыв швов) составляет 10 лет (пункт 5.3 договора); гарантия на монтажные работы по установке потолка - 1 год (пункт 5.4 договора).
Учитывая вышеизложенные нормы закона и положения согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции том, что именно на исполнителе в силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежала обязанность доказать возникновение повреждений полотна натяжного потолка после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения последним правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком индивидуальным предпринимателем Пилипчуком В.В., являющимся исполнителем по договору № 33 от 11.10.2024, вышеуказанных доказательств суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о возникновении заявленного истцом недостатка после подписания акта приемки выполненных работ, ввиду отсутствия достоверных тому доказательств.
Судом первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных доводов, однако материалы дела письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы не содержат, в апелляционной жалобе доводов об отклонении судом такого ходатайства также не отражено, напротив, как следует из письменных возражений ответчика Пилипчука В.В. (л.д.51 том № 1) ответчик полагал необоснованным назначение судебной экспертизы, в том числе по ходатайству истца.
В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу также не заявлялось.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика факт наличия выявленных истцом недостатков выполненных работ по договору № 33 от 11.10.2024 не оспорен, как и факт уклонения исполнителя от устранения недостатков выполненной работы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Пилипчуком В.В. обязательств по договору подряда, заключенному с истцом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
Довод жалобы о том, что недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, в связи с чем, требование о взыскании платы за работы не подлежало удовлетворению, признается судом несостоятельным в виду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по исполнению требований истца об устранении выявленных недостатков.
Представленной истцом перепиской сторон подтверждается, что истцом ответчику было указано на выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем, было предложено устранить их. Указанные недостатки ответчиком не устранены, доказательств совершения действий по устранению выявленных недостатков, либо неправомерного препятствия истцом в принятии мер по их устранению материалы дела не содержат.
Меры ответственности, примененные к ответчику в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствуют требованиям закона, их размер ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о неправомерном исчислении неустойки от общей цены заказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая указанные нормоположения, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки из цены выполнения работы по договору 32 500 рублей, ограничив ее размер указанной суммой.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 марта 2026 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-5/2026 по исковому заявлению Титова Никиты Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пилипчуку Виталию Васильевичу, Пилипчук Елене Сергеевне о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2026
Судья М.О. Григорьева