АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Базалий Татьяне Сергеевне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 марта 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ОСФР по Иркутской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Базалий Т.С. с требованием о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты. В обоснование иска указано, что Базалий Т.С. решением ОСФР по Иркутской области с 18 января 2026 года была установлена ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет) Базалий А.В. в размере 14 235 рублей. Ответчик уведомлена в заявлении о назначении пенсии и в заявлении о доставке пенсии о том, что в соответствии с требованиями п. 13 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты. В результате тематической проверки установлено, что Базалий Т.С. в период получения компенсационной выплаты осуществляла трудовую деятельность с ноября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», о чем ответчик орган, осуществляющий выплату пенсии, не сообщил. В связи с чем, у территориального органа ОСФР не имелось возможности прекратить указанную выплату в срок, установленный законодательством РФ. Таким образом, по вине ответчика образовалась переплата ежемесячно выплаты в период с 01 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 14 235 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с Базалий Т.С. в пользу ОСФР по Иркутской области незаконно полученную компенсационную выплату за период с 01 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года в сумме 14 235 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31.03.2026 в удовлетворении требований иска ОСФР по Иркутской области к Базалий Т.С. отказано в полном объеме. Мотивированное решение суда составлено 27.04.2026.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика Базалий Т.С., однако данный вывод фактическим обстоятельствам по делу не соответствует и противоречит нормам действующего законодательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, к следующему.
Согласно копии свидетельства о рождении Базалий Александр Викторович родился 18.07.2017 в г. Усть-Илимске Иркута области, в графе отец указан Базалий Виктор Викторович., в графе мать - Базалий Татьяна Сергеевна, о чем отделом по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о рождении №598 от 30.08.2017.
Решением ОСФР по Иркутской области от 19.01.2026 №260000002959 на основании заявления от 18.01.2026 Базалий Т.С., как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Базалий А.В. назначена ежемесячная выплата в размере 14 235 рублей с 18 января 2026 года на период осуществления ухода.
Представленным в материалы дела перечнем сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Базалий Т.С., сформированным 17.12.2025, подтверждается трудовая деятельность Базалий Т.С. в ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2025 года.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 22 декабря 2025 года № 10489/1 в отношении Базалий А.В. выявлен факт излишней выплаты компенсации за период с 01 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года в сумме 14 235 рублей, в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, право на выплату которых зависит от факта работы.
Факт выплаты сумм пенсии за Базалий А.В. за декабрь 2025 года в размере 14 235 рублей, подтверждается историей выплаты за декабрь 2025 года.
Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии от 22.12.2025 к протоколу от 22.12.2025 года №10489 по пенсионному делу №027014927 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., за период с 01.12.2025 по 31.12.2025 излишне выплачена сумма пенсий в размере 14 235 рублей.
Добровольно ответчик указанную переплату не погасила, что послужило поводом для обращения пенсионного органа в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Базалий Т.С. выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет) за период с 01 декабря 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 14 235 рублей, поскольку истцом ОСФР по Иркутской области доказательств недобросовестности в действиях Базалий Т.С. при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца не представлено.
Отклоняя довод отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о том, что Базалий Т.С. не известила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении Базалий Т.С. суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в силу положений ст.1102 и ст.1109 ГК РФ возврату подлежит излишняя выплата в случае установления недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, при этом добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении ответчиком в спорный период выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет), возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца, вместе с тем, доказательств недобросовестности ответчика при получении пенсии, истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в досудебном порядке истец к ответчику с просьбой о возврате излишне выплаченной ежемесячной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет) не обращался, материалы дела сведений обратного не содержат, что также подтверждает отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы», были установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила).
В силу п. 2 Правил, ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации трудоспособному неработающему либо осуществляющему трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в том числе на указанных условиях дистанционно или на дому, родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также трудоспособному неработающему другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним. Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.
В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. «д» п. 12 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера ежемесячной выплаты, прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил (п. 13 Правил).
Обратившись в суд с иском, пенсионный орган указал на неосновательное получение ответчиком суммы указанной выплаты по причине ее трудоустройства.
В свою очередь, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ определен перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Так, в соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Поскольку добросовестность Базалий Т.С. при разрешении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о взыскании излишне полученной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет), презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата денежных средств.
Между тем, виновных и недобросовестных действий со стороны Базалий Т.С. при получении выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет), судом первой инстанции не установлено, не выявлено таких действий ответчика и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не обращение Базалий Т.С. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение получаемой ею выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет), не свидетельствует о безусловном наличии со стороны Базалий Т.С. недобросовестности.
Доказательств, подтверждающих совершение Базалий Т.С. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в заблуждение с целью получения денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
То обстоятельство, что в заявлении о получении выплаты ответчик была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу ухаживающим лицом, само по себе о безусловной недобросовестности ответчика не свидетельствует.
Сведений о разъяснении пенсионным органом ответчику порядка, способа и сроков уведомления пенсионного органа о трудоустройстве истцом не представлено. Не имеется и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным основаниям, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу ст. 328 ч. 1 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 марта 2026 г. по гражданскому делу № 2-438/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Базалий Татьяне Сергеевне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2026
Судья М.О. Григорьева