ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Григорьева М.О. рассмотрев частную жалобу Размахова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 04.06.2026 по гражданскому делу № 2-4963/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с должников Размаховой Татьяны Владимировны, Размахова Евгения Владимировича, Размахова Виталия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.06.2026 по гражданскому делу № 2-4963/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с должников Размаховой Татьяны Владимировны, Размахова Евгения Владимировича, отказано в удовлетворении заявления должника Размахова Виталия Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по указанному гражданскому делу.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, должник Размахов В.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в соответствии с которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия возражений должника.
Определением судьи апелляционной инстанции от 24.07.2026 частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения до 13.08.2026.
27.07.2026 в Усть-Илимский городской суд Иркутской области от заявителя Размахова В.Н. поступило обращение во исполнение недостатков частной жалобы с приложением документа в подтверждение направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле. В настоящем обращении заявителем изложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом частной жалобы, со ссылкой на то, что спор по делу регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» ввиду чего в силу пп. 4 п. 2 и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в заявлении указано на тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем. просит суд апелляционной инстанции, в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. предоставить отсрочку от ее уплаты до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также в ходатайстве содержится указание на то, что заявителем в течение нескольких дней будут представлены суду доказательства тяжелого материального положения.
Изучив материалы частной жалобы, материалы обращения, представленного во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, суд находит ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ льгота при обращении в суд общей юрисдикции предоставлена истцам - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем, спорные правоотношения, разрешенные в рамках гражданского дела, судебный акт по которому обжалуется заявителем, по своему характеру не относятся к спорам, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины судом не усматриваются.
В соответствии с п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п. 4 ст. 64 НК РФ).
Данный перечень документов не является исчерпывающим.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При этом заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика с указанием оснований, изложенных в п. 2 ст. 64 НК РФ (доказательства отсутствия иных источников дохода, наличия имущественных обязательств).
Поскольку заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, в том числе перечень расчетных и иных счетов в кредитных организациях, подтвержденный налоговым органом; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, суд приходит к выводу об необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Кроме того, судья апелляционной инстанции указывает, что оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от наличия или отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии у заявителя иного имущества или дохода. Таких доказательств в обоснование заявленного ходатайства представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод судьи об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено документов во исполнение определения судьи от 24.07.2026 об устранении недостатков частной жалобы, препятствующих ее принятию к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из ст. 322.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - частная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 224-225, 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Размахова Виталия Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 04.06.2026 по гражданскому делу № 2-4963/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с должников Размаховой Татьяны Владимировны, Размахова Евгения Владимировича, Размахова Виталия Николаевича – отказать.
Частную жалобу Размахова Виталия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 04.06.2026 по гражданскому делу № 2-4963/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с должников Размаховой Татьяны Владимировны, Размахова Евгения Владимировича, Размахова Виталия Николаевича - возвратить со всеми приложенными документами.
Возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.
Судья М.О. Григорьева