АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя СВ на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-3609/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель СВ обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3609/2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2026 года в удовлетворении требования о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2026 года, ИП СВ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая в обоснование, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки № осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, следовательно, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 сентября 2023 года с Громышева В.Д. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 21261208 от 26.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ вступил в законную силу 26.10.2023, обращен к исполнению.
16.02.2024 ООО МФК «Займер» сменило название на ПАО МФК «Займер», 21.01.2026 ПАО МФК «Займер» сменило название на ПАО МКК «Займер».
16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00263, в соответствии с которым ООО МКК «ЗаймРесурс» перешло право требования по договору потребительского займа № 21261208 от 26.03.2023.
01.04.2026 ООО МКК «ЗаймРесурс» на основании договора уступки прав требований № передало Индивидуальному предпринимателю СВ все права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что несмотря на то, что договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник ФИО2 после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Пункт 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ООО МФК «Займер» и ФИО2, содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Из его содержания следует, что заемщик предоставил кредитору согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Доказательств того, что должник ФИО2 после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа выразил письменное согласие на передачу прав требования задолженности по договору займа ИП СВ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является верной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в правопреемстве направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-3609/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья Е.В. Довгаль
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2026