РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия к Кекенджиновой Надежде Санджиевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Нурова Г.В. обратилась в суд с административным иском к Кекенджиновой Н.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что 13 октября 2025 года Ики-Бурульским РОСП УФССП России по РК на основании исполнительного документа <номер>, выданного нотариусом Сагаевой Я.А., возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника Кекенджиновой Н.С. долга в пользу АО «ОТП Банк». Требования исполнительного документа должником не исполнены. На основании ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>.
В судебное заседание истец Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Болдырева О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Просила провести судебное заседание без участия представителя истца, требование поддерживает.
Административный ответчик Кекенджинова Н.С., заинтересованное лицо – АО «ОТП Банк», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.
На основании подп.5 ст.15 вышеуказанного Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п.46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу закона временное ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом, должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
Как следует из материалов исполнительного производства <номер>, 13 октября 2025 года Ики-Бурульским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, на основании исполнительного документа <номер>, выданного нотариусом Сагаевой Я.А., возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Кекенджиновой Н.С. долга в пользу АО «ОТП Банк» в размере 347 118 руб. 35 коп. Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника Кекенджиновой Н.С. судебным приставом-исполнителем 13, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, пенсионный и налоговые органы, <дата> вынесено постановления о наложении ареста на денежные счета должника, 13 октября, 27 ноября 2025 года, 21 января 2026 года, 17 марта 2026 года, 06 мая 2026 года,14 сентября 2026 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - о правах на объекты недвижимости, 13, 14 октября, 27 ноября 2025 года, 03 августа 2026 года в ЗАГС – об актах гражданского состояния, 09 февраля 2026 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.
Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.
В судебном заседании установлено, что административным ответчиком не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе. Факт наличия у него задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, суду не представлено.
Совокупность установленных обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об уклонении административного ответчика от погашения задолженности. В связи с указанным в силу изложенных норм закона применение меры воздействия в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении административного ответчика является соразмерным допущенному нарушению. При таких обстоятельствах административные исковые требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ограничение права Кекенджиновой Н.С. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием его уклонения от исполнения денежных обязательств без уважительных причин.
Руководствуясь ст.175-179 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Нуровой Г.В. к Кекенджиновой Надежде Санджиевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Ограничить Кекенджиновой Надежде Санджиевне, <дата> года рождения (паспорт серия <номер>), выезд из Российской Федерации временно до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>, возбужденному 13 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Б.В. Бадмаев