АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.О., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу должника Щурова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.06.2026 по гражданскому делу № 2-684/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с должника Щурова Андрея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.06.2026 отказано в удовлетворении заявления Щурова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-684/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с должника Щурова Андрея Васильевича.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель Щуров А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в соответствии с которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.06.2026 по гражданскому делу № 2-684/2020, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-684/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с должника Щурова Андрея Васильевича.
В частной жалобе Щуров А.В. указывает на то, что вопреки его доводам о неполучении судебного приказа от 04.03.2020 по адресу регистрации в связи с фактическим проживанием в г. Москве с января 2019 года, мировым судьей было отказано в его заявлении о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. Указывает на несогласие с выводами мирового судьи, полагая о наличии оснований для восстановления срока и отмены судебного приказа от 04.03.2020 № 2-684/2020. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.06.2026 по делу № 2-684/2020, восстановить срок на подачу о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.06.2026 по делу № 2-684/2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела 04.03.2020 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-684/2020 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Щурова Андрея Васильевича задолженности по договору кредитной карты 0311382899 от 05.01.2019 за период с 21.06.2019 по 24.01.2020 в размере 47 729,01 руб., в том числе, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 803,88 руб.
В соответствии со справкой заведующего архивом судебных участков № 99-104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области, материалы гражданского дела № 2-684/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Щурову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате госпошлины – уничтожены на основании приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за № 242 от 21.12.2022 «Об утверждении перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», срок хранения которого 3 года, который истец в 2024 году.
16.06.2026 должником Щуровым А.В. мировому судье представлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.03.2020 № 2-684/2020, в котором должник указывает на несогласие с судебным приказом, просит суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.
Как следует из расписки от 16.06.2026 Щурову А.В. разъяснено, что после подачи заявления об отмене судебного приказа он вправе в пятидневный срок представить суду доказательства уважительности причин, по которым им пропущен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, с предоставлением документального подтверждения невозможности представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок подачи возражений по независящим от него причинам.
Согласно материалам дела, 22.06.2026 Щуровым А.В. во исполнение письменных разъяснений от 16.06.2026 представлены доказательства вылета в г. Москва 07.01.2019, где он, исходя из его письменных пояснений, фактически проживал по адресу: <адрес>Б и вернулся в <адрес> 20.01.2023 года.
Отказывая Щурову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что уничтожение материалов гражданского дела по истечении установленного срока хранения судебных дел, не подтверждает нарушение процессуальных обязанностей мирового судьи по направлению должнику копии вышеуказанного судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу 07.04.2020 и направлен взыскателю для исполнения. Материалами исполнительного производства мировым судьей установлено, что исполнительное производство по судебному приказу от 04.03.2020 № 2-684/2020 возбуждалось неоднократно в период с 2021 года, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, взыскания с Щурова А.В. по судебному приказу стали производиться с августа 2025 года, вместе с тем, с возражением на судебный приказ должник обратился только в июне 2026 года. К возражениям должника не приложены достаточные доказательства невозможности представления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.
Как следует из приложенной должником к возражениям на судебный приказ, копии паспорта, Щуров Андрей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 14.12.2016 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, сведения о прекращении регистрации копия паспорта не содержит.
Оснований полагать, что мировым судьей не исполнена обязанность по направлению в установленный законом срок копии судебного приказа в адрес должна по месту его регистрации у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем данное обстоятельство под сомнение не ставилось, а риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации, несет адресат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отклонен довод должника об отсутствии возможности своевременно обратиться с возражением относительно исполнения судебного приказа по независящим от него причинам в связи с проживанием по иному адресу, в виду отсутствия доказательств постоянного проживания по иному адресу.
При этом суд полагает, что поскольку документов и доказательств, свидетельствующих, что в юридически значимый период времени должник по указанному адресу не проживал или отсутствовал по уважительным, объективным причинам или иными заслуживающими внимание обстоятельствам, в материалы дела Щуровым А.В. не представлено, неполучение судебного приказа, направленного по месту регистрации должника указывающего на его постоянное место жительства, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку разрешая заявление, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.06.2026 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-684/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты с должника Щурова Андрея Васильевича - оставить без изменения, частную жалобу Щурова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2026
Судья М.О. Григорьева