АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2026 по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Макаровой Т.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Макаровой Т.В. убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 470 руб. Макаровой Т.В. была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет) *** с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 14235 руб. В период производства ежемесячной выплаты Макарова Т.В. трудоустроилась. Вследствие неисполнения возложенной законом обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, со стороны Макаровой Т.В. имело место недобросовестность и злоупотребление правом на получение указанных выплат по уходу за нетрудоспособным лицом.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что, вопреки выводам суда, недобросовестность ответчика, не сообщившего об осуществления трудовой деятельности в период выплат, подтверждена. В заявлении о назначении выплат ответчик предупреждена о необходимости извещать орган, осуществляющий компенсационные выплаты, однако этого не сделала.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании Макарова Т.В. пояснила, что после устройства на работу она позвонила на горячую линию СФР и сообщила о своем трудоустройстве. В связи с чем полагает, что ее вины в причинении ущерба нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила известие о том, что ее сын получил ранение в зоне СВО и срочно выехала к нему. О том, что у нее образовался долг перед СФР она узнала у мирового судьи. Она просила предоставить ей рассрочку погашения, но получила отказ. Считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Макаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной выплаты, неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной выплаты в размере 13 000 руб. в соответствии с Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".
Согласно сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Макарова Т.В. осуществляла трудовую деятельность с сентября 2025 в ОГБУЗ «Усть-Илимск ГБ».
Макарова Т.В. в орган, осуществляющий выплаты, а именно в ОСФР по <адрес>, не сообщила письменно о данном факте.
В результате несообщения о факте своей трудовой деятельности образовалась переплата компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 470 руб., о чем предоставлен расчет ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика недобросовестность отсутствует, доказательства обратного истцом не представлено.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
При этом, согласно преамбуле Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 г. N 175 предусмотренные выплаты установлены в целях усиления социальной защищенности.
Во исполнение пункта 8 Указа Президента РФ, Правительство РФ своим постановлением от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утвердило Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
Таким образом, лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, имеет право на получение ежемесячной выплаты в случае, если оно не выполняет оплачиваемую работу, т.е. является неработающим.
В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет), не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом (ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет), о взыскании которой как неосновательного обогащения просит истец, предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию (поскольку назначается только неработающему гражданину), а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ может быть взыскана с ответчика только в случае установления недобросовестности с его стороны.
Между тем истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который не уведомил пенсионный орган об осуществлении трудовой деятельности как основании, влекущем за собой прекращение выплат, таких доказательств не предоставил. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, то обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Макаровой Т.В. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2026