ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В., подсудимого Панькина Э.А., его защитника – адвоката Хулхачиева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панькина Эдуарда Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, установил:
Панькин Э.А. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина при следующих обстоятельствах.
Согласно ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Положениями ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года №109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина вместо пребывания в орган миграционного учета.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ч.2); Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (п.1 ч.4.5); Организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.4.7).
В нарушение положений вышеуказанного миграционного законодательства Панькин Э.А., действуя умышленно, в личных целях, в период времени с августа 2024 года (точное время дознанием не установлено) по 12 ноября 2024 года организовал незаконное пребывание гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 в Российской Федерации, подлежащего выезду с территории Российской Федерации с 05 февраля 2024 года, путем предоставления ему для проживания жилого помещения на животноводческой стоянке КФХ <...>, расположенной в <адрес>, а также оплачиваемую трудовую деятельность, чем не позволил достичь поставленных указанными нормативными актами целей миграционного учета и обеспечения реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. 12 ноября 2024 года факт незаконного пребывания и трудоустройства Свидетель №1 на животноводческой стоянке КФХ <...> был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки.
В судебном заседании подсудимый Панькин Э.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что в 2024 году он заключил трудовой договор с жителями Республики Узбекистан Шамсидином и Загиром на проведение строительных работ помещения кухни на животноводческой стоянки КФХ «Бужгр». За осуществление данных работ он оплатил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Однако весь объем работ указанные иностранные граждане не выполнили, так как у них истекал срок пребывания в Российской Федерации и в соответствии с миграционным законодательством им необходимо было покинуть Россию. Вместо себя они оставили на животноводческой стоянке своего земляка Свидетель №1, который должен был доделать за них работу. В процессе осуществления Свидетель №1 работ выяснилось, что он не обладал в полной мере навыками строительных работ, злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего постоянно отлучался с объекта, уезжал в <адрес> в гости к землякам. В результате Свидетель №1 фактически свою работу не выполнил. Вследствие этого ему пришлось пригласить других строителей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые фактически выполнили за него работу. Когда Свидетель №1 находился в Центре временного содержания иностранных лиц, он перевел на банковскую карту денежные средства в размере 30 000 руб. Впоследствии подсудимый Панькин Э.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.
Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Панькина Э.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний Панькина Э.А. на предварительном следствии следует, что он помогает своей матери <ФИО>1, которая является главой КФХ <...> и имеет две животноводческие стоянки, которые расположена в <адрес>. На указанных животноводческих стоянках они содержат поголовья крупного рогатого и мелкого рогатого скота. В начале августа 2024 года примерно в 14-15 часов около здания кафе, расположенного на автодороге «Элиста-Арзгир-Минеральные воды», недалеко от <адрес>, он познакомился с гражданином Республики Узбекистан Свидетель №1, от которого узнал, что последний имеет навыки в строительных работах. В ходе беседы Свидетель №1 согласился за плату в размере 30 000 руб. помочь ему в строительных работах по отделке кухни на его животноводческой стоянке, расположенной в <адрес>. В период времени с августа и до конца октября 2024 года Свидетель №1 несколько раз приезжал к нему на животноводческую стоянку на 2-3 дня, где занимался строительными работами, после чего он отвозил его в <адрес>. 01 ноября 2024 года он снова привез Свидетель №1 к себе на стоянку для осуществления работ и предоставил ему место для проживания. 12 ноября 2024 года, когда он находился в <адрес>, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил ему о том, что с 05 февраля 2024 года Свидетель №1 незаконно пребывает на территории РФ. В отделении полиции он дал объяснения, а Свидетель №1 задержали для выдворения из страны (т.1 л.д.70-73, т.2 л.д.65-67).
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником миграционного пункта отделения полиции (дислокация п.Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский». 12 ноября 2024 года сотрудник УФСБ Свидетель №7 совместно с сотрудником МВД по РК Свидетель №6 доставили с животноводческой стоянки, расположенной на территории Приманычского СМО, в отделение полиции гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что фактически проживал и работал на указанной животноводческой стоянке у Панькина Э.А. В тот же день им был опрошен Панькин Э.А., который подтвердил, что Свидетель №1 проживал у него с августа 2024 года на животноводческой стоянке, где осуществлял строительные работы. О том, что Свидетель №1 находился на территории РФ незаконно, Панькин Э.А. знал. За работу он оплатил Свидетель №1 денежные средства, обеспечивал продуктами питания и предоставил для проживания жилое помещение. В последующем в отношении Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 он является гражданином Республики Узбекистан и прибыл в Российскую Федерацию 07 ноября 2023 года на срок до 04 февраля 2024 года. В апреле 2024 года он познакомился со своим земляком по имени Шамсидин, который пригласил его поработать на животноводческой стоянке на территории Республики Калмыкия. Затем он около помещения кафе, расположенного на 60 км автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные воды», встретился с хозяином животноводческой стоянки Панькиным Эдуардом, с которым договорился о выполнении строительных работ. На животноводческой стоянке, его встретили земляки Загир и Шамсидин, при этом последний ознакомил его с объемом предстоящей работы. После чего он стал работать у Панькина Э.А. на животноводческой стоянке, делал ремонт дома, где и проживал. За свою работу он получал от Панькина А.Э. деньги наличными и на банковскую карту своего земляка по имени Загир. В августе 2024 года его земляки уехали домой, и он признался Панькину Э.А., что срок его пребывания в Российской Федерации истек в феврале 2024 года. Они договорились, что он останется и доделает ремонт в счет образовавшегося у него перед Панькиным Э.А. долга, после чего уедет домой. 12 ноября 2024 года на животноводческую стоянку приехали сотрудники полиции и выяснили, что он находится на территории Российской Федерации незаконно (т.1 л.д.124-128, 236-238).
Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке его показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 12 и 16 декабря 2024 года (т.1 л.д.135-142, 143-151).
В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками УВМ МВД по РК и УФСБ по РК, 12 ноября 2024 года примерно в 15 часов они прибыли на животноводческую стоянку КФХ «Бужгр», расположенную на территории Приманычского СМО, в целях проверки информации о незаконном нахождении там иностранного гражданина. В ходе проверки ими был обнаружен гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, который проживал и осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Затем Свидетель №1 был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.54-56).
Из показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 следует, что в 2024 году они работали на животноводческой стоянке Панькина Э.А., расположенной на территории Приманычского СМО. В мае 2024 года на данную животноводческую стоянку приехали два гражданина Республики Узбекистан, которые занимались строительством. В августе того же года на стоянку прибыл еще один гражданин Республики Узбекистан по имени Свидетель №1, осуществлявший внутреннюю отделку кухни. В сентябре двое граждан Узбекистана уехали, а Свидетель №1 остался проживать на животноводческой стоянке (т.1 л.д.207-210, 211-214, т.2 л.д.68-70).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который он сдает в аренду. В середине декабря 2023 года в указанном доме несколько дней проживал ранее ему незнакомый гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 (т.1 л.д.155-156).
На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. С 2020 года по данному адресу она не проживает, сдает квартиру иностранным гражданам. В данной квартире она временно, на три месяца, зарегистрировала гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 В январе 2024 года Свидетель №1 съехал с квартиры (т.1 л.д.201-203).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года и фототаблице к нему, осмотрена животноводческая стоянка КФХ «Бужгр», расположенная в 13 км в западном направлении от Приманычского СМО РК. На территории животноводческой стоянки имеется жилое помещение, расположенное в 4-х метрах от домовладения. Участвовавший в осмотре Свидетель №1 указал на данное жилое помещение и пояснил, что в нем он проживал с апреля до 12 ноября 2024 года. В жилой комнате данного помещения Свидетель №1 указал на кровать, где он спал. Также в данной комнате имелись предметы быта, мебель, бытовая техника, необходимые для проживания (т.1 л.д.15-20).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года и фототаблицы к нему, в кабинете №5 ЦВСИГ (дисклокация п.Цаган Аман) МО МВД «Яшкульский» осмотрен мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий Свидетель №1 При открытии приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с Панькиным Э.А., из содержания которой следует, что в период с 13 апреля по 12 ноября 2024 года Свидетель №1 заказывал Панькину Э.А. стройматериалы, продукты питания и сигареты (т.1 л.д.22-36).
Из протоколов осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2024 года и 30 января 2025 года и фототаблиц к ним следует, что в ходе расследования уголовного дела осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой Свидетель №1 является гражданином Республики Узбекистан, срок пребывания в Российской Федерации указан – до 4 февраля 2024 года, принимающая сторона – Свидетель №2; копия паспорта гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1; выписка по платежному счету <номер>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Панькина Э.А., где на странице №3, в 4-ой строке значится операция о переводе денежных средств 26 ноября 2024 года в 18:29 на карту <номер> <ФИО>2 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.27-39).
В соответствии с постановлением судьи Приютненского районного суда Республики Кадмыкия от 13 ноября 2024 года Свидетель №1 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.247-248).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органом дознания не допущено. В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 и 308 УК РФ. Оценивая допустимость и достоверность письменных доказательств, суд считает, что объективность протоколов проведенных по делу следственных действий сомнений у суда не вызывает, так как они были проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст.164, 166, 177, 187-194 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Панькин Э.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Панькина Э.А.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Панькин Э.А., не имея законных оснований для привлечения к работе гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, находящегося с 05 февраля 2024 года на территории Российской Федерации незаконно, с целью организации его незаконного пребывания в Российской Федерации в период времени с августа по 12 ноября 2024 года предоставил Свидетель №1 работу и проживание на животноводческой стоянке КФХ <...>, чем создал условия для его незаконного пребывания в Российской Федерации.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка пребывания и трудоустройства иностранных граждан в Российской Федерации и желал их наступления в личных целях.
Органом следствия Панькину Э.А. предъявлено обвинение о совершении им преступления из корыстных побуждений, выразившихся в извлечение материальной выгоды от привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Свидетель №1
Однако исследованные доказательства данные выводы обвинения не подтверждают. Согласно показаниям на предварительном следствии Свидетель №1 он на животноводческой стоянке выполнял работы по ремонту дома, в котором он и проживал. За это он получал от Панькина А.Э. денежные средства наличными и на банковскую карту своего земляка по имени Загир.
В судебном заседании подсудимый Панькин Э.А. пояснил, что Свидетель №1 за плату в размере 30 000 руб. осуществлял строительные работы по отделке кухни на его животноводческой стоянке, однако свою работу фактически не выполнил.
Согласно выписке по банковскому счету Панькина Э.А., открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается факт осуществления перевода денежных средств в сумме 30 000 руб.
При осуществлении осмотра животноводческой стоянки Панькина Э.А. объект строительства органом следствия не осматривался.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Панькина Э.А., также имеющие в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности установления конкретного объема строительных работ, выполненных Свидетель №1, их фактического вида и реальной стоимости таких работ на рынке труда, в целях их сравнения с выплаченными суммами Свидетель №1 Указанные обстоятельства не являлись предметом расследования уголовного дела. Устранить возникшие противоречия в судебном заседании путем допросов участников процесса не представилось возможным, так как свидетель Свидетель №1 был выдворен за пределы Российского государства, подсудимый от дачи показаний отказался.
Таким образом, размер выгоды, извлеченной Панькиным Э.А. в результате найма на работу нелегального мигранта, следствием не установлен, обвинение об извлечении подсудимым такой выгоды по существу является голословным, основанным на предположении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения указание на корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, как не нашедший своего подтверждения. Данное исключение из обвинения не влияет на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, действия Панькина Э.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.322.1 УК РФ - как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное Панькиным Э.А. относится к преступлениям средней тяжести.
Изучением личности Панькина Э.А. установлено, что он официально не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет.
Панькин Э.А. впервые совершил преступление, в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, по месту фактического жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от Регионального отделения ОГО «Ассамблея народов России» Республики Калмыкия, Калмыцкой региональной общественной организации «Общество друзей Монголии», Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Ики-Бурульский комплексный центр социального обслуживания населения», Администрации Приманычского сельского муниципального образования Республики Калмыкия за активное участие в сохранение калмыцкого языка и культуры, участие в благотворительных акциях, также подсудимый оказывал финансовую помощь Благотворительному фонду «Все для Победы». Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих ему наказание.
Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.
Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить Панькину Э.А. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом исправление Панькина Э.А. по убеждению суда, возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением ему испытательного срока, в течение которого Панькин Э.А. должен своим поведением доказать свое исправление.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Панькина Э.А. не имеется.
Мера пресечения, избранная Панькину Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу не имеется.
Наложенный по постановлению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года арест на автомобиль LADA, государственный регистрационный знак <номер>, (VIN) <номер>, 2024 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ личные документы Свидетель №1, выписку по банковскому счету подсудимого хранить в уголовном деле в течение срока хранения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Панькина Эдуарда Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Панькину Эдуарду Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Панькина Э.А. возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Панькина Эдуарда Андреевича исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанной уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в данную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Панькина Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Арест, наложенный по постановлению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года на автомобиль LADA, государственный регистрационный знак <номер>, (VIN) <номер>, 2024 года выпуска, отменить.
Вещественные доказательства: копию уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1, копию паспорта Свидетель №1, выписку по платежному счету <номер> ПАО «Сбербанк» на имя Панькина Э.А. - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.
Председательствующий Б.В. Бадмаев