Мировой судья судебного участка № 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области
Григорьева М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-980/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Шадрину Владимиру Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к ответчику Шадрину Владимиру Евгеньевичу с требованием о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2025 по 31.12.2025 в размере 8 220,41 руб. В обоснование иска указано, что вследствие неисполнения возложенной законом обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, со стороны ответчика имели место недобросовестность и злоупотребление правом на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца. Так, Шадрин В.Е. являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истцу поступили сведения об отчислении его из ГБПОУ «Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг» согласно приказу № 188-к от 11.11.2025. Шадрин В.Е. в орган, осуществляющий выплату пенсии, а именно в ОСФР по Иркутской области, не сообщил об отчислении из учебного заведения. В результате несообщения о факте отчисления из учебного заведения по вине ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца. Решением ОСФР по Иркутской области выплата пенсии прекращена. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возмещена.
Решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.06.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что, вопреки выводам суда, недобросовестность ответчика, не сообщившего об отчислении из учебного заведения, подтверждена. В заявлении о доставке пенсии ответчик предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, однако этого не сделал.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Разбирательство апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шадрин В.Е. являлся получателем пенсии по случаю потере кормильца в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
10.09.2025 выплата пенсии продлена с 01.09.2025 до момента окончания обучения на основании предоставленной Шадриным В.Е. справки № 587 от 03.09.2025 о том, что он обучается по очной форме в ГБПОУ «Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг».
Из сообщения ГБПОУ «Усть-Илимский техникум лесопромышленных технологий и сферы услуг» следует, что Шадрин В.Е. отчислен приказом № 188-к от 11.11.2025.
Шадрин В.Е. в орган, осуществляющий выплату пенсии, а именно в ОСФР по Иркутской области, не сообщил об отчислении из учебного заведения.
В результате несообщения о факте отчисления из учебного заведения по вине ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.12.2025 по 31.12.2025 в сумме 8 220,41 руб.
Решением ОСФР по Иркутской области Шадрину В.Е. прекращена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика недобросовестность отсутствует, доказательства обратного истцом не представлено.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (часть 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Из правовой позиции Конституционного 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пенсии по потере кормильца, о взыскании которой как неосновательного обогащения просит истец, предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию, а, значит, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ может быть взыскана с ответчика только в случае установления недобросовестности с его стороны.
Между тем истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который не уведомил пенсионный орган об отчислении из учебного учреждения как основании, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии, таких доказательств не предоставил. Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется и исходя из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт недобросовестности получения ответчиком сумм пенсии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны истца, основанную на ином толковании закона, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30.06.2026 по гражданскому делу № 2-980/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Шадрину Владимиру Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2026
Судья М.О. Григорьева