Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Мамлыгин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.О., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу должника Коневой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.07.2026 по гражданскому делу № 2-2650/2025 по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов с должников Соловьевой Ольги Юрьевны, Коневой Натальи Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «Байкальская энергетическая компания» обратился к мировому судье судебного участка № 101. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов с должников Соловьевой О.Ю., Коневой Н.М.
01.08.2025 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вынесен судебный приказ № 2650/2025 о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов с должников Соловьевой О.Ю., Коневой Н.М.
23.07.2026 должник Конева Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для направления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.07.2026 в удовлетворении заявления Коневой Н.М. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель Конева Н.М. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в соответствии с которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.07.2026 по гражданскому делу № 2-2650/2025, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от 01.08.2025 по гражданскому делу № 2-2650/2025.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что не получала копию судебного приказа в связи с чем была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 01.08.2025 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2650/2025 о взыскании в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» солидарно должников Соловьевой Ольги Юрьевны, Коневой Натальи Михайловны задолженности по оплате за коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2024 по 30.04.2025, в размере 28 227,68 рублей, пени в размере 3 094,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 33 321,7 рублей.
Согласно материалам дела, копия судебного приказа от 01.08.2025 № 2-2650/2025 направлена должникам заказными письмами, в том числе по адресу регистрации заявителя (должника) Коневой Н.М.: Иркутская область, <адрес>
Материалы дела содержат конверт, возвращенный в адрес судебного участка, адресованный Коневой Н.М., направленный посредством заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80084112853828, срок хранения которого истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
15.07.2026 должником Коневой Н.М. мировому судье представлено заявление об отмене судебного приказа от 01.08.2025 № 2-2650/2025, в котором должник указывает на несогласие с судебным приказом, просит суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование заявленных требований должник указала, что не проживала по адресу регистрации.
Отказывая Коневой Н.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед взыскателем за спорный период, должником в заявлении не приведено и суду не представлено.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы Коневой Н.М. о том, что она не проживала по адресу, указанному в судебном приказе, не могут повлечь отмену судебного приказа, поскольку согласно материалам дела, копия судебного приказа была направлена по адресу ее регистрации, в связи с чем, заявитель, могла и должна была предвидеть направление по адресу регистрации ее по месту жительства требования взыскателя, а также почтовых отправлений разряда «судебное».
Несмотря на это, ни материалы гражданского дела, ни частная жалоба не содержат ссылок на совершение заявителем действий по переадресации официальной почтовой корреспонденции, как и не содержат доказательств проживания должника по иному адресу.
Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
С учетом изложенного, не получив направленную в ее адрес корреспонденцию, Конева Н.М. реализовала принадлежащее ей право по своему усмотрению осуществлять гражданские права путем избрания определенного варианта поведения. Несовершение должником указанных действий влечет правовые последствия в виде признания корреспонденции доставленной.
При этом суд полагает, что поскольку документов и доказательств, свидетельствующих, что в юридически значимый период времени должник по указанному адресу не проживала или отсутствовала по уважительным, объективным причинам или иными заслуживающими внимание обстоятельствам, в материалы дела Коневой Н.М. не представлено, неполучение судебного приказа, направленного по месту регистрации должника указывающего на его постоянное место жительства, не вызвано обстоятельствами, не зависящими от него, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод должника об отсутствии возможности своевременно обратиться с возражением относительно исполнения судебного приказа по независящим от него причинам в связи с проживанием по иному адресу, в виду отсутствия доказательств постоянного проживания по иному адресу.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку разрешая заявление, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем процессуальных норм, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23.07.2026 по гражданскому делу № 2-2650/2025 по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов с должников Соловьевой Ольги Юрьевны, Коневой Натальи Михайловны - оставить без изменения, частную жалобу Коневой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2026
Судья М.О. Григорьева