ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующегопри ведении протокола секретарем судебного заседанияс участием государственного обвинителязащитника
- судьи Лиджиева Р.С.,- Никишкиной С.В.,- заместителя прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,- адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов АПРК Мухлаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Даудова Т.О., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, установил:
Даудов Т.О. управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (применительно и для целей статьи 264.1 УК РФ) лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. Даудов Т.О. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Даудов Т.О. 24 октября 2025 г. примерно в 11.20 час., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управляя в состоянии опьянения мотоциклом марки «Ирбис Интрудер», без государственного регистрационного знака (идентификационный номер «<номер>»), выехал от магазина «Сарул», расположенного по адресу: <адрес>, и стал двигаться по ул. Т. Хахлыновой. В это время по указанной улице на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял патрулирование участковый уполномоченный полиции ОП (д.п. Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 и полицейская патрульно-постовой службы того же отделения полиции <ФИО>3 Заметив мотоцикл без государственного регистрационного знака, <ФИО>1 стал преследовать Даудова Т.О., требуя остановиться, сопровождая свои требования световыми и звуковыми сигналами. Даудов Т.О., игнорируя законные требования сотрудника полиции, стал скрываться от преследования и в 300-х метрах от <адрес> не справился с управлением, вследствие чего мотоцикл упал в канаве и остановился.
<ФИО>1 подошел к Даудову Т.О., убедился, что у того имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя, и уведомил Даудова Т.О., что на место будет вызван патруль ГИБДД для проверки его на предмет управления транспортным средством в состоянии опьянения. Даудов Т.О., достоверно зная, что сотрудник ГИБДД на законных основаниях потребует от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, скрытно от <ФИО>1 употребил приобретенную перед поездкой бутылку водки с этикеткой «Беленькая». Тем самым Даудов Т.О. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Прибывший на место инспектор ГИБДД <ФИО>2 установил у Даудова Т.О. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Не зная, что Даудов Т.О. употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, инспектор <ФИО>2 тем не менее на законных основаниях предложил ему пройти освидетельствование на месте. С помощью портативного прибора «PRO-100» у Даудова Т.О. было установлено состояние опьянение – наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового алкоголя в количестве 1,157 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Даудов Т.О. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил следующее. 24 октября 2025 г. рано утром он выпил дома на животноводческой стоянке бутылку пива и поехал в п. Ики-Бурул на принадлежащем ему мотоцикле марки «Ирбис Интрудер», без государственного регистрационного знака. В п. Ики-Бурул в магазине «Сарул» он купил одну бутылку водки «Беленькая» и выехал по поселку. Недалеко от магазина его стал преследовать автомобиль без опознавательных знаков, водитель которого требовал остановиться, подавая световые сигналы. Испугавшись, он стал скрываться от преследования и в процессе погони, не справившись с управлением, упал вместе с мотоциклом. Из преследовавшего автомобиля к нему подбежал ранее знакомый участковый уполномоченный полиции <ФИО>1 и сказал, что вызывает наряд ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие падения он повредил ногу, поэтому до приезда сотрудников ГИБДД незаметно для <ФИО>1 выпил на месте имевшуюся при нем бутылку водки. Прибывший на место инспектор ГИБДД <ФИО>2 предложил ему пройти освидетельствование с помощью портативного прибора, что он и сделал. С выявленным опьянением он не согласился, но инспектор не предложил ему проехать в медицинское учреждение, дал подписать какие-то документы, самостоятельно указывая, где ставить подпись и что написать.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями в судебном сотрудников ОП (д. п. Ики-Бурул) МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 и <ФИО>3, из которых установлено следующее. 24 октября 2025 г. они находились в составе патруля на дежурстве по п. Ики-Бурул на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>. В ходе патрулирования примерно в 11.20 час. они увидели мотоцикл без государственного регистрационного знака под управлением жителя района Даудова Т.О., который выехал от магазина «Сарул» и двигался по ул. Т. Хахлыновой. На звуковые и световые сигналы остановиться Даудов Т.О. не отреагировал и стал скрываться по поселку. Включив видеокамеру на мобильном телефоне, они начали преследование, которое завершилось, когда Даудов Т.О., не справившись с управлением, упал вместе с мотоциклом в канаву. Подбежав к Даудову Т.О., <ФИО>1 почувствовал исходивший от него запах алкоголя, и вызвал наряд ГИБДД.
Показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>2, из которых установлено следующее. 24 октября 2025 г. Примерно в 12.00 час. ему поступил вызов прибыть в п. Ики-Бурул для составления административного материала в отношении Даудова Т.О., подозреваемого в управлении мотоциклом в состоянии опьянения. Примерно через один час он прибыл из п. Приютное на место задержания Даудова Т.О., провел освидетельствование на месте и установил у Даудова Т.О. алкогольное опьянение с помощью портативного прибора, выявившего наличие паров этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,157 мг/л.
Показаниями продавца магазина «Сарул» Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. 24 октября 2025 г. примерно в 11.00 час. в магазине обслуживался, как она позже узнала, житель района Даудов Т.О. Он приобрел одну бутылку водки «Беленькая» и уехал на мотоцикле. (л.д. 194-197)
Показаниями Даудова Т.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых установлено следующее. 24 октября 2025 г. примерно в 10.30 час. он на принадлежащем ему на праве собственности мотоцикле «Ирбис Интрудер», синего цвета, без государственного регистрационного знака, выехал с животноводческой стоянки в п. Ики-Бурул. В поселке в магазине «Сарул» он приобрел одну бутылку водки. Недалеко от магазина его стал преследовать участковый уполномоченный полиции <ФИО>1 на автомобиле «Гранта». Не справившись с управлением, он упал вместе с мотоциклом. Подбежавшему к нему участковому <ФИО>1 он сообщил, что употреблял утром спиртное. Вину в управлении мотоциклом в состоянии опьянения он признает. (л.д. 39-43)
Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2025 г., с фототаблицей, согласно которым в 300-х метрах от <адрес>, на земле обнаружен мотоцикл марки «Ирбис Интрудер», синего цвета, без государственного регистрационного знака (идентификационный номер «<номер>»). Рядом с мотоциклом обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Беленькая». Участвующий в осмотре Даудов Т.О. подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему и он управлял им до задержания. (л.д. 6-11)
Протоколом осмотра документов (предметов) от 27 октября 2025 г., согласно которому осмотрен административный материал в отношении Даудова Т.О., составленный инспектором ГИБДД <ФИО>2
Так, из протокола об административном правонарушении <номер> от 24 октября 2025 г. следует, что Даудов Т.О. 24 октября 2025 г. в 11.30 час на территории <адрес>, допустил нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством мотоцикл «Ирбис», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу <номер> от 24 октября 2025 г., Даудов Т.О. отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «Ирбис», без государственного регистрационного знака.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 24 октября 2025 г. у Даудова Т.О. установлено состояние опьянение (результат теста с помощью портативного прибора «PRO-100» составил 1,157 мг/л).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2025 г. в отношении Даудова Т.О. прекращено производство по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в действиях Даудова Т.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. (л.д.13-15)
Из просмотренных в судебном заседании трех видеозаписей установлено следующее. На двух записях продолжительностью 2 мин. 33 сек. и 10 мин. 43 сек. видно, как Даудов Т.О., управляя мотоциклом синего цвета без государственного регистрационного знака, не исполняет требования полицейского <ФИО>1 остановиться и скрывается по улицам п. Ики-Бурул. Преследование прекращается, когда мотоцикл упал в канаве. <ФИО>1 подошел к Даудову Т.О. и сообщил, что на место будет вызван патруль ГИБДД, так как Даудов Т.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, время остановки видеозаписи 11.30 час.
На третьей видеозаписи зафиксировано проведение инспектором ДПС ГИБДД <ФИО>2 освидетельствования Даудова Т.О. на состояние алкогольного опьянения. На вопрос инспектора, употреблял ли он сегодня спиртное, Даудов Т.О. ответил, что с утра выпил пиво. Объявив об отстранении Даудова Т.О. от управления транспортным средством, инспектор разъяснил Даудову Т.О. права и порядок производства освидетельствования и предложил пройти освидетельствование с помощью портативного прибора «PRO-100». По окончании процедуры инспектор оглашает результат – 1,157 мг/л, и объявляет, что состояние алкогольного опьянения установлено.
Протоколом осмотра предметов от 25 октября 2025 г., с фототаблицами, согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены мотоцикл марки «Ирбис Интрудер», синего цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер «LL JPCJLC800080039», и пустая неповрежденная стеклянная бутылка водки с этикеткой «Беленькая», объемом 0,5 л, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2025 г. ( л.д.100-103, 104-109)
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия 21 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 12 марта 2024 г., согласно которому Даудов Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 12 марта 2024 г., основное наказание отбыто. (л.д.71-74)
Приведенные доказательства последовательны, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четверной или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, также для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Органами предварительного расследования Даудов Т.О. обвиняется в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено освидетельствованием на месте с помощью портативного прибора.
В судебном заседании подсудимый Даудов Т.О. заявил, что после его задержания участковым уполномоченным полиции <ФИО>1 и до приезда патруля ГИБДД он незаметно для <ФИО>1 выпил имевшуюся при нем бутылку водки. По этой причине, по мнению стороны защиты, результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. Данное обстоятельство опровергает предъявленное обвинение и является основанием для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствие в действиях Даудова Т.О. состава преступления.
Оценив в совокупности с иными доказательствами показания подсудимого, а также высказанную позицию о недоказанности обвинения, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из диспозиции статьи 264.1 УК РФ, уголовно наказуемым признается управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований, расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из показаний свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>3 установлено, что примерно в 11.20 час. они начали преследование Даудова Т.О., когда тот отъехал от магазина «Сарул». Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что примерно в указанное время Даудов Т.О. приобрел в магазине одну бутылку водки «Беленькая». Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, рядом с мотоциклом обнаружена пустая бутылка водки «Беленькая». При осмотре бутылки в качестве вещественного доказательства установлено, что она повреждений не имеет. Кроме того, на видеозаписи освидетельствования Даудова Т.О. видно, что он находится в состоянии опьянения: речь нечеткая, взгляд не фокусируется, движения нескоординированные. Результат освидетельствования подтвердил наличие значительной степени опьянения. Эти доказательства соотносятся между собой и одновременно с показаниями Даудова Т.О. в суде о том, что он выпил до приезда инспектора ГИБДД бутылку водки. Доказательств, что выявленная у Даудова Т.О. степень опьянения, имелась на момент его управления мотоциклом, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается, что после остановки и до приезда инспектора ГИБДД Даудов Т.О. употребил на месте спиртное, что исключает возможность проверить его состояние во время управления транспортным средством.
Вместе с тем недоказанность обстоятельств обвинения в части относимости результатов освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в деянии Даудова Т.О. состава вмененного преступления.
Так, статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность не только за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в соответствии с требованиями закона, но и за отказ от освидетельствования. При этом, по смыслу закона, во втором случае должны быть соблюдены несколько условий: требование пройти освидетельствование должно исходить от уполномоченного должностного лица, каковым является инспектор ГИБДД; требование должно быть предъявлено при наличии достаточных оснований: запах алкоголя, неуверенная походка и др.; отказом от освидетельствования могут быть признаны действия или бездействие, целью которых является фальсификация результатов освидетельствования.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Участковый уполномоченный полиции <ФИО>1 в рамках предоставленных Законом «О полиции» полномочий пресек совершение Даудовым Т.О. административного правонарушения (статья 12.2 «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков»). Выявив у Даудова Т.О. признаки опьянения, <ФИО>1 вызвал на место инспектора ГИБДД, уполномоченного проводить проверку по факту нарушения ПДД РФ. О наличии признаков опьянения и вызове уполномоченного должностного лица <ФИО>1 сообщил Даудову Т.О. Как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Даудов Т.О. достоверно знал, что инспектор ГИБДД на законных основаниях предложит ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и выявит его опьянение. Поэтому он решил скрыть свое опьянение, в котором находился во время поездки на мотоцикле, и выпил на месте бутылку водки. При этом Даудов Т.О. ошибочно полагал, что тем самым он сможет избежать привлечения к ответственности.
Таким образом, судом установлено, что водитель транспортного средства Даудов Т.О., осознавая возможность привлечения к ответственности за управление мотоциклом в состоянии опьянения, с целью фальсификации результатов освидетельствования, употребил после остановки сотрудником полиции и до процедуры освидетельствования алкоголь, что расценивается как отказ от освидетельствования. Направленность этих действий свидетельствует об их осознанности и умышленности. Отказ от освидетельствования, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, не освобождает его уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Несоответствие хронологии событий время, указанное в протоколе осмотра места происшествия и в процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, устранены в ходе судебного разбирательства и является технической ошибкой. При установленных судом обстоятельствах дела доводы защиты о нарушении самой процедуры освидетельствования оценке не подлежат, так как на квалификацию деяния не влияют.
Действия Даудова Т.О. содержат состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого Даудова Т.О. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, состоит в браке, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и ребенок-студент. Он занимается разведением личного подсобного хозяйства, доходы от которого являются единственным источником дохода для его семьи. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.
Положительная характеристика и наличие иждивенцев в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.
Основное наказание по приговору от 21 февраля 2024 г. Даудов Т.О. отбыл, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, неотбытая часть дополнительного наказания составила 8 месяцев 28 дней.
Подсудимый совершил преступление, будучи судимым за аналогичное деяние к наказанию в виде обязательных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении цели предыдущего наказания и необходимости назначения в настоящем случае более строгого вида наказания. При определении вида наказания суд принимает во внимание, что единственным источником дохода семьи Даудова Т.О. является доход от сельскохозяйственной деятельности, которой он занимается на животноводческой стоянке. При таком положении суд считает, что справедливым и отвечающим целям наказания будет наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении сроков обоих видов наказаний суд учитывает состояние его здоровья и наличие иждивенцев.
В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г.
В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что у Даудова Т.О. отсутствуют правоустанавливающие документы на мотоцикл марки «Ирбис Интрудер», идентификационный номер «LL JPCJLC800080039». Однако фактически мотоцикл принадлежит ему на праве собственности, приобретен по устной сделке. Принимая во внимание, что данное транспортное средство пригодно для эксплуатации и фактически использовалось им в качестве такового при совершении настоящего преступления, оно обоснованно признано в качестве вещественного доказательства по делу и на него наложен арест. На основании изложенного транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, отсутствие правоустанавливающих документов в данном случае этому не препятствует.
Остальные вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) административный материал и компакт-диск формата СD-R с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле; 2) стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Беленькая», как не представляющую ценности, – уничтожить.
В ходе производства предварительного расследования интересы Даудова Т.О. представлял адвокат, назначенный соответственно следователем. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, размер процессуальных издержек по настоящему делу, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения осужденного от их возмещения или снижения их размера. В связи с этим с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по назначению в размере 2 233 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Даудова Т.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Даудова Т.О. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Даудова Т.О. обязанность являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц.
На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2024 г. и окончательно назначить Даудову Т.О. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Даудова Т.О. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Даудова Т.О. обязанность являться в инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Контроль за исполнением приговора возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.
Разъяснить осужденному Даудову Т.О., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Взыскать с осужденного Даудова Т.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) руб. 20 коп.
Меру процессуального принуждения в отношении Даудова Т.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ: 1)мотоцикл марки «Ирбис Интрудер», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер «<номер>» – в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 2)административный материал и компакт-диск формата СD-R с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле; 3) стеклянную бутылку из-под водки с этикеткой «Беленькая», как не представляющую ценности, – уничтожить.
Сохранить арест на транспортное средство мотоцикл марки «Ирбис Интрудер», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер <номер> до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий