ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Теблеева Д.М., подсудимого Окняева Д.В., его защитника – адвоката Манджиева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Окняева Джиргала Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Окняев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2024 года, вступившему в законную силу 12 апреля 2024 года, Окняев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
03 ноября 2025 года в 13 часов 55 минут Окняев Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял мотоциклом «Racer-dirt bike 150», без государственного регистрационного знака, у <адрес>.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Окняев Д.В. в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Окняев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Манджиев А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Окняев Д.В. заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Теблеев Д.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что Окняев Д.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор.
Факт управления Окняевым Д.В. мотоциклом сомнений не вызывает, так как он подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Основанием для предъявления Окняеву Д.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882. Освидетельствование Окняева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС Свидетель №1 с соблюдением требований закона. Состояние опьянения у подсудимого установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,700 мг/л, при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора «Pro-100 touch»<номер>, поверенного в установленном порядке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Окняев Д.В. согласился.
С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что Окняев Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, действия Окняева Д.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая, что он на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Окняева Д.В.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Окняева Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В силу ст.15 УК РФ совершенное Окняевым Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он не женат, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен.
Подсудимый Окняев Д.В. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. В ходе предварительного расследования по делу давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. Впоследствии добровольно сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления легли в основу его обвинения. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих ему наказание.
Между тем суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение и сведения о личности Окняева Д.В., совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что его исправление и достижение других целей наказания, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению Окняеву Д.В. наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Окняева Д.В., равно как и назначение в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.
Мера пресечения, избранная Окняеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В этой связи документы по делу об административном правонарушении и компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении Окняева Д.В., подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Что касается вопроса о судьбе транспортного средства, то суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл «Racer-dirt bike 150», без государственного регистрационного знака на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности подсудимому. В ходе расследования уголовного дела данный мотоцикл признан вещественным доказательством. Факт использования Окняевым Д.В. мотоцикла при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривался подсудимым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено Окняевым Д.В. с использованием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.
В этой связи арест, наложенный в ходе дознания на указанный мотоцикл, подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Окняева Джиргала Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Окняева Д.В. возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия».
Меру пресечения в отношении Окняева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Racer RC 150-23A», без государственного регистрационного знака, VIN <номер>, - конфисковать в доход государства; документы по делу об административном правонарушении и компакт диск формата СD-R с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Сохранить арест на мотоцикл «Racer RC 150-23A», без государственного регистрационного знака, VIN <номер> в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, принадлежащего Окняеву Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий
Председательствующий Б.В. Бадмаев