ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ики-Бурульского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В., подсудимого Магомедова М.Г., его защитника – адвоката Маценко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Магомедова Магомеда Гасановича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего <...>, зарегистрированного и фактически проживающего адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Магомедов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.
<дата> примерно в 06 часов 05 минут Магомедов М.Г., находясь на участке степной местности, расположенном примерно в <адрес>, увидел отбившихся от отары 78 голов овец породы «Эдильбаевская», из которых 40 маток 2022 года окота стоимостью 12 000 рублей каждая и 38 ягнят 2025 года окота стоимостью 8 000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение указанных сельскохозяйственных животных. Во исполнение своего умысла примерно в 06 час 15 минут этого же утра, убедившись в отсутствии собственника и посторонних, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанное поголовье мелкого рогатого скота, поместив его в помещение загона для содержания животных, находящегося на животноводческой стоянке <ФИО>1, расположенной в <адрес>. Указанными преступными действиями Магомедова М.Г. причинил потерпевшему Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 784 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Магомедов М.Г. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что утром <дата> он, увидев в нескольких метрах от животноводческой стоянки <ФИО>1 пасущееся поголовье чужих овец в количестве 78 голов, решил похитить их. Практически сразу он загнал овец в загон для скота, где содержал их до <дата>, после чего вывез на своей автомашине марки «Газель» в Ставропольский край. В настоящее время похищенные овцы в количестве 65 голов возвращены владельцу, а за недостающее поголовье он уплатил денежные средства в размере 130 000 руб. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Магомедов М.Г., воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Магомедова М.Г. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Магомедова М.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что с <дата> он находился на животноводческой стоянке племянника <ФИО>1, которому помогал в присмотре за овцами в связи с выездом последнего за пределы республики. Также с выпасом скота ему помогал работник Свидетель №1. Стоянка расположена в <адрес>. На овцах племянника имелась метка на спине в виде цифры «6». <дата> примерно в 06 часов недалеко от стоянки он заметил чужих овец в количестве 70-80 голов белой масти с метками в виде буквы «С» и выщипами на ушах. В этот момент он решил похитить указанных овец. В период времени с 06 часов 05 минут до 06 часов 15 минут он загнал данную отару овец в загон для скота. Пересчитав, их оказалось 78 голов, из которых 40 голов составляли матки и 38 ягнят. В загоне для скота он содержал похищенных овец несколько дней, при этом самостоятельно выгонял овец на пастбище, поил и загонял обратно в загон. <дата> он с помощью Свидетель №1 погрузил овец в свою автомашину ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <номер>, и вывез в Ставропольский край для того, чтобы в дальнейшем содержать их на животноводческой стоянке двоюродного брата Свидетель №2. При погрузке овец он сообщил Свидетель №1, что купил их. В пути следования в степи у него сломалась автомашина. Ремонт автомашины занял 4 дня, одновременно с этим он также выпасал овец. За время ремонта произошел падеж 13 голов ягнят. <дата> ему позвонил племянник <ФИО>1 и сообщил, что у Потерпевший №1 пропали овцы. После чего он решил возвратить краденый скот, поскольку понял, что Свидетель №1 расскажет о погрузке овец. Затем он созвонился с Свидетель №2 и попросил его отвезти оставшихся овец Потерпевший №1 Затем <ФИО>2 на автомашине марки «КАМАЗ» повез овец в количестве 65 голов Потерпевший №1, а он на эвакуаторе поехал в <адрес> ремонтировать свою автомашину. Позже он возместил ущерб потерпевшему за павших 13 ягнят денежными средствами в размере 130 000 руб., а также принес свои извинения (т.1 л.д.209-214).
Об указанных обстоятельствах содеянного Магомедов М.Г. также сообщил в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует протокол от <дата> (т.1 л.д.134-139).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он с 2011 года занимается разведением скота на животноводческой стоянке его сестры Берсановой Яхиты. Указанная стоянка находится в 13 км в северо-восточном направлении от <адрес>. На данной стоянке он разводит принадлежащий ему мелкий рогатый скот в количестве 400 голов и поголовье скота его сестры <ФИО>3 Его овцы имеют метки на спине из синей краски в виде буквы «С» и выщипам на каждом ухе. После вакцинации овец, которая проходила <дата>, он обнаружил недостачу своих овец Эдильбаевской породы в количестве 78 голов, из них 40 маток 2022 года окота и 38 ягнят 2025 года окота. Самостоятельные поиски результата не дали, в связи с чем <дата> он обратился в полицию. <дата> к нему на стоянку на автомашине марки «КАМАЗ» приехал ранее не знакомый мужчина по имени <ФИО>2, который выгрузил 65 голов овец, на которых были его метки. <ФИО>2 сказал, что овец он привез по просьбе Магомедова Магомеда, с которым он был знаком, так как тот является родственником <ФИО>1. В ходе расследования уголовного дела Магомедов М.Г. возместил ему имущественный вред в размере 130 000 руб., принес ему извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.53-55).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии он работает подпаском на животноводческой стоянке у <ФИО>1. <дата> <ФИО>1 уехал на некоторое время в Республику Дагестан. На время его отсутствия для оказания помощи в выпасе овец приехал Магомедов Магомед. <дата> примерно в 18 часов 05 минут Магомедов М.Г. поспросил ему помочь загрузить из загона в автомашину марки «Газель» овец. Увидев на овцах метки в виде буквы «С» и выщипов на ушах, он сказал Магомедову М.Г., что эти овцы принадлежат Потерпевший №1 На что тот ответил ему, что данных овец он купил у Потерпевший №1 Затем Магомедов М.Г. уехал в неизвестном направлении. <дата> <ФИО>1 сказал ему, что Потерпевший №1 потерял 78 голов овец. Тогда он рассказал <ФИО>1 о том, что помогал Магомеду грузить в автомашину такое же количество овец (т.1 л.д.163-165).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 <дата> примерно в 18 часов ему позвонил Магомедов Магомед и сообщил, что купил 78 голов овец и попросил разрешение содержать их на его животноводческой стоянке, на что он согласился. Затем <дата> примерно в 07 часов ему вновь позвонил Магомедов Магомед и сказал, что передумал содержать вышеуказанное поголовье скота, и намерен его продать. После чего попросил отвезти овец в Калмыкию на животноводческую стоянку, поскольку его автомашина сломалась в степи. В тот же день на своей автомашине марки «КАМАЗ» он выехал к Магомеду к месту его нахождения. Приехав туда, он и Магомед перегрузили овец в количестве 65 голов из бортовой автомашины марки «Газель» в автомашину марки «КАМАЗ». Овцы имели метки в виде буквы «С» и «СС». После перегрузки Магомед объяснил ему как проехать к животноводческой стоянке, для того чтобы перевести скот. Примерно в 20 часов того же вечера он приехал на указанную животноводческую стоянку. Примерно в 21 час 30 минут туда приехал хозяин животноводческой стоянки, а потом через полчаса приехали сотрудники полиции и объяснили ему, что он привез краденый скот. При выгрузке хозяин овец узнал своих овец в количестве 65 голов ягнят и маток. О том, что данный скот является краденым, он не знал (т.1 л.д.169-171).
Из показаний на предварительном следствии свидетеля <ФИО>1 следует, что примерно <дата> он уехал в Республику Дагестан для подготовки к свадьбе дочери. За старшего на своей животноводческой стоянке он оставил своего дядю Магомедова Магомеда Гасановича. Отсутствовал он на стоянке до <дата>. По приезду туда его дядя Магомед пояснил, что за время его отсутствия ничего не случилось и что он уедет по своим делам. После этого он ушел спать. На следующий день от жителей района ему стало известно, что Потерпевший №1 ищет своих овец в количестве 78 голов. <дата> об этом он рассказал работнику Свидетель №1, на что тот ответил, что вечером <дата> помогал грузить такое же количество овец Магомеду. При этом Магомед сказал, что купил данных овец у Потерпевший №1. В тот же день он позвонил Магомеду, который сказал, что ничего об этом не знает (т.1 л.д.156-158).
Свидетель <ФИО>3 на предварительном следствии показала, что она с <дата> по настоящее время является главой КФХ «ИЦЛ». На ее животноводческой стоянке она и ее брат Потерпевший №1 содержат овец в количестве 400 голов каждый породы «Эдильбаевская». На указанной стоянке в выпасе скота им помогает Батовской Алексей. <дата> ее брат Потерпевший №1 сказал ей, что при обработке овец обнаружена нехватка принадлежащих ему 78 голов овец белой масти, из которых 40 голов 2022 года окота и 38 ягнят 2025 года окота. Самостоятельные поиски овец результат не дали. <дата> брат ей сообщил ей, что его овец украл ранее знакомый Магомедов Магомед. 65 голов овец Магомедов М. возвратил, а оставшуюся часть обязался возместить денежными средствами в размере 130 000 руб. (т.1 л.д.153-155).
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, он работает начальником МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского РМО РК». Согласно мониторингу среднерыночной цены по Республике Калмыкия стоимость одной головы овцы возраста 3 года (2022 года окота), средней упитанности составляет 12 000 руб., а стоимость 1 головы ягненка возрастом 6-7 месяцев (2025 года окота) составляет 8 000 руб.
В соответствии с протоколом явки с повинной от <дата> Магомедов М.Г. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им в октябре 2025 года кражи овец, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.102-104).
Согласно протоколам осмотров мест происшествий от <дата> и <дата> и фототаблицам к ним осмотрена животноводческая стоянка КФХ «ИЦЛ», расположенная в <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что <дата> при вакцинации поголовья овец обнаружилась их недостача в количестве 78 голов разной возрастной группы белой масти с метками синей краски между лопатками на спине и отрезанными кончиками ушей. В последующем <дата> на данной стоянке обнаружена автомашина марки «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак <номер>, на борту которой находились 65 голов мелкого рогатого скота с метками на спине синего цвета и зеленой краской в виде буквы «С». Указанное транспортное средство и мелкий рогатый скот изъяты с животноводческой стоянки (т.1 л.д.9-15, 20-26).
Из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему видно, что у Магомедова М.Г. изъята автомашина марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.174-176).
Согласно протоколам осмотров предметов от <дата> и фототаблицам к ним осмотрены 65 голов мелкого рогатого скота с метками из синей краски в виде буквы «С» с выщипами на ушах, транспортные средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак <номер>, и ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.27-30, 177-80).
Справкой МКУ «Управление сельского хозяйства администрации Ики-Бурульского РМО РК» <номер> от <дата> подтверждается, что стоимость одной головы овцы возраста 3 года, средней упитанности составляет 12 000 рублей, стоимость одной головы овцы возрастом 6 – 7 месяцев составляет 8 000 рублей (т.1 л.д.37).
Как следует из расписки от <дата>, потерпевший Потерпевший №1 получил от Магомедова М.Г. денежные средства в сумме 130 000 руб. в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.152).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.
Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц.
Стремление Магомедова М.Г. к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о его корыстных побуждениях. Действия Магомедова М.Г., направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий, выразившихся в причинении потерпевшему материального ущерба, и желал их наступления.
Квалифицирующий признак «совершение кражи чужого имущества в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. Как установлено судом подсудимый причинил потерпевшему ущерб на сумму 784 000 руб.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения указание на то, что в продолжение совершения кражи Магомедов М.Г. использовал транспортное средство ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Х 766 ВН 750, на котором вместе с похищенными овцами скрылся с места преступления. С данной позицией государственного обвинителя суд считает необходимым согласиться.
По смыслу закона объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято, и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Из показаний подсудимого Магомедова М.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что <дата> он находился на животноводческой стоянке своего племянника <ФИО>1, расположенной в <адрес>. Утром к указанной животноводческой стоянке пришли овцы в количестве 78 голов, принадлежащие Потерпевший №1, которые он похитил и загнал в загон для содержания скота, где содержал их до <дата>, то есть до момента, когда он перевез похищенных овец на своей автомашине марки «Газель» в Ставропольский край в целях дальнейшего их разведения.
Указанные обстоятельства хищения легли в основу предъявленного ему обвинения.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае состав кражи являлся оконченным, когда Магомедов М.Г. изъял овец с места их выпаса, то есть с прилегающей территории к животноводческой стоянке его племянника. Именно с указанного времени у него возникла реальная возможность распорядится похищенными овцами по своему усмотрению. Поместив похищенных овец в загон для содержания скота, Магомедов М.Г. тем самым фактически распорядился ими по своему усмотрению. Тот факт, что Магомедов М.Г. по прошествии 8 дней со дня кражи перевез овец на своей автомашине в другое место их содержания не свидетельствует о продолжаемом хищении имущества.
Таким образом, действия Магомедова М.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на более мягкую.
В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Магомедов М.Г. явился с повинной, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в том числе с проверкой показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию, расследованию и установлению всех обстоятельств преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими ему наказание согласно п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Магомедов М.Г. женат, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил не применять к подсудимому строгого наказания, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему не имеет. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.
Поскольку подсудимый имеет семью, суд принимает во внимание влияние назначаемого ему наказания на условия ее дальнейшей жизни.
Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в качестве основного наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного закона, в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения подсудимому в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть при явке с повинной, активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока или размера данного вида наказания.
Между тем, поскольку данных о том, что подсудимый Магомедов М.Г. представляет исключительную опасность для общества, судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, принятым активным мерам по возмещению материального ущерба потерпевшему, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, его позицию о назначении ему наказания, несвязанного с изоляцией от общества, данные, характеризующие его личность, принимая во внимание, что изоляция от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающего применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО>2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.
Разрешая вопрос о применении к подсудимому дополнительных видов наказаний к лишению свободы, суд не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, так как уголовно-исполнительным законодательством РФ указанное наказание как дополнительное к лишению свободы не предусмотрено при условном осуждении. Также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Мера пресечения, избранная Магомедову М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования законным владельцам, оставить у них по принадлежности: 65 голов овец - Потерпевший №1, автомашину марки «КАМАЗ - 53212», государственный регистрационный знак <номер> - Свидетель №2 Что касается вещественного доказательства - автомашины марки «ГАЗ - 330232», государственный регистрационный знак Х 766 ВН 750, то данное транспортное средство также подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу Магомедову М.Г., поскольку она не являлась средством совершения хищения овец в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В этой связи арест, наложенный по постановлению суда от <дата>, на указанный автомобиль подлежит отмене.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Магомедова Магомеда Гасановича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Магомедову Магомеду Гасановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного Магомедова Магомеда Гасановича возложить на Левашинский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Дагестан».
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова Магомеда Гасановича исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанной уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию в данную инспекцию один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Магомедова М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности законным владельцам: 65 голов овец породы «Эдильбаевской» - Потерпевший №1, автомашину марки «КАМАЗ - 53212», государственный регистрационный знак <номер> - Свидетель №2, автомашину марки «ГАЗ - 330232», государственный регистрационный знак <номер> – Магомедову М.Г.
Отменить арест, наложенный по постановлению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 года, на автомобиль марки «ГАЗ - 330232, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, 2008 года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.
Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев
«Копия верна» Судья Б.В. Бадмаев