ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., с участием:
государственного обвинителя Убушиевой В.Б., подсудимого Санджиева Н.А., защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санджиева Николая Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, со средним образованием, состоящего в незарегистрированом браке с <ФИО>3, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, являющего главой КФХ «Санджиев Н.А.», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Санджиев Н.А., подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Санджиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме <дата>
Однако Санджиев Н.А., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, <дата> примерно в 14 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, в кузове красного цвета, в <адрес> Республики Калмыкия, где по пути следования от <адрес> по направлению <адрес> Республики Калмыкия примерно в 14 часов 05 минут у <адрес> Республики Калмыкия остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>» <ФИО>1 совместно с инспекторами ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>».
По внешним признакам и поведению Санджиева Н.А. имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС ГДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» <ФИО>2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Санджиев Н.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Юпитер-К», на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Санджиева Н.А. при выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил <...> мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Санджиев Н.А. в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Санджиев Н.А. в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом подсудимый Санджиев Н.А. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Санджиев Н.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Убушиева В.Б. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Санджиева Н.А.
Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Санджиева Н.А. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.
Подсудимому Санджиеву Н.А. понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством Санджиевым Н.А., находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Постановлением мирового судьи судебного участка<номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> Санджиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в МО МВД России «<адрес>» <дата>. Штраф оплачен в полном объеме <дата>.
Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Санджиев Н.А. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Суд считает, что в период срока, в течение которого Санджиев Н.А. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подсудимый после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Тем самым, по мнению суда, Санджиев Н.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.
На основании изложенного, действия Санджиева Н.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Подсудимый Санджиев Н.А. трудоспособен, женат, является главой КФХ «Санджиев Н.А.», по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Совершенное Санджиевым Н.А. умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Санджиеву Н.А. наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины в совершенном преступлении, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости на момент совершения данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Санджиева Н.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд полагает назначить Санджиеву Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.
Суд полагает, что с учетом личности Санджиева Н.А., его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с назначением Санджиеву Н.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
Вещественными доказательствами по уголовному делу суд по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым распорядиться следующим образом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям Санджиева Н.А. от <дата>, он состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>3 Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, при этом у него имеется действующий страховой полис. Данным автомобилем управляет только Санджиев Н.А., так как <ФИО>3 водительского удостоверения не имеет. Автомобиль приобретен Санджиевым Н.А. в <дата> году за наличные денежные средства в размере <...> руб.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска, зарегистрирован на имя Санджиева Н.А. и находится в его фактическом пользовании.
Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля Санджиева Н.А., не свидетельствуют об отсутствии права общей совместной собственности с <ФИО>3 на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний Санджиева Н.А., данных в ходе дознания, они совместно проживают с <ФИО>3 Кроме того, <ФИО>3 права управления транспортным средством не имеет.
В судебном заседании защитником Вороненко В.М. указано на то, что подсудимый Санджиев Н.А. является главой КФХ «Санджиев Н.А.», женат, его жена является инвалидом с диагнозом «<...>», однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Также указано, что Санджиев Н.А. проживает в <адрес>, а его КФХ, в котором он работает, расположено в <адрес>, а потому автомобиль необходим Санджиеву Н.А. для передвижения, для развития его КФХ, а также для перевозки его жены.
Таким образом, суждение защитника, показания подсудимого в судебном заседании о том, что Санджиеву Н.А. необходим автомобиль для передвижения и перевозки жены, суд отвергает, поскольку управление транспортным средством не является его профессией, не является единственным источником его заработка, и относит к избранному способу защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности <ФИО>3 и Санджиева Н.А., поскольку данный автомобиль приобретен в период совместного проживания и являлся средством совершения преступления.
Так, принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку на момент совершения преступления автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска, являющийся транспортным средством, использовался при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, суд полагает необходимым использованное Санджиевым Н.А. при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска, находящийся на стоянке МО МВД России «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.
Как видно из материалов уголовного дела в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска.
Учитывая, что по уголовному делу указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Санджиеву Н.А., принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.
Другое вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, под управлением Санджиева Н.А., видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Санджиева Н.А. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Санджиева Николая Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Санджиеву Н.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Санджиеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, под управлением Санджиева Н.А., видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Санджиева Н.А. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомашину марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) ХТА212140G2252005, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска, находящийся на стоянке МО МВД России «<адрес>».
По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> регион, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове красного цвета, <дата> года выпуска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий