ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., с участием помощника прокурора Приютненского района РК Убушиевой В.Б., подозреваемого Топчубекова М.Н. и его защитника - адвоката Доржиновой К.Ю., переводчика <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» <ФИО>2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Топчубекова Медербека Нурбековича, родившегося <дата> в <адрес>, со средним образованием, неженатого, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, работающего комплектовщиком в АО «<...>», невоеннообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, установил:
Согласно постановлению руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Топчубеков М.Н., осуществил неправомерную операцию с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 16 часов 52 минуты по 22 часа 50 минут Топчубеков М.Н., находясь в банковском учреждении «<ФИО>3», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение гражданско-правовых отношений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 и статьи 218 ГК РФ, согласно которых гражданские права и обязанности возникают из догвооров и иных сделок, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, обналичил денежные средства в размере <...> рублей, поступившие по международной платежной системе денежных переводов АО КБ «<ФИО>4», которые передал неустановленному лицу по имени «<...>», за что получил денежное вознаграждение в размере <...> рублей, тем самым осуществил неправомерную операцию с использованием электронного средства платежа, предоставленного ему оператором по переводу денежных средств.
В ходе предварительного следствия <дата> от подозреваемого Топчубекова М.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.
<дата> руководителя следственного органа - начальник Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Топчубекова М.Н., подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Убушиева В.Б. выразила мнение о возможности удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Топчубекова М.Н. с назначением ему судебного штрафа.
Руководитель следственного органа <ФИО>2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В заявлении подержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Топчубекова М.Н., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Потерпевший №1 в заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Также пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.
В судебном заседании подозреваемый Топчубеков М.Н. после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, а также его защитник Доржинова К.Ю. поддержали ходатайство следователя и выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в порядке и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», суд в каждом конкретном случае обязан решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как установлено судом, Топчубеков М.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, которое отнесено, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.
Подозреваемый Топчубеков М.Н. как в ходе следствия, так и в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Содержание материалов представленного в суд уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении Топчубекова М.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении руководителя следственного органа: протоколом допроса подозреваемого Топчубекова М.Н. от <дата> (л.д. 154-162), протоколом допроса свидетеля Потерпевший №1 от <дата> (л.д. 183-186), кассовым чеком <номер> от <дата> (л.д. 35), сведениями, предоставленными АО КБ «<ФИО>4» от <дата> (л.д. 64-65).
Топчубеков М.Н. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе следствия и в суде вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неженат, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный ущерб, компенсировав имущественный вред, имеет возможность и желание уплатить судебный штраф, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
При таких данных, суд считает, что предпринятые Топчубековым М.Н. в ходе предварительного расследования действия направлены на уменьшение общественной опасности им содеянного, что подтверждается исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного им преступного деяния, его поведением до и после совершения преступления, его действиями на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Учитывая вышеуказанные данные, а также личность подозреваемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о принятии итогового решения о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Топчубекова М.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.
При определении конкретного размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемого, учитывая санкцию ч. 4 ст. 187 УК РФ и исходя из требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом возможности получения указанным лицом, являющимся трудоспособным, заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ полагает возможным установить Топчубекову М.Н. размер судебного штрафа в сумме 100 000 рублей и срок для его уплаты в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.
Избранная в отношении Топчубекова М.Н. мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек <номер> от <дата>; сведения, предоставленные АО КБ «<ФИО>4» <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 – 446.2, 446.5 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство начальника Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» <ФИО>2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Топчубекова Медербека Нурбековича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Назначенный Топчубекову Медербеку Нурбековичу судебный штраф подлежит уплате в доход государства в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.
Разъяснить Топчубекову Медербеку Нурбековичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Топчубекову Медербеку Нурбековичу, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Избранную в отношении Топчубекова Медербека Нурбековича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек <номер> от <дата>; сведения, предоставленные АО КБ «<ФИО>4» <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Судья