АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Кузнецовой Татьяне Анфеногеновне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кузнецовой Т.А. в пользу ОСФР по Иркутской области о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 42 974,22 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО7 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления сведений о смерти пенсия и ЕДВ были получены ответчиком. Таким образом, образовалась переплата пенсии и ЕДВ за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 в сумме 42 974,22 руб. С целью досудебного урегулирования спора Отделением Фонда направлено письмо ответчику о добровольном возмещении денежных средств в бюджет Социального фонда. До настоящего времени сумма переплаты не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.07.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Иркутской области просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что мировой судья неверно применил нормы материального права, не учел, что ответчик, проживая по одному адресу с умершей пенсионеркой, не могла не знать о ее смерти, а полученные денежные средства подлежат возврату в бюджет Фонда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Иркутской области, ответчик Кузнецова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления ФИО8 от 15.09.2016 она просила доставлять пенсию путем вручения на дом.
Решениями от 06.03.2026 с 01.03.2026 прекращены выплаты пенсии по старости в размере 39 454, 21 руб. и пенсии по инвалидности (3 группа) в размере 3 520,01 руб. в связи со смертью пенсионера ФИО9 24.02.2026.Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии от 30.03.2026 к протоколу от 30.03.2026 № 2049 сумма выплаты, излишне выплаченная пенсионеру (ФИО10), за период с 01.03.2026 по.31.03.2026 составила 42 974,22 руб.
Факт излишне выплаченных сумм пенсии на ФИО11 за март 2026 года в размере 42 974, 22 руб. (3 520, 01 руб. + 39 454, 21 руб.) подтверждается историями выплат за март 2026 года, способ доставки ведомость (почтовые отделения).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика недобросовестность отсутствует, доказательства обратного истцом не представлено.
Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае присвоения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого. лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, (пункт 11) указано, что по смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальноположение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, излишне полученная Кузнецовой Т.А. пенсия за ФИО12 за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 в размере 42 974,22 руб., является неосновательным обогащением и может быть взыскана, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибкой.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на недобросовестность в действиях со стороны ответчика Кузнецовой Т.А. при получении пенсии за ФИО13 за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 в размере 42 974,22 руб.
Суд с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно Кузнецова Т.А. получила пенсию на имя ФИО14 за период с 01.03.2026 по 31.03.2026.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Т.А., проживая по одному адресу, не могла не знать о смерти пенсионерки, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе совместное проживание не является доказательством факта получения денежных средств ответчиком. Бремя доказывания факта получения денег лежит на истце.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что Кузнецова Т.А. совершала действия, направленные на сокрытие факта смерти Бетехтиной В.В. или на незаконное присвоение пенсии.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм пенсионного законодательства (ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях») не является основанием для отмены решения, поскольку данный закон регулирует порядок прекращения выплат, но не освобождает истца от обязанности доказывания факта получения денег конкретным лицом (ответчиком) в рамках гражданско-правового спора о неосновательном обогащении.
Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, вопреки позиции апеллянта, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, относящимся к спорному вопросу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, поскольку мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 07.07.2026 по гражданскому делу № 2-1215/2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Кузнецовой Татьяне Анфеногеновне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2026