ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., с участием:
государственного обвинителя Манджиева С.С., подсудимого Лахнова Р.А., защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лахнова Романа Александровича, родившегося <дата> в <адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Лахнов Р.А. совершил пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
<дата> <...> Свидетель №1, <дата> года рождения, не достигший 14-летнего возраста, в отношении которого следователем Целинного МСО СУ СК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находясь совместно с Свидетель №2 и Лахновым Р.А. по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, хранится телевизор марки «<...>», принадлежащий на праве личной собственности <ФИО>5, решил совершить его хищение.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО>5, Свидетель №1 <дата> <...>., обратился к Лахнову Р.А. с предложением приобрести телевизор, который намеревается похитить по адресу: <адрес>, за 5 000 рублей, на что последний согласился.
В этот момент у Лахнова Р.А. возник преступный умысел, направленный на пособничество в совершении кражи, выражающейся в заранее обещанном приобретении похищенного имущества, а также в даче советов и указаний малолетнему Свидетель №1 о необходимости подыскать второе лицо, вместе с которым действовать в составе группы по предварительному сговору и сокрытия следов преступления при совершении хищения имущества путем использования перчаток.
<дата> <...>. Лахнов Р.А. в рамках пособничества в совершении кражи, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, с целью причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, обратился к малолетнему Свидетель №1 с предложением совершить кражу телевизора совместно с доверенным лицом, тем самым действовать в группе лиц по предварительному сговору, а также предложил прибыть к месту его жительства для передачи перчаток, предназначенных для сокрытия следов преступления, на что Свидетель №1 согласился.
После чего <дата> <...>. Лахнов Р.А., находясь совместно с малолетним Свидетель №1 по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, предложил Свидетель №1 взять у него перчатки для сокрытия следов преступления, однако последний отказался в виду того, что имел их при себе.
<дата> <...>. несовершеннолетний Свидетель №3, в отношении которого Притненским районным судом Республики Калмыкия <дата> постановлен приговор, вступивший в законную силу, находясь с малолетним Свидетель №1, около кафе под названием «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Свидетель №1, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя совместный преступный умысел, Свидетель №3, действуя совместно и согласно ранней договоренности с Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору, <дата> <...>. проникли через забор на огороженную территорию вышеуказанного двора. Убедившись, что их преступные действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает, незаконно проникли в жилой дом. Находясь в одной из комнат указанного жилища, Свидетель №3, действуя совместно и согласовано с Свидетель №1, обнаружили на шкафу телевизор <...>», который находился в картонной коробке, и совершили его тайное хищение. Затем скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, в дальнейшем передали его Лахнову Р.А.
<дата> <...>. Лахнов Р.А., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принял от Свидетель №3 и Свидетель №1 похищенный телевизор марки «<...>», принадлежащий <ФИО>5, которым распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, своими умышленными действиями Лахнов Р.А. содействовал несовершеннолетнему Свидетель №3 и малолетнему Свидетель №1 в совершении кражи телевизора марки «<...>», принадлежащего <ФИО>5, советами, указаниями и заранее обещанном его приобретении, тем самым причинив <ФИО>5 имущественный ущерб в размере 4 954 руб. 82 коп.
В судебном заседании подсудимый Лахнов Р.А. вину в совершении преступления признал и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, суд считает вину Лахнова Р.А. в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами.
Так, согласно заявлению потерпевшего <ФИО>5 в полицию от <дата>, зарегистрированному в КУСП за <номер>, он сообщил, что в доме по адресу: <адрес>, совершена кража бытовой техники (т. 1 л.д. 9).
Как следует из протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему, у подозреваемого Лахнова Р.А. проведена выемка мобильного телефона марки «<...> (т. 1, л.д. 192-195).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым произведён осмотр мобильного телефона марки <...>», принадлежащий Лахнову Р.А., в ходе которого обнаружены 2 видеозаписи, на которых Лахнов Р.А. обозревает телевизор и сообщает о его неработоспособности, скопированные на компакт-диск, а также 27 снимков экрана со звонками и перепиской между Лахновым Р.А. и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 196-200).
В соответствии с протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему был изъят телевизор марки «<...>» (т. 2, л.д. 43-51).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства телевизор марки «<...>» (т. 2, л.д. 52-59).
Из протокола проверки показаний на месте с участием <...> Свидетель №3 от <дата> и фототаблицы к нему следует, что последний показал на:
- кафе «<...> расположенное по адресу: <адрес>, где <дата> в <...>. он встретился с Свидетель №1, где предложил ему совершить кражу телевизора <...> «<...>» из домовладения по адресу: <адрес>, с последующей продажей телевизора Лахнову Р.А.;
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> <...>. он и Свидетель №1 совершили кражу телевизора марки «<...>» из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> отнесли краденый телевизора марки «<...>» из домовладения по адресу: <адрес>. Лахнову Р.А. на адрес его проживания: <адрес> (т. 2, л.д.1-7).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от <дата> и фототаблице к нему, последний показал на:
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> <...> он пришел к себе домой, где находился Лахнов Р.А., которому он предложил приобрести телевизор, который он собирался похитить, на что Лахнов Р.А. согласился за сумму 5 000 рублей, а также посоветовал ему взять кого-нибудь еще для помощи, а также предложил взять перчатки, для того чтобы не оставлять следы рук;
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> <...>. прибыл на квартиру по адресу: <адрес>, где Лахнов Р.А. предложил ему перчатки, но так как у него были свои, он отказался, а также позвонил с мобильного телефона Лахнова Р.А. Свидетель №3 и предложил встретиться с ним возле кафе «<...>
- кафе «<...>», расположенное по адресу: <...>, где 02 <...>. он встретился с <...>. и предложил ему совершить кражу телевизора марки «<...>-<...>» из домовладения по адресу: <адрес>, с последующей продажей телевизора Лахнову Р.А.;
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> примерно <...>. он и Свидетель №3 совершили кражу телевизора марки «<...>» из домовладения по адресу: <адрес>;
- домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что <дата> отнесли краденый телевизор марки «Supra» модели «STV-LC46500FL» из домовладения по адресу: <адрес>, Лахнову Р.А. на адрес его проживания: <адрес> (т. 2, л.д. 17-24).
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость представленного на исследование телевизора торговой марки «<...>» с учетом фактического состояния при условии работоспособности в ценах, действовавших на <дата>, составляет 4 954 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 43-51).
В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, <дата> он совместно со своими друзьями <ФИО>6 и Свидетель №3 проникли в домовладение по адресу: <адрес>, чтобы провести время, где он увидел телевизор, который ему приглянулся. <дата> примерно в 18 час. он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, в это время у них в гостях находился Лахнов Р.А., которому он решил предложить приобрести вышеуказанный телевизор, который собирался похитить. Для этого он предложил Лахнову Р.А. выйти вместе с ним во двор и поговорить, где он рассказал Лахнову Р.А., что видел в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, телевизор в коробке, и предложил Лахнову Р.А., что украдет данный телевизор, а тот его купит у него, на что Лахнов Р.А. согласился за 5 000 рублей. Лахнов Р.А. подсказал ему, чтобы он не шел один воровать, а взял с собой еще кого-нибудь, чтобы тот присматривал за окружающей обстановкой и в случае опасности сообщил ему об этом вовремя. Он сообщил, что у него есть близкий друг Свидетель №3, который согласится пойти с ним на дело. Лахнов Р.А. также подсказал, чтобы перед тем, как совершать кражу, он зашел к нему домой по адресу: <адрес>, где он даст перчатки, чтобы они не оставили своих следов пальцев рук. Он поблагодарил его, после чего они зашли в дом. Благодаря подсказкам Лахнова Р.А. он решился совершить данную кражу, так как тот обещал приобрести у него ворованный телевизор, а также он решил взять с собой на кражу Свидетель №3 только благодаря подсказкам Лахнова Р.А., ему бы в голову не пришла мысль взять второго человека для того, чтобы тот следил за окружающей обстановкой. Также он не думал, что для совершения кражи нужно надеть перчатки, так как не предполагал, что его следы могут остаться в доме. <дата> <...>. он взял дома с собой перчатки и направился к Лахнову Р.А., где тот протянул перчатки, но он отказался, так как у него были свои. Он с мобильного телефона Лахнова Р.А. позвонил Свидетель №3 и сказал, что у него к нему есть дело и предложил встретиться около кафе «<...>», расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, на что последний согласился. <дата> <...>., встретившись с Свидетель №3 около вышеуказанного ккафе, в ходе разговора предложил совершить кражу телевизора из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и сказал, что Лахнов Р.А. готов купить данный телевизор за 5 000 рублей. На его предложение Свидетель №3 согласился, и они договорились вырученные от продажи денежные средства поделить пополам. После чего <дата> <...>. они подошли к вышеуказанному домовладению, где перелезли через забор с северной стороны. Затем залезли через открытое окно в виде форточки с западной стороны в дом. В комнате на шкафу в коробке находился телевизор, который они вдвоем вытащили через другое окно, расположенное с восточной стороны дома. Далее в этот же день они <...>. отнесли телевизор к Лахнову Р.А., который находился по адресу: <адрес>. Дома они были только втроем. Лахнову Р.А. забрал у них телевизор и сообщил, что ему необходимо проверить его на работоспособность, затем отдаст им денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также в ходе разговора Лахнов Р.А. сказал, чтобы они больше не ходили в тот дом, но после добавил, что можно еще один раз проникнуть в указанное домовладение, для того, чтобы посмотреть, есть ли там золото. На данное предложение Лахнова Р.А. они никак не ответили и ушли гулять по селу. В тот же день Лахнов Р.А. позвонил ему и сказал, что телевизор, который они ему продали, был в нерабочем состоянии, денег он им не даст. На что он предложил Лахнову Р.А. оставить данный телевизор у себя, так как не собирался возвращать его на место. Лахнов Р.А. спросил, сходили ли они еще раз в указанное домовладение, чтобы найти что-либо ценное, на что он ему соврал, сказав, что ходили, но ничего не нашли. В последующем в отношении него и Свидетель №3 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого следователь не уточнял у него о подробных обстоятельствах совершения кражи, а возможно он не правильно понял его вопросы и поэтому не сообщил о том, что Лахнов Р.А. знал о том, что он собирался совершать кражу. <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 11-16).
Оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от <дата>, данными им на предварительном следствии, согласно которым <дата> <...>. ему на мой мобильный телефон позвонил Свидетель №1 с неизвестного ему абонентского номера и сказал, что у него к нему есть одно дело, чтобы он подошел к кафе «<...>», расположенное по <адрес> <...>. <...>. <дата> он встретился с Свидетель №1 около вышеуказанного кафе и в ходе разговора Свидетель №1 предложил ему совершить кражу телевизора из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил, что Лахнов Р.А. готов купить данный телевизор за 5 000 рублей. На данное предложение он согласился, они договорились вырученные от продажи денежные средства поделить пополам. После чего <дата> <...>. они проникли через окно в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитили коробку с телевизором марки «<...>». Затем отнесли данный телевизор к Лахнову Р.А., который находился по адресу: <адрес>. Лахнов Р.А. сказал им, что отдаст им денежные средства в сумме 5 000 рублей после проверки работоспособности данного телевизора. После Лахнов Р.А. позвонил Свидетель №1 и сказал, что данный телевизор был в нерабочем состоянии и денег он им не даст. После этого Свидетель №1 телевизор у Лахнова Р.А. не забирал. Кражу совершал в перчатках, которые ему передал Свидетель №1, пояснив, что их дал ему Лахнов Р.А. для совершения кражи. После совершения кражи они выкинули перчатки по пути следования к Лахнову Р.А. (т. 1, л.д. 244-249).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно <дата> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому несовершеннолетнего Свидетель №3 осудили за кражу телевизора. <дата> ее сына Свидетель №1 допросили в качестве свидетеля по данному уголовному делу в ее присутствии, где сын показал, что к ним в гости приходил их знакомый Лахнова Р.А., которому в ходе беседы сообщил, что забирался в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где видел телевизор с большой диагональю, и может его украсть, чтобы в дальнейшем продать ему. На что Лахнов Р.А. согласился, при этом предупредил сына о том, чтобы он не шел на кражу один, а взял с собой еще кого-нибудь, чтобы они действовали аккуратно, а также в дальнейшем передал ему перчатки, для того, чтобы они не оставили свои следы. <дата> Лахнов Р.А. действительно находился у них дома, и они с сыном выходили на улицу, о чем они разговаривали, она не знает (т. 1, л.д. 188-190).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> она вернулась домой с работы, где находился ее сожитель Лахнов Р.А., никакого телевизора на тот момент в ее домовладении не имелось. Переодевшись, она ушла к родителям, где побыв <...>., она в тот же день вернулась домой. Зайдя в квартиру, она увидела, что Лахнов Р.А. в комнате дочери разбирал ее телевизор, который уже длительное время находился в нерабочем состоянии. Рядом с её телевизором находился неизвестный ей телевизор. На ее вопрос, откуда этот телевизор, Лахнов Р.А. ответил ей, что купил его, при этом не уточнял, у кого именно. Сообщил, что его привезли из <адрес>, и он хочет починить её телевизор, из двух телевизоров собрать один рабочий. <дата> она от сотрудников полиции узнала, что данный телевизор является краденным. Данную кражу совершили Свидетель №1 и Свидетель №3 Со слов Лахнова Р.А. ей стало известно, что он приобрел данный телевизор именно у Свидетель №1 (т. 2, л.д. 25-28).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Лахновым Р.А. и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 от <дата>, подозреваемый Лахнов Р.А. и <...> Свидетель №1 подтвердили ранее данные ими показания, изложенные в протоколах допросов (т. 2, л.д. 29-38).
Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины Лахнова Р.А. в совершенном преступлении.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.
Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.
Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Лахнова Р.А. в инкриминируемом ему деянии.
Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, заключением экспертов, протоколами осмотра, очной ставки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При правовой оценке действий подсудимого Лахнова Р.А. суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Судом установлено, что действия Лахнова Р.А., направленные на содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, были осмысленными и последовательными, он в суде дал отрицательную оценку своим действиям.
Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Лахнова Р.А. и способности им правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен факт, что Лахнов Р.А. содействовал совершению хищению имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО>5, путем дачи советов и указаний Свидетель №1 о необходимости подыскать второе лицо, вместе с которым действовать в составе группы по предварительному сговору и сокрытия следов преступления при совершении хищения имущества путем использования перчаток, заранее обещанного приобретения похищенного имущества. При этом непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны совершенного хищения имущества потерпевшего <ФИО>5 Свидетель №1 и Свидетель №3, вступившими в предварительный сговор.
Частью 5 ст. 33 УК РФ установлено, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Квалифицируя действия подсудимого Лахнова Р.А. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что последний непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а лишь способствовал своими действиями совершению данного преступления установленными лицами. Лахнов Р.А. в целях совершения хищения чужого имущества посоветовал Свидетель №1 взять с собой второе лицо, чтобы тот следил за окружающей обстановкой, предложил ему свои перчатки, чтобы скрыть следы преступления, пообещал приобрести похищенное имущество за 5000 руб., а Свидетель №1 и Свидетель №3, выполнявшие объективную сторону преступления, через окно незаконно проникли в жилище потерпевшего <ФИО>5, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему <ФИО>5, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 954 руб. 82 коп.
Виновность Лахнова Р.А. в совершении приведенных в описательной части деяний полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела Лахнову Р.А. было достоверно известно от Свидетель №1 о совершении вышеуказанного хищения, данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела. То обстоятельство, что между иными соучастниками имелся сговор, и им отведена роль непосредственного совершения хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, нашло подтверждение в судебном заседании всеми вышеприведенными обстоятельствами в совокупности, подтвержденными исследованными судом доказательствами.
В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, на что последний своего разрешения не давал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Лахнова Р.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Лахновым Р.А. совершено пособничество в совершении тяжкого преступления.
Изучением личности Лахнова Р.А. установлено, что он неженат, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, противопоказаний к труду не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> получил Благодарственное письмо Главы Приютненского РМО РК Манжикова Б.В. за профессионализм и оперативность при выполнении работ по капитальному ремонту МКОУ «Приютненский лицей им. И.Г. Карпенко».
Лахнов Р.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет Благодарственное письмо Главы Приютненского РМО РК. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Лахновым Р.А. преступления, сведения о его личности, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ввиду того, что подсудимый официально не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, суд находит нецелесообразным назначение основных наказаний в виде штрафа и принудительных работ. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Лахнову Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое сможет, как полагает суд, обеспечить достижение целей наказания, при этом, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Лахновым Р.А. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Лахнова Р.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В связи с назначением Лахнову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон марки «<...>» подлежит оставлению по принадлежности Лахнову Р.А.; 27 снимков экрана и 2 видеозаписи, записанные на компакт-диск, из телефона марки «<...>», – хранению в материалах уголовного дела; телевизор марки «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - возвращению по принадлежности <ФИО>5
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>9, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого Лахнова Р.А., выплачено вознаграждение в размере 13 785,20 руб.
По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 2 047,10 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 15 832 руб. 30 коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.
В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Лахнова Р.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лахнова Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Лахнову Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Лахнова Романа Александровича следующие обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лахнова Романа Александровича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<...> - оставить по принадлежности Лахнову Р.А.; 27 снимков экрана и 2 видеозаписи, записанные на компакт-диск, из телефона марки «<...> <...>» – хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки <...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности <ФИО>5
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Лахнова Р.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 15 832 руб. 30 коп., и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.И. Метёлкин