ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующегопри ведении протокола секретарем судебного заседанияс участием государственного обвинителяпредставителя потерпевшейзащитника
- судьи Лиджиева Р.С.,- Никишкиной С.В.,- и.о. прокурора Ики-Бурульского района РК Абушинова Д.В.,- <ФИО>1,- адвоката адвокатского кабинета Григорьевой С.М. (г. Астрахань), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сапунова К.Е., родившегося <дата> в <адрес>, образование неоконченное среднее специальное, неженатого, военнообязанного, работника ООО «<...>» (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, установил:
Сапунов К.Е., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожной разметки 1.1 тех же Правил
Однако Сапунов К.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <номер>, примерно в 08.28 час. 14 февраля 2026 г. двигаясь с разрешенной скоростью по 73-му км + 150 м автодороги «Элиста – Арзгир – Минеральные Воды» в южном направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над дорожной обстановкой, не заметил, что впереди идущее транспортное средство марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Свидетель №1 снизило скорость и начало совершать маневр – поворот направо, не снизил скорость и допустил наезд на заднюю часть автомобиля «ГАЗель». Вследствие допущенных водителем Сапуновым К.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ и произошедшего ДТП пассажиру его автомобиля <ФИО>1 причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, вследствие которых она скончалась на месте происшествия.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Сапунов К.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сапунов К.Е. и защитник Григорьева С.М. ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Абушинов Д.В. и представитель потерпевшей <ФИО>1 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Сапунов К.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Водитель Сапунов К.Е., нарушая пункты 9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и управляя автомобилем, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не сделал этого и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Вследствие преступной небрежности Сапунова К.Е. в результате последовавшего ДТП пассажир его автомобиля <ФИО>1 скончалась на месте происшествия.
Таким образом, деяние Сапунова К.Е. подлежит правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Сапуновым К.Е. преступление является неосторожным и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории преступления не имеется.
Изучением личности подсудимого Сапунова К.Е. установлено, что он проживает с родителями, учится в сузе. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, совмещает учебу с работой.
Сапунов К.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в настоящем преступлении признал полностью, на стадии расследования дал подробные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый в ходе разбирательства возместил материальный ущерб и моральный вред представителю потерпевшей (матери погибшей), принес извинения, по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что в своей совокупности свидетельствуют о его раскаянии. По месту жительства и работы Сапунов К.Е. характеризуется положительно, сведения о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения отсутствуют. Приведенные обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ, и исключительные, предусмотренные статьей 64 УК РФ, отсутствуют.
В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства <ФИО>1 пояснила, что подсудимый и ее дочь находились в близких отношениях, планировали заключить брак, она относится к подсудимому как к сыну. Родители подсудимого выплатили ей в качестве компенсации морального вреда 1 150 000 руб., возместили расходы, связанные с похоронами. Сам подсудимый принес ей свои искренние извинения, которые она приняла.
Подсудимый Сапунов К.Е. и его защитник Григорьева С.М. ходатайство поддержали, подтвердив изложенные представителем потерпевшей обстоятельства.
Государственный обвинитель Абушинов Д.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства.
Суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в совещательной комнате одновременно с разрешением вопроса о привлечении Сапунова К.Е. к уголовной ответственности. Такое решение не нарушает права сторон.
По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Сапунов К.Е. грубо нарушил ПДД РФ, вследствие чего погиб пассажир его автомобиля. При таких обстоятельствах отсутствие лично у представителя потерпевшей <ФИО>1 претензий к Сапунову К.Е., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Сапунова К.Е. от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по данному основанию не отвечает общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило бы Сапунова К.Е. в праве управления транспортными средствами.
На основании изложенного суд приходит к мнению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и необходимости привлечения подсудимого к уголовной ответственности с назначением предусмотренного законом наказания. При этом, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела признаны судом в качестве смягчающих наказание.
В результате совершенного Сапуновым К.Е. преступления наступила смерть человека. Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень тяжести, суд считает, что отвечающим целям наказания является наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Однако, учитывая поведение подсудимого в ходе расследования, признание в суде вины, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неосторожный характер преступления, суд считает возможным применить к основному наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, определен с учетом личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранная в отношении Сапунова К.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Судом установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый во время совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности. Он обоснованно признан в качестве вещественного доказательства по делу и на него наложен арест. На основании изложенного транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства.
Остальные вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) джинсовые брюки Сапунова К.Е. – вернуть законному владельцу; 2) фрагмент светлой дактилоскопической пленки; два фрагмента подушек безопасности, изъятые с водительского и пассажирского мест автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <номер>, как не представляющие ценности, – уничтожить; 3) автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак М 167 ХТ 126, возвращенный в ходе расследования законному владельцу, – оставить по принадлежности; 4) ДВД-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при материалах уголовного дела.
В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ Сапунов К.Е. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сапунова К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного Сапунова К.Е. в течение испытательного срока возложить на филиал по Советскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления инспекции, а также являться на регистрацию в инспекцию один раз месяц.
Меру пресечения в отношении Сапунова К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства; 2) джинсовые брюки Сапунова К.Е. – вернуть законному владельцу; 3) фрагмент светлой дактилоскопической пленки; два фрагмента подушек безопасности, изъятые с водительского и пассажирского мест автомобиля «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <номер>, как не представляющие ценности, – уничтожить; 4) автомобиль марки «ГАЗель», государственный регистрационный знак <номер>, возвращенный в ходе расследования законному владельцу, – оставить по принадлежности; 5) ДВД-диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при материалах уголовного дела.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, наложенный постановлением Приютненского районного суда РК от 25 марта 2026г. до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Освободить Сапунова К.Е. от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцать) суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий