ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого Каминова Т.В. и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каминова Тимура Валериевича, родившегося <дата> в <адрес> <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, фактический проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Каминов Т.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкияот <дата> <номер> л/с <...>. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Приютненский».
В соответствии с п. п. 12, 14, 17, 18, 41, 44 должностного регламента начальника ОУР МО МВД России «Приютненский», утвержденного <дата> начальником МО МВД России «Приютненский», <...>. вправе и обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих исполнению своих полномочий; давать обязательные для исполнения поручения сотрудникам ОУР МО МВД России «Приютненский» и контролировать своевременное их исполнение; осуществлять повседневное руководство сотрудниками уголовного розыска направлять и координировать их деятельность по выявлению раскрытию преступлений с использованием средств и методов оперативно-розыскной деятельности; организовывать и контролировать оперативно-розыскную деятельность, учет совершенных преступлений, соблюдение режима секретности и конспирации, организовывать и лично вести дела оперативного учета; осуществлять оперативно-розыскную деятельность, предусмотренную ФЗ «Об ОРД», лично принимать участие в разработке и реализации оперативных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, обеспечивать проведение согласованных оперативно-следственных мероприятий по уголовным делам; исполнять иные обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции».
Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа,в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации№3-ФЗ «О полиции» вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, и розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции, осуществлять прием, разрешение сообщений о происшествиях в установленном законном порядке, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с перечисленными положениями Закона «О полиции» и должностной инструкцией Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц в связи с чем, является представителем власти.
Согласно приказу министра внутренних дел России от 19.04.2010№ 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» сотрудник органов внутренних дел должен уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
<дата> <...> в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятийпо установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, на <...>-<...>» на повороте в <адрес> <...> была остановлена автомашина марки «<...>» с пластинами регистрационного знака «<...>» под управлениемКаминова Т.В.
<дата> в период времени <...> в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия на вышеуказанном участке местности была изъята автомашина марки «<...>» с пластинами регистрационного знака«<...>» и мобильный телефон марки «<...>», принадлежащие Каминову Т.В. В этот же деньв <...> сотрудниками МО МВД России «Приютненский» Каминов Т.В. направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.
Согласно акту <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> у Каминова Т.В. установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
<дата> сотрудниками МО МВД России «Приютненский»Каминов Т.В. был извещен о том, что в отношении него имеется административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и <дата> ему необходимо прибыть в административное здание МО МВД России «Приютненский» для составления протокола об административном правонарушении.
Каминов Т.В. с целью избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также с целью возвращения ранее изъятых у него автомашины марки «<...>» с пластинами регистрационного знака «<...> регион» и мобильного телефона марки «<...>» решил дать взятку в виде денег должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также возвращение вышеуказанной автомашины и мобильного телефона.
Во исполнение задуманного <дата> Каминов Т.В. прибылв административное здание МО МВД России «Приютненский», расположенное по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете <номер> стал спрашивать у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приютненский»Свидетель №4, в производстве которого находился вышеуказанный административный материал, к какому руководителю он может обратитьсяс целью решения вопроса о возврате ему автомашины и мобильного телефона и непривлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Оперуполномоченный Свидетель №4 о данном факте доложил начальнику ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1
В целях документирования и пресечения противоправной деятельности Каминова Т.В. в отношении последнего сотрудники МО МВД России «Приютненский» организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий, после чего <дата> примерно в <ФИО>14 минут Каминова Т.В. провели в служебный кабинет <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», где находился начальник ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1
Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, <дата> примерно в 15 часов 10 минут Каминов Т.В., находясь в помещении служебного кабинета <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая их наступления, понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение в виде взятки, желая получить ранее изъятую у него автомашину марки «<...>» с пластинами регистрационного знака «<...>» и мобильного телефона марки «<...>», а также избежать привлеченияк административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вытащил из кармана своего жилета денежные средства в размере 25 000 рублей, а именно пять банкнот Банка России номиналом 5 000 рублей каждая и положилих в ежедневник, находившийся на краю письменного стола, за которым сидел начальник ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 за возврат вышеуказанного автомобиля и мобильного телефона, а также за непривлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Каминов Т.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью и показал, что <дата> он явился в отдел МО МВД России «Приютненский» по вызову сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Для возвращения ранее изъятого автомобиля, находясь под психологическом воздействием начальника ОУР Свидетель №1, вытащил из кармана денежные средства и положил ему на стол. В дальнейшем свои показания в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, и просил освободить его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Каминова Т.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Каминова Т.В., данными им на стадии следствия в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> примернов <...> часов он вместе со своим знакомым <ФИО>5 на своей автомашине марки «<...>» с пластинами регистрационного знака «<...>» следовали по автодороге «<...>», где проезжая поворот на <адрес> Республики Калмыкия, остановились и употребили наркотическое средство «гашиш» путем курения. В это время их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в бардачке его автомобиля наркотическое средство «гашиш», принадлежащий <ФИО>5 После чего был произведен осмотр, в ходе которого сотрудники полиции изъяли указанное наркотическое средство, а также его автомашину марки «<...>» с пластинами регистрационного знака«<...>» и его мобильный телефон марки «<...>».В дальнейшем сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения в БУ РК «<адрес> больница». <дата> ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо <дата> прибыть в МО МВД России «Приютненский», так как в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, так как в ранее пройденном им <дата> медицинском освидетельствовании у него выявлены следы наркотического средства. При этом ему пояснили, что необходимо будет обратиться в отдел уголовного розыска, так как административный материал находится у них в производстве. Он понял, что если на него составят административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, то в дальнейшем это может отрицательно повлиять на его характеристику, и он не сможет устроиться на работу. <дата> он взял имевшиеся у него денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые были пятью купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая и поехал в <адрес> <...>. По прибытии <дата> <...> в отдел полиции оперуполномоченные Свидетель №4 и Свидетель №5 стали разъяснять, что его вызвали для составления административного протокола по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Он начал интересоваться у сотрудников, как можно попасть к какому-либо начальнику, так как не хочет, чтобы его привлекали к административной ответственности. Его провели к начальнику уголовного розыска Свидетель №1, находясь в кабинете которого он решил кроме решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, решить вопрос о возвращении ему ранее изъятых автомашины и мобильного телефона. Находясь в служебном кабинете МО МВД России «Приютненский», он начал предлагать начальнику ОУР денежные средства, за то, чтобы в отношении него не составляли административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ, и чтобы ему возвратили ранее изъятую автомашину и мобильный телефон. Однако сотрудник полиции Свидетель №1 отказался и предупредил егооб ответственности, что его действия являются незаконными. <дата> <...> он вытащил с переднего нагрудного левого кармана своей жилетки денежные средства в размере 25 000 рублей и положил их в ежедневник, находящийся на краю письменного стола, за которым сидел сотрудник полиции Свидетель №1 Сразу же после этого в кабинет зашли другие сотрудники полиции и пресекли его незаконные действия. В дальнейшем с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых в служебном кабинете в ежедневнике были обнаружены, оставленные им в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей. В отношении него был составлен административный протоколпо ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Свою вину в том, что дал взятку сотруднику полиции в размере 25 000 руб. он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-76, 92-97).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата> и <дата>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Приютненский». В производстве оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №4 находился административный материал в отношении Каминова Т.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту того, что <дата> в ходе проведения медицинского освидетельствования у последнего было установлено состояние наркотического опьянения. <дата> с целью составления административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ Каминов Т.В. был вызван оперуполномоченным Свидетель №4 в МО МВД России «Приютненский». <дата> в послеобеденное время оперуполномоченный Свидетель №4 сообщил ему, что к нему прибыл Каминов Т.В. для составления административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в ходе разговора Каминов Т.В. хочет каким-либо путем решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности по вышеуказанному административному материалу и хочет с этой целью встретиться с руководителем. После этого им совместно с сотрудниками ОУР и сотрудниками ГЭБ МО МВД России «Приютненский» были проведены подготовительные мероприятия с целью документации противоправных действий Каминова Т.В. Далее <дата> <...> к нему в служебный кабинет <номер> был приглашен Каминов Т.В., который в ходе разговора стал договариваться с ним о непривлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ и о возвращении ему изъятых автомашины марки «<...>» и мобильного телефона, при этом предложив ему в качестве взятки денежные средства в сумме 25 000 рублей. Он предупредил Каминова Т.В., что является должностным лицом, и его данные действия являются незаконными. Однако Каминов Т.В. <...> <...> достал из переднего левого нагрудного кармана своей жилетки денежные средства номиналом по 5 000 рублей и положил их в его ежедневник, который лежал на краю его письменного стола. После чего в служебный кабинет зашли сотрудники ГЭБ и ОУР и пресекли незаконные действия Каминова Т.В. В дальнейшем о данном факте было сообщено в дежурную часть. Все вышеуказанные действия были задокументированы с помощью специальных технических средств в рамках проведения оперативных мероприятий. В ходе проведения осмотра места происшествия с его участием и участием Каминова Т.В., двух понятых в ежедневнике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые Каминов Т.В. дал ему в качестве взятки за несоставление в отношении него административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120-124, 132-136).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО отдела МВД России «Приютненский», в его производстве находился административный материал по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Каминова Т.В. <дата> Каминову Т.В. по сотовой связи было сообщено, что в отношении него имеется административный материал по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и для составления административного протокола ему необходимо прибыть <дата> в МО МВД России «Приютненский». <дата> Каминов Т.В. прибыл к ним в отдел полиции по адресу: <адрес>., он провел Каминова Т.В. в служебный кабинет <номер>, где стал ему разъяснять, в связи с чем в отношении него возбужден административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В данном кабинете также находился старший оперуполномоченный НКОН Свидетель №5 Каминов Т.В. стал спрашивать у них, как он может попасть к какому-либо начальнику с целью решить вопрос о непривлечении его к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. О данном факте им было сообщено начальнику ОУР Свидетель №1, с целью документирования противоправных действий Каминова Т.В. ими совместно с сотрудниками ГЭБ МО МВД России «Приютненский» были проведены подготовительные мероприятия. Он завел Каминова Т.В. в служебный кабинет <номер>, где находился начальник ОУР Свидетель №1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что Каминов Т.В., находясь в служебном кабинете <номер>, передал начальнику ОУР Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей. Также в отношении Каминова Т.В. им был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154-157).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от <дата>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Приютненский». <дата> Каминов Т.В. был вызван в МО МВД России «Приютненский» для составления в отношении него административного протокола по административному материалу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, находящемуся в производстве оперуполномоченного отделения уголовного розыска Свидетель №4 <дата> Каминов Т.В. прибыл к ним в МО МВД России «Приютненский», расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель №4 завел его к ним в служебный кабинет <номер>, где стал разъяснять Каминову Т.В. основания возбуждения в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Каминов Т.В. стал спрашивать у них, как он может попасть к какому-либо начальнику с целью решить вопрос о непривлеченииего к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. После чего о данном факте Свидетель №4 сообщил начальнику ОУР Свидетель №1, и через некоторое время Свидетель №4 завел Каминова Т.В. в служебный кабинет <номер> МО МВД России «Приютненский» к начальнику ОУРСвидетель №1 (т. 1 л.д. 159-162).
Показаниями свидетелей Свидетель №2 от <дата>, Свидетель №3 от <дата>, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> они по просьбе сотрудников полиции принимали участие качестве понятых в осмотре места происшествия, проводимом в служебном кабинете <номер> МО МВД России «Приютненский» расположенном по адресу: <адрес>. В данном кабинете находились сотрудник полиции, следователь следственного комитета, ранее незнакомый им мужчину азиатской внешности на вид 30-35 лет. Следователь следственного комитета представился <ФИО>6 и пояснил, что сейчас он будет производить осмотр места происшествия в служебном кабинете <номер> МО МВД России «Приютненский», попросил всех участников представиться, на что они назвали свои данные, сотрудник полиции представился как начальник ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1, указанный мужчина азиатской внешности представился как Каминов. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности, Каминову Т.В. также ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника. При осмотре служебного кабинета <номер> МО МВД России «Приютненский» на краю письменного стола находился ежедневник, в котором были обнаружены пять купюр достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 25 000 рублей. Присутствующий при осмотре Каминов Т.В. пояснил, что данные денежные средства в сумме 25 000 рублей принадлежат ему, и он дал их в качестве взятки начальнику ОУР Свидетель №1 за не составление на него административного протокола по ст. 6.9 КоАП РФ. Данные денежные средства в сумме 25 000 рублей и ежедневник были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, которые были склеены и снабжены пояснительными надписями, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, и были склеены оттиском печати (т. 1 л.д. 144-147, 148-151).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что осмотрен служебный кабинет <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес>, в котором на краю стола обнаружен ежедневник с надписью «<...>», в котором находились пять купюр номиналом 5000 рублей, имеющие следующие серийные номера: «ВС6980274», «Ач 5384014», «ЭМ 8855766», «ПЭ 9116946», «ЕС 1331837». Участвующий в осмотре Каминов Т.В. показал, что данные денежные средства являются взяткой, которую он передал Свидетель №1 В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты ежедневник с надписью «<...>» и пять купюр номиналом 5000 рублей с серийными номерами: «ВС6980274», «Ач 5384014», «ЭМ 8855766», «ПЭ 9116946», «ЕС 1331837» (т.1 л.д. 6-14).
Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Каминов Т.В. сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно даче взятки начальнику ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 33-35).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания и указал на служебный кабинет <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес>, где <дата> примерно в 15 часов 10 минут Каминов Т.В. передал ему взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей за возврат автомашины, мобильного телефона и непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 137-143).
Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому Каминов Т.В. указал на служебный кабинет <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский» расположенный по адресу: <адрес>, в котором он <дата> примерно в 15 часов 10 минут дал взятку в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей начальнику ОУР Свидетель №1 за то, чтобы в отношении него не составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-83).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пять купюр номиналом 5000 рублей с серийными номерами: «ВС6980274», «Ач 5384014», «ЭМ 8855766», «ПЭ 9116946», «ЕС 1331837» и ежедневник с надписью «<...>» (т. 2 л.д. 43-48).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск, предоставленный в ходе ОРМ «Наблюдение» от <дата>, на котором имеется видеозапись с моментом передачи Каминовым Т.В. взятки в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей (т. 2 л.д. 50-60).
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленных на исследование пяти денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года с серийными номерами «ВС6980274», «Ач 5384014», «ЭМ 8855766», «ПЭ 9116946», «ЕС 1331837» соответствуют защитному комплексу денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года (т. 2 л.д. 68-69).
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что у Каминова Т.В. в ходе обследования <...>. Каминов Т.В. в наблюдении у врача-психиатра-нарколога и в помещении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 75-78).
На исследованной в судебной заседании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, зафиксирован момент передачи Каминовым Т.В. взятки в виде денежных средств начальнику ОУР МО МВД Росии «Приютненский» Свидетель №1 непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за возвращение автомашины и мобильного телефона.
Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. Каминов Т.В. изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.
Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными.
Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Каминова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 и 180 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые реквизиты, в частности, подписи участвовавших лиц.
Положенные в основу приговора экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления и фиксации факта преступной деятельности Каминова Т.В. были необходимы и оправданы, осуществлены строго в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов, в том числе Каминова Т.В., в ходе данных действий не установлено.
Материалы указанных оперативно-розыскных и специальных технических мероприятий получены путем производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о намерении Каминова Т.В. дать взятку должностному лицу за непривлечение его к ответственности и возвращении изъятых у него автомобиля и мобильного телефона.
Действия Каминова Т.В. по передаче денежных средств начальнику ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 за непривлечение его к административной ответственности, возвращение ранее изъятых у него автомашины марки и мобильного телефона нашли свое отражение на видеозаписи, снятой в служебном кабинете, и исследованной в ходе судебного следствия. Не доверять данной видеозаписи оснований не имеется.
Доводы подсудимого Каминова Т.В. о неправомерности действий сотрудника полиции не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют и суду не представлено сведений, подтверждающих факт обращения Каминова Т.В. с соответствующим заявлением на действия сотрудника правоохранительных органов.
Из содержания приведенных выше протоколов следственных действий видно, что все указанные следственные действия в отношении Каминова Т.В. проводились в присутствии его защитника, от услуг которого он не отказывался, с участием понятых, по окончании данных действий от участвующих лиц, в том числе Каминова Т.В. и его защитника, не поступало замечаний, жалоб.
На протяжении предварительного расследования Каминов Т.В. согласно материалам уголовного дела, жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников полиции и следователя, а также о психологическом или физическом воздействии не высказывал.
Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, согласующимся между собой и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено.
Поэтому, учитывая, что показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимого.
Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил на предварительном следствии, у суда не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-Ф3 «О полиции» от 07 февраля 2011 г. и должностными обязанностями начальник отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» Свидетель №1 вправе и обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих исполнению своих полномочий, давать обязательные для исполнения поручения сотрудникам ОУР МО МВД России «Приютненский» и контролировать своевременное их исполнение, осуществлять повседневное руководство сотрудниками уголовного розыска направлять и координировать их деятельность по выявлению раскрытию преступлений с использованием средств и методов оперативно-розыскной деятельности, организовывать и контролировать оперативно-розыскную деятельность, учет совершенных преступлений, соблюдение режима секретности и конспирации, организовывать и лично вести дела оперативного учета, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, предусмотренную ФЗ «Об ОРД», лично принимать участие в разработке и реализации оперативных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям, обеспечивать проведение согласованных оперативно-следственных мероприятий по уголовным делам; вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, и розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции полиции, осуществлять прием, разрешение сообщений о происшествиях в установленном законном порядке, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с перечисленными положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции Свидетель №1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.
Каминов Т.В., заведомо знал о том, что у должностного лица имелись все законные основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, умышленно, из личной заинтересованности передал начальнику отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Приютненский» Свидетель №1 25 000 руб. за непривлечение его к административной ответственности и возвращение ранее изъятых у него автомашины марки и мобильного телефона.
В действиях Свидетель №1 каких-либо нарушений ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не имеется. Подсудимый Каминов Т.В., находясь в служебном кабинете, чтобы решить вопрос по поводу непривлечения его к административной ответственности и возвращения ранее изъятых у него автомашины марки и мобильного телефона, достал из кармана денежные средства, положил их в ежедневник, находившийся на краю письменного стола, за которым сидел начальник ОУР МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1
Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Каминова Т.В. с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего с участием Свидетель №1, не намеревавшегося принимать взятку, может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление Каминовым Т.В. было доведено до конца.
Исследованные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Каминова Т.В. на совершение вмененного ему преступления, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов государственной власти и желал их наступления.
Учитывая поведение и состояние подсудимого Каминова Т.В. до и после совершенного деяния и в ходе судебного заседания, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Каминова Т.В. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Таким образом, действия Каминова Т.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Изучением личности Каминова Т.В. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроен, самозанятый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, получил в 2025 г. Благодарственное письмо Главы Республики Калмыкия Хасикова Б.С. за неоценимый вклад в организацию и проведение мероприятий III Международного буддийского форума.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Каминов Т.В. дал явку с повинной, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.
Подсудимый Каминов Т.В. в судебном заседании признал себя виновным, раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого Каминова Т.В. обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие Благодарственного письма Главы Республики Калмыкия.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении Каминову Т.В. наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Каминовым Т.В. преступления, которое не снижает степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание обстоятельства совершенного Каминовым Т.В. преступления, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.
Данных о том, что Каминов Т.В. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему более строгого наказания, в том числе и реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также его способность к труду. В судебном заседании установлено, что Каминову Т.В. 32 года, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Учитывая фактические обстоятельства совершения настоящего преступления, данные о личности Каминова Т.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Каминова Т.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Доводы подсудимого и защитника о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Каминова Т.В. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд находит несостоятельными.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
При таких обстоятельствах уголовный закон предусматривает специальное основание для освобождения лица от уголовной ответственности, при соблюдении ряда условий, одним из которых является добровольность сообщения о даче взятки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Каминова Т.В. носила не добровольный, а вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном Каминовым Т.В. преступлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что написание явки с повинной со стороны Каминова Т.В. по смыслу примечания к ст. 291 УК РФ, не отвечает критерию добровольности сообщения о преступлении. Написание Каминовым Т.В. явки с повинной, исходя из обстоятельств уголовного дела, носило вынужденный характер, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты наличие у правоохранительных органов информации о совершенном преступлении и последующее написание лицом явки с повинной после задержания Каминова Т.В. в данном конкретном случае как раз и указывает на отсутствие признака добровольности.
Таким образом, оснований для освобождения Каминова Т.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.
В связи с назначением Каминову Т.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Как видно из материалов уголовного дела на имущество Каминова Т.В. в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер <...>, и автомобиль марки «<...>, в кузове <...> года выпуска, принадлежащие Каминову Т.В.; на <...> долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, принадлежащую Каминову Т.В.; на денежные средства в пределах суммы <...> рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Каминову Т.В. в ПАО «<...>» <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, на денежные средства в пределах суммы <...> рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет <номер>, принадлежащий Каминову Т.В. в <...>».
Учитывая, что по уголовному делу Каминова Т.В. назначено наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер (<...>, в кузове <...>, <...> года выпуска, и автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер (<...>, в кузове <...>, <...> года выпуска, принадлежащие Каминову Т.В., принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>; обеспечительные меры в виде ареста на <...> долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, принадлежащую Каминову Т.В., принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>; обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в пределах суммы <...> рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Каминову Т.В. в ПАО «<...>» <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>; обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в пределах суммы <...> рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <...>, принадлежащий Каминову Т.В. в ПАО «Банк ВТБ», принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <...>, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем Целинного МСО СУ СК России по РК <ФИО>6, видно, что адвокату Шаральдиновой Б.В., участвовавшей по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого Каминова Т.В., выплачено вознаграждение в размере 18 254,50 руб.
В заседании суда первой инстанции по просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 4 094,20 руб.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Каминова Т.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в общем размере 22 348 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пять купюр номиналом 5000 рублей серийные номера: «ВС6980274», «Ач 5384014», «ЭМ 8855766», «ПЭ 9116946», «ЕС 1331837» - обращению в доход государства; ежедневник с надписью «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, - возвращению по принадлежности Свидетель №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Каминова Тимура Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному Каминову Т.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер (VIN) <...>, в кузове <...>, <...> года выпуска, и автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> регион, идентификационный номер (VIN) <...>, в кузове <...>, <...> года выпуска, принадлежащие Каминову Т.В., до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на <...> долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, принадлежащую Каминову Т.В., до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на денежные средства в пределах суммы <...> рублей, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие Каминову Т.В., в ПАО «<...>»: <номер>, открытый <дата>, <номер>, открытый <дата>, <номер>, открытый <дата>, <номер>, открытый <дата>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
Сохранить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на денежные средства в пределах суммы <...> <...> рублей, находящиеся и поступающие на расчетный счет <номер>, принадлежащий Каминову Т.В., открытый <дата> в ПАО «<...>», до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; пять купюр номиналом 5000 рублей серийные номера: «ВС6980274», «Ач 5384014», «ЭМ 8855766», «ПЭ 9116946», «ЕС 1331837» - обратить в доход государства; ежедневник с надписью «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, - вернуть по принадлежности Свидетель №1
Взыскать с Каминова Тимура Валериевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Шаральдиновой Б.В. и Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в размере 22 348 (двадцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.И. Метёлкин