ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого Насонова А.В. и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Насонова Алексея Владимировича, родившегося <дата> в <адрес> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Насонов А.В., подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, Насонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>, административный штраф Насоновым А.В. не оплачен.
Однако Насонов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, <дата> <...>., умышленно, испытывая личную необходимость, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель мотоцикла марки <...>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <...>, в кузове <...>, <...> и начал движение с домовладения по адресу: <адрес>, где по пути следования <...>. <дата> у домовладения <номер> <адрес> Республики Калмыкия остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ДПС МВД по Республике Калмыкия Свидетель №3
По внешним признакам и поведению Насонова А.В. имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с чем, инспектором ДПС Госавтоинспекции ДПС МВД по Республике Калмыкия <ФИО>4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Насонов А.В. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Насонова А.В. при выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил 0,501 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Насонов А.В. в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Насонов А.В. в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом подсудимый Насонов А.В. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Насонов А.В. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – прокурор Манджиев С.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого Насонова А.В.
Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Насонова А.В. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.
Подсудимому Насонову А.В. понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством Насоновым А.В., находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Насонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек <дата>, административный штраф Насоновым А.В. не оплачен.
Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Насонов А.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
По мнению суда, в период срока, в течение которого Насонов А.В. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после употребления алкогольной продукции вновь управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки <...> идентификационный номер <...> год выпуска <...>, в кузове <...> <...>, без пластин государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение был установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, составляющей 0,501 мг/л и превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Тем самым, как полагает суд, Насонов А.В. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения.
Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, Насонов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 45).
Оценивая поведение и состояние подсудимого Насонова А.В. до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Насонова А.В.
На основании изложенного, действия Насонова А.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Подсудимый Насонов А.В. трудоспособен, не женат, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.
Совершенное Насоновым А.В. умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Насонову А.В. наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины в совершенном преступлении, положительную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости на момент совершения данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Насонова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд полагает назначить Насонову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.
Суд полагает, что с учетом личности Насонова А.В., его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – мотоцикл марки <...> идентификационный номер <номер>, год выпуска <...>, в кузове <...>, <...> <...>, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит и собственником данного транспортного средства является Свидетель №1.
С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона.
В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
В связи с назначением Насонову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью момента остановки мотоцикла марки <...>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <...>, в кузове <...>, <...>, под управлением Насонова А.В. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки <...>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <...>, в кузове <...>, <...> <...> – передаче по принадлежности Свидетель №1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Насонова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Разъяснить Насонову А.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Насонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью момента остановки мотоцикла марки <...>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <...>, в кузове <...>, <...>, под управлением Насонова А.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки <...>, идентификационный номер <номер>, год выпуска <...>, в кузове <...>, без пластин государственного регистрационного знака – передать по принадлежности Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: (подпись) С.И. Метёлкин
Копия верна. Судья С.И. Метёлкин