Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Иркутской области Мамлыгин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.О., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу должника Бельчикова Семена Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.08.2026 по гражданскому делу № 2-329/2026 по заявлению ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Бельчикова Семена Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился к мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов с должника Бельчикова С.А.
18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-329/2026 о взыскании в пользу ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» с должника Бельчикова Семена Андреевича задолженности по договору займа № НФ-890/2492258 от 18.11.2024 в размере 72 442,45 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 74 442,45 рублей.
18.08.2026 должник Бельчиков С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для направления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене указанного судебного приказа, указав на то, что срок на подачу возражений был пропущен по причинам, не зависящим от него.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.08.2026 в удовлетворении заявления должника Бельчикова С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, заявитель Бельчиков С.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в соответствии с которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 21.08.2026 по гражданскому делу № 2-329/2026, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-329/2026 от 18.02.2026.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что он не получал копию судебного приказа в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения. Полагает, что мировым судьей ненадлежащим образом дана оценка его доводам об уважительности причин пропуска срока, в связи с тем, что не было установлено в действительности ли по адресу его регистрации было оставлено извещение о поступлении судебного отправления и каким образом это зафиксировано оператором связи. Полагает, что сам факт регистрации и проживания по определенному адресу не свидетельствует о том, что адресату надлежащим образом доставлено извещение о поступлении судебного отправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 18.02.2026 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского городского суда Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-329/2026 о взыскании в пользу ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» с должника Бельчикова Семена Андреевича задолженности по договору займа № НФ-890/2492258 от 18.11.2024 в размере 72 442,45 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 74 442,45 рублей.
Согласно материалам дела, копия судебного приказа от 18.02.2026 № 2-329/2026 направлена должнику Бельчикову С.А. заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>.
Материалы дела содержат конверт, возвращенный в адрес судебного участка, адресованный Бельчикову С.А., направленный посредством заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 80103018680793, срок хранения которого истек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
18.08.2026 должником Бельчиковым С.А. мировому судье представлено заявление об отмене судебного приказа от 18.02.2026 № 2-329/2026, в котором должник указывает на несогласие с судебным приказом, просит суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование заявленных требований должник указал, что копию судебного приказа он не получал, в связи с чем полагает, что срок на подачу возражений на судебный приказ пропущен им по причинам от него зависящим.
Отказывая Бельчикову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед взыскателем за спорный период, должником в заявлении не приведено и суду не представлено.
При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание, что копия судебного приказа была направлена судом должнику Бельчикову С.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Такой же адрес указан заявителем в возражениях на судебный приказ. Регистрация должника по указанному адресу с 09.04.2009 подтверждается полученными мировым судьей сведениями из электронных информационных ресурсов ФНС России, а также приложенной к возражениям на судебный приказ копии паспорта Бельчикова С.А.
При этом, судом учитывается, что неполучение Бельчиковым С.А. копии судебного приказа, направленной ему по месту регистрации (жительства), не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению ею возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку он не обеспечил получение поступающей на его имя корреспонденции по месту регистрации (жительства), а потому в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ нарушение правил доставки почтовой корреспонденции соответствующими доказательствами не подтверждено.
В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность получения Бельчиковым С.А. судебного приказа и возможности подачи на него возражений в установленный срок.
Доводы частной жалобы Бельчикова С.А. о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств в их обоснование ни материалы возражения на судебный приказ, ни материалы частной жалобы не содержат.
Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действующего на момент возникших правоотношений) - почтовые отправления разряда «Судебное» - при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Данная норма согласуется с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 80103018680793, содержащее копию судебного приказа, должником Бельчиковым С.А. не получено.
Указанное РПО прибыло в место вручения – 21.02.2026 (суббота), возвращено по истечении срока хранения 04.03.2026 (среда) - то есть на 8-ой день.
Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовым отделением соблюден.
С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя Бельчикова С.А. о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку разрешая заявление, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правильно применил нормы процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем процессуальных норм, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.08.2026 по гражданскому делу № 2-329/2026 по заявлению ООО «МКК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Бельчикова Семена Андреевича - оставить без изменения, частную жалобу Бельчикова Семена Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья М.О. Григорьева
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2026
Судья М.О. Григорьева