Судебный участок № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 100
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, материал № 11-92/2026 по частной жалобе ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от 06.08.2026 по материалу № 9-2444/2026 по заявлению ИП Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабурнич Алексея Альбертовича,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, от 06.08.2026 заявление ИП Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабурнич А.А возвращено.
В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Не согласившись с вышеуказанным определением, индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело мировому судье для принятия заявления к производству. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора займа № 58382 от 05.08.2025 заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам, что исключает необходимость получения отдельного письменного согласия после возникновения просрочки. Также заявитель ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), и приобретение прав требования является частью ее предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено договором. Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Частью 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается только в случае, если в договоре предусмотрено согласие заёмщика на такую уступку.
Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором по договору займа
№ 58382 от 05.08.2025 являлось ООО МКК «Диджитал Мани». Право требования перешло к ООО ПКО «Стоун», а затем по договору цессии № 04/12 от 04.12.2025 к индивидуальному предпринимателю Марениной Г.И.
Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что в материалы дела не представлено письменное согласие должника на уступку прав, полученное после возникновения просроченной задолженности, что является обязательным условием для обращения взыскателя, не являющегося кредитной организацией, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы о том, что согласие на уступку прав было дано заемщиком в пункте 13 индивидуальных условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Приказное производство является упрощенной формой рассмотрения дела, при которой судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. В связи с этим закон предъявляет повышенные требования к доказанности заявленных требований. Взыскатель обязан представить суду документы, подтверждающие наличие долга и правомерность перехода права требования к нему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа судья проверяет наличие оснований для вынесения судебного приказа, предусмотренных ст.ст. 122 и 125 ГПК РФ, в том числе наличие документов, подтверждающих заявленное требование.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего согласие должника на уступку прав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что она является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД 69.10 и осуществляет деятельность в области права, не освобождает ее от обязанности соблюдения требований законодательства о потребительском кредите при взыскании задолженности по договору займа, заключенному с физическим лицом (потребителем). Закон не содержит исключения из требования о наличии согласия должника на уступку прав лицам, не имеющим банковской лицензии, в зависимости от вида деятельности цессионария.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее (16.02.2026, 04.05.2026) заявителю уже возвращались заявления о вынесении судебного приказа по аналогичным основаниям. Повторное обращение с заявлением, не содержащим необходимых документов, подтверждающих законность требования, не может быть удовлетворено.
Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, отказав в замене взыскателя. Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи, которые могли повлиять на исход дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 06.08.2026 по материалу № 9-2444/2026 по заявлению ИП Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бабурнич Алексея Альбертовича - оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья А.С. Ермилина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2026