РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г.Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Александриной И.А., при помощнике судьи Власовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирсановой Светланы Ивановны к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Карелиной О.В., старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Кирсановой Светланы Ивановны к Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Карелиной О.В., старшему судебному приставу Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. о признании незаконным постановления от 17.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 295 335 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение указанными должностными лицами указанного органа не только норм ФЗ «Об исполнительном производстве», но и ее прав как должника по исполнительному производству.
Суд привлек к участию в деле заинтересованным лицом Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также в качестве административного ответчика - ОСП по г. Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.
Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Административный ответчик – старший судебный пристав Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Андреева Л.А., представитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, а также заинтересованные лица ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По делу установлено, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023г. по гражданскому делу №2-258/2023 с Кирсановой С.И. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 17.09.2022г. в размере 3 719 369 руб. 24 коп., пени в размере 500 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 26 796 руб.; в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 19.12.2012г. отказано.
На основании решения суда от 21.03.2023г. по гражданскому делу №2-258/2023 выдан исполнительный лист ФС № на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по г. Армянску) 04.09.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кирсановой С.И.; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем должник был уведомлен 04.09.2023г. через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления – 04.09.2023г., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России и должником не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 Е.В. от 26.09.2023г. № в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 295 355 руб. 84 коп., о чем должник был также уведомлен через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 26.09.2023г., что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.
Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2023г. Кирсановой С.И. при повторном обращении с апелляционной жалобой 20.07.2023г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023г. по гражданскому делу №2-258/2023.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024г. судебная коллегия по гражданским делам определила: решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023г. отменено в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 30.05.2015г. по 17.09.2022г., пеням за период с 17.09.2024г. отменить. В удовлетворении указанной части исковых требований отказать. Взыскать с Кирсановой С.И. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность за период с 01.07.2014г. по 29.05.2015г. в сумме 387 688 руб. 37 коп., пени в сумме 10 241 руб. 76 коп. Взыскать с Кирсановой С.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7089 руб. 30 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Андреевой Л.А. от 10.11.2023г. № исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № принято к исполнению Колпинским РОСП с присвоением исполнительному производству номера №-ИП.
04.06.2024г. Кирсанова С.И. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем в адрес Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее -Колпинский РОСП, Отдел) 06.06.2024г. было направлено письмо об отзыве исполнительного листа ФС № с исполнения ввиду отмены решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024г. С аналогичным заявлением административный истец обратилась в Колпинский РОСП 21.06.2024г.
14.06.2024г. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Колпинского РОСП было направлено заявление № о прекращении исполнительного производства №-ИП, а 20.11.2024г. по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.11.2024г., поступившему в суде 19.11.2024г. по гражданскому делу № выдан новый исполнительный лист ФС №, направленный в адрес взыскателя 20.11.2024г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Андреевой Л.А. от 08.07.2024г. № исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
17.06.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску Андреевой Е.В. от 26.09.2023г. № судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Андреевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кирсановой С.И. с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 295355 руб. 84 коп. в пользу взыскателя ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП от 05.02.2026г. исполнительное производство №-ИП приостановлено до разрешения иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) вследствие изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024г. решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023г. по гражданскому делу № с уменьшением суммы долга, подлежащей взысканию с 4 219 369 руб. 24 коп. до 397 930 руб. 13 коп. (387 688 руб. 37 коп. -задолженность по арендной плате + 10 241 руб. 76 коп. – пени).
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации, утв. 07.06.2014г.), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Как указано выше, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает не только документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, неисполнение требований исполнительного документа должником, но и истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2023г. было получено должником через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 04.09.2023г., что должником не оспаривается.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (26.09.2023г.), пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП истек.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок не произошло, в связи с чем у пристава-исполнителя формально имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2023г.
Между тем, оценивая обстоятельства, препятствующие Кирсановой С.И. добровольно исполнить требования исполнительного документа ФС № от 01.06.2023г. в полном объеме в установленный срок, суд находит их уважительными. Так, в обоснование отсутствия вины в неисполнении решения суда от 23.03.2023г. в установленный срок административный истец ссылается на то, что была не согласна с принятым судом решением и его обжаловала, а поскольку копию решения суда получила по истечении срока на его обжалование, вынуждена была ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Как указано выше и установлено по делу, исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №2-258/2023 был выдан Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга 01.06.2023г. до поступления от Кирсановой С.И. апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.03.2023г., которая была подана административным истцом 30.06.2023г. без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, вследствие чего была возвращена определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.07.2023г., последующее обращение Кирсановой С.И. с апелляционной жалобой имело место 20.07.2023г. и после восстановления срока на обжалование решения суда от 21.03.2023г. определением суда от 07.09.2023г. апелляционная жалоба Кирсановой С.И. с гражданским делом №2-258/2023 была направлена в Санкт-Петербургский городской суд, в котором гражданское дело №2-258/2023 находилось вплоть до 30.05.2024г.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
По делу видно, что при рассмотрении апелляционной жалобы Кирсановой С.И. исполнение судебного решения от 23.03.2023г. судом апелляционной инстанции не приостанавливалось, в свою очередь исполнительное производство №-ИП по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП прекращено не было, а было окочено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.
В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.
Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: 1) при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона); возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа); направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона); истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона). 2) при прекращении основного исполнительного производства по основаниям: смерть взыскателя-гражданина, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона); утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если возможность исполнения утрачена после истечения срока для добровольного исполнения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона); принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона); утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона); прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6 части 2 статьи 43 Закона); замена наказания в виде штрафа за совершенное преступление другим видом наказания (пункт 2 части 14 статьи 103 Закона).
Не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора: 1) в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства: по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 2) в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства: по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.п. 3.2 Методических рекомендаций, утв. 07.06.2014г.)
Таким образом, возбуждение исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в случае окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекращения исполнительного производства (полностью или в части) по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено (часть 7 статьи 47, часть 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как указано выше, основное исполнительное производство №-ИП было окочено 08.07.2024г., а исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 295355 руб. 84 коп. в пользу взыскателя ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП 17.06.2024г., т.е. до окончания основного исполнительного производства №-ИП, что противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по исполнительному производству 22.04.2024г. было взыскано и перечислено взыскателю 1 руб. 03 коп.; по исполнительному производству №-ИП (по сбору) с должника взыскано 79881 руб. 51 коп., из которой 25652 руб. 48 коп перечислено взыскателю, а 54 229 руб. 03 коп. – находится на депозитном счете, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда от 23.03.2023г, требование исполнительного документа ФС № от 01.06.2023г. не было исполнено должником в связи с обжалованием судебного акта, впоследствии отмененного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024г. с изменением сумм подлежащих взысканию с административного истца (до возбуждения исполнительного производства №-ИП и окончания исполнительного производства №-ИП), что является существенным обстоятельством при определении размера исполнительского сбора, ввиду чего административный истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий не исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в виде взыскания с него исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административные ответчики не представили доказательств вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что должником предпринимались меры по обжалованию судебного решения от 23.03.2023г., начиная с 30.06.2023г. (т.е. до возбуждения исполнительного производства – 04.09.2023г.), которое было судом апелляционной инстанции было изменено, а исполнительное производство №-ИП, в связи с этим было окончено судебным приставом-исполнителем, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, что дает основания для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора, принимая во внимание, что при наличии действующего основного исполнительного производства №-ИП положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику, в случаях: отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмены исполнительного документа; отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию; освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.
По делу видно, что с должника в счет исполнительского сбора взыскано 79881 руб. 51 коп., из которой 25652 руб. 48 коп. перечислено 14.10.2025г., 12.11.2025г. в бюджет, а 54 229 руб. 03 коп. – находится на депозитном счете.
Тем, самым, исходя из положений части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", согласно которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Кирсановой Светланы Ивановны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Андреевой Л.А. от 17.06.2024г. № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кирсановой Светланы Ивановны.
Освободить Кирсанову Светлану Ивановну от исполнительского сбора в размере 295 355 руб. 84 коп., подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Армянску ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Андреевой Е.В. от 26.09.2023г. № по исполнительному производству №-ИП (предыдущие номера №-ИП, №-ИП) от 04.09.2023г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 г.