АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фролова И.С., при секретаре Балабкиной Ю.А., с участием помощника прокурора г. Находка Салминой Д.А., потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Рябухиной Э.В., осужденного Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Александра Валерьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 21.05.2026, которым
Никитин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.........>, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов;
в срок наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения Никитина А.В. под стражей в период с 26.02.2026, то есть с момента его фактического задержания, по 21.05.2026, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ;
в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Никитин А.В. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;
мера пресечения - заключение под стражу отменена, Никитин А.А. освобожден из-под стражи в зале суда, доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 21.05.2026 Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 28.10.2021, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от правого угла левого торца <.........> умышленно причинил ФИО1 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Никитин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин А.В., выражая не согласие с приговором суда, считает, что уголовное дело возбужденно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением орудия преступления, однако указанное орудие преступления, которое бы сохранило следы преступления не установлено и не доказан факт его применения, что указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отсутствие квалифицирующего признака состава и следов преступления. Суд использовал доказательную базу уголовного дела признанную недостаточной для предъявления обвинения. Были вызваны и допрошены свидетели, показания которых также признаны не достаточными для предъявления обвинения, то есть показания в суде получены в нарушение закона, не имеют юридической силы. Между тем дело основано на показаниях ФИО1, которые ничем не подтверждаются, нет следов преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 21.05.2026 отменить и вынести оправдательный приговор.
Другими участниками процесса приговор от 21.05.2026 в отношении Никитина А.В. не обжаловался.
В суде апелляционной инстанции осужденный Никитин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 21.05.2026 отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, а доказательства по уголовному делу признаны недостаточными для предъявления обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Рябухина Э.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ построено только на пояснениях потерпевшей ФИО1, объективных доказательств вины Никитина А.В. в данном преступлении нет, просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 21.05.2026, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора г. Находка Салмина Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая что, приговор от 21.05.2026 в отношении Никитина А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона. Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Никитина А.В.
Выводы суда о наличии в действиях Никитина А.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положенные судом в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, 28.10.2021 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут Никитин А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от правого угла левого торца <.........>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшей и желая наступления указанных последствий, рукой с силой нанес ФИО1 два удара по лицу, а затем, продолжая свои преступные действия, умышленно с применением неустановленного в ходе дознания твердого тупого предмета, похожего на стеклянную бутылку с жидкостью, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1, повернувшейся к нему спиной, один удар по голове, в затылочную область. В результате преступных действий Никитина А.В. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Сотрясение головного мозга; кровоподтеки на волосистой части головы в затылочной области по средней линии, в щечной области слева; кровоизлияний в области слизистой оболочки верхней губы слева в проекции 1-2-го зубов верхней челюсти слева, в области слизистой оболочки нижней губы слева в проекции 2-го зуба нижней челюсти слева, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составляют комплекс черепно- мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Виновность осужденного Никитина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и приведенных в приговоре, в частности оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания, о том, что она проживает по адресу: <.........>, совместно со своим малолетним ребенком. В период с конца 2019 по сентябрь 2021 с ними проживал Никитин А.В. 28.10.2021 около 22 часов 00 минут она на своем автомобиле возвращалась с сыном домой. Подъехав к своему дому и как только она вышла из автомобиля, к ней подошел Никитин А.В. и стал предъявлять претензии по поводу ее общения с другим мужчиной. Никитин А.В. был одет в спортивный теплый костюм, похожий на лыжный, на голове шапка, Никитин А.В. был зол и агрессивно настроен. Она не желала общаться с Никитиным А.В., вместе с сыном села в автомобиль и заблокировала двери, надеясь, что Никитин А.В. уйдет. Никитин А.В. стал стучать в окно автомобиля и требовать, чтобы она открыла дверь и поговорила с ним. Увидев соседку из квартиры № 5 Марию Константинову, и решив, что при соседке Никитин А.В. скандалить и применять к ней физическую силу не будет, они вышли с сыном из автомобиля и пошли в сторону подъезда. Никитин А.В. шел с ними рядом и обзывал ее нецензурной бранью, хватал ее за руки, одежду, пытаясь остановить. Когда она поняла, что Никитин А.В. намерен пойти к ней домой, она развернулась и пошла к своему автомобилю, Никитин А.В. схватил ее своей правой рукой за ворот одежды и потащил к торцу дома, где отсутствует видеонаблюдение и окна, только глухая стена, на которой имеется фонарь. Чтобы привлечь чье-нибудь внимание, она стала кричать, звать на помощь, вырывалась от Никитина, который держал ее за ворот куртки и тащил в сторону подъезда. В такой-то момент ей удалось вырваться из рук Никитина А.В., но убежать она не смогла. Никитин А.В. схватил ее за одежду, развернул к себе лицом и кулаком правой руки ударил ее по лицу, отчего она упала на колени на асфальт. От удара она испытала сильную физическую боль, он разбил ей нос и губы, у нее пошла кровь. Когда она стала подниматься, Никитин А.В. еще раз ударил ее кулаком правой руки по лицу. Стеклянная бутылка находилась у Никитина под левой подмышкой. От удара она испытала сильную физическую боль, но на асфальт не упала. Чтобы избежать повторных ударов, она развернулась и хотела убежать от него в подъезд, но в этот момент Никитин А.В. выхватил из-под левой подмышки стеклянную бутылку и нанес ей один удар этой бутылкой по голове в область затылка, отчего она упала на асфальт на колени и вытянутые руки. От удара она испытала сильную физическую боль, потемнело в глазах. Предполагает, что стеклянная бутылка была полной, так как удар был сильным. Удар смягчила надетая на ней вязанная шапка. Она поднялась с асфальта, побежала в сторону подъезда, крича и зовя на помощь. Соседка по имени Марина, которая находилась в тот момент на лоджии, спросила, что случилось, а затем выбежала на улицу. Она рассказал ей, что ее бутылкой избил Сашка. Ей было плохо, ее тошнило, очень болела и кружилась голова. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. СМП доставила ее в приемный покой ЦГБ г. Находка, где ей был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, также у нее были телесные повреждения в виде: СГМ, кровоподтеки на затылке, на левой щеке, разбиты губы. Она проходила стационарное лечение до начала декабря 2021. В отношении Никитина А.В. она написала заявление в полицию.
Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются:
-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в октябре 2021г., ближе к концу месяца, в вечернее время, точное время не помнит, она услышала громкие женские крики на улице, а также плачь ребенка. Услышав крики, она выглянула через открытое окно лоджии на улицу и увидела ФИО1 с сыном, которые быстро шли к подъезду. Судя по лицам, и ФИО1, и Лев были напуганы, они плакали. ФИО1 прикрывала рукой лицо, в области носа и рта. На лице ФИО1 под носом и на губах она увидела кровь. Спросив у ФИО1, что случилось, она побежала на улицу, так как ответа от нее не получила. Встретив ФИО1, она у нее спросила: «что случилось?», на что та ответила, что ее избил Никитин. Исаченко жаловалась на плохое самочувствие, говорила, что ей плохо, ее тошнит, очень сильно болит и кружится голова. ФИО1 она тщательно не рассматривала, у нее на губах и под носом была кровь. Также от ФИО1 ей стало известно, что когда она с Никитиным находилась с левого торца дома, сначала Никитин кулаками ударил ее несколько раз по лицу и разбил ей нос и губы, а затем стеклянной бутылкой, которая была у него в руках, ударил ее по голове в область затылка. От ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль. После случившегося ФИО1 на улице потеряла сознание, после чего ее госпитализировали в ЦГБ г. Находка, где она проходила стационарное лечение;
- оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в 2021г. он, находясь на подработке, осуществлял ремонт автомобиля в гараже, расположенном в ряду гаражей возле <.........>. Выйдя из гаража на улицу, он увидел незнакомых ему женщину и мужчину, находящихся возле левого торца <.........>. Также на улице в районе переднего фасада здания, находился мальчик, на вид 5-6 лет, который очень громко плакал. Как он понял, женщина и мужчина ругались, громко кричали. Судя по поведению и крикам, мужчина был очень зол и агрессивно настроен, а женщина была напугана. Он увидел, что мужчина в правой руке держит за горлышко стеклянную прозрачную бутылку, а женщина поднимается с асфальта, держась левой рукой за голову в области затылка, при этом она плакала. По обстановке он понял, что мужчина ударил женщину находящейся у него в руках бутылкой по голове в область затылка, она держалась рукой за голову, в районе затылка и говорила, что ей плохо, что болит голова;
- оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28.10.2021 в 22 часа 50 минут при несении службы в составе автопатруля 124, ими был получен вызов от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Находке о том, что по адресу <.........> находится заявитель по факту причинения телесных повреждений. Прибыв на данный адрес в 23 часа 00 минут, их встретила гражданка, представившаяся ФИО1, которая была очень сильно напугана. Это было видно по ее внешнему виду и речи. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ее бывший сожитель Никитин А.В. возле ее дома устроил скандал и нанес ей телесные повреждения. От Исаченко ему стало известно, что Никитин ударил ее один раз кулаком правой руки по лицу, отчего она упала. От удара она испытала сильную физическую боль. Когда она поднялась, Никитин А.В. снова ударил ее кулаком правой руки по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего Никитин А.В. ударил ее бутылкой по голове в область затылка, отчего она испытала физическую боль. Подробностей случившегося Исаченко не рассказывала, было видно, что она себя плохо чувствует, а также она говорила, что у нее болит и кружится голова, что ее тошнит. Рассказывая о случившемся, Исаченко плакала. На момент прибытия по адресу <.........> Никитин А.В. отсутствовал;
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в октябре 2021, ближе к концу месяца, в вечернее время она гуляла с собакой вокруг своего дома. С оборотной стороны дома она увидела Елену, Никитина и малолетнего сына Елены по имени Лев. Елена и Никитин ругались. Судя по лицу, Елена была напугана. Потом они пошли в сторону подъезда, при этом Никитин постоянно что-то говорил Елене, а Елена говорила ему: «нет.. не пойду». В районе левого торца дома Елена остановилась, вслед за ней остановился Никитин. Она (Сокур) обогнала их и пошла в сторону подъезда. Проходя мимо, она слышала, что Елена говорила Никитину, что не надо ему идти к ней домой в гости, просила его идти к себе домой. По поведению Елены она поняла, что та не хочет идти домой, что она боится Никитина. Через некоторое время Елена при встрече сказала ей, что в тот день Никитин избил ее и она проходила лечение в больнице. Случившееся с Еленой она не обсуждала, было видно, что той больно и неприятно вспоминать произошедшее. Во что был одет Никитин она не помнит, но помнит, что у Никитина подмышкой была стеклянная бутылка с водкой. Бутылка была прямоугольной формы, емкостью 0,5л.
Эти же обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 (т. 1 л.д. 82-87); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ., которым установлено наличие у потерпевшей ФИО1 множества телесных повреждений, данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. (т. 1 л.д. 158-163).
Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей оговором либо не доверять им по причине их заинтересованности в привлечении Никитина А.В. к уголовной ответственности, а также мотивов для дачи ими неправдивых показаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку перед допросом потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жадобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, расцениваются как способ защиты, поскольку виновность осужденного Никитина А.В. в совершении данного преступления объективно подтверждена доказательствами, исследованными и оцененными судом первой инстанции, которые сомнений не вызывают.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне и полно исследованы и проанализированы, требования ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы защиты, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для их переоценки.
Правомерность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, нарушений принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции не допущено.
Каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности Никитина А.В., которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в его пользу, равно как и фактов обоснования обвинительного приговора недопустимыми доказательствами и предположениями по делу не установлено.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного с учетом собранных по делу доказательств не имеется.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания Никитина А.В., в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никитиным А.В. преступления, и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание Никитину А.В. за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49 и 60 УК РФ, однако судом первой инстанции не указана примененная на момент совершения преступления редакция ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия Никитина А.В. подлежали квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 21.05.2026, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривала в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что ухудшает положение Никитина А.В., поскольку на момент совершения преступления, редакция уголовного закона не предусматривала возможность назначения указанного наказания в качестве дополнительного.
В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции.
Вместе с тем, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Никитина А.В., не подлежит. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено Никитиным А.В. ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа до 22 часов 30 минут, двухлетний срок давности, с учетом периодов его приостановления в суде первой инстанции и на предварительном расследовании на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, соответственно Никитин А.В. подлежит освобождению от наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ), тогда как лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей (домашним арестом) по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), в этом случае срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.
Таким образом, освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является более льготным основанием, чем освобождение от наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей и домашним арестом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение и освободить осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 21.05.2026 в отношении Никитина Александра Валерьевича изменить.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Никитина А.В. от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.С. Фролов