АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2026г. г.Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стецковской И.Н., при секретаре Роговой О.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., защитника - адвоката Горожанкина Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края Сиренко Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г. по уголовному делу частного обвинения по заявлению Балабина Сергея Владимировича о привлечении к уголовной ответственности Низовец Дмитрия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........> ранее не судимого, в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г. уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением от уголовной ответственности.
заслушав доклад судьи Стецковской И.Н., мнение частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К., мнение защитника обвиняемого Низовец Д.В.- адвоката Горожанкина Н.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего), суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем (потерпевшим) Балабиным С.В. обвинялся Низовец Д.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края Сиренко Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г уголовное дело по обвинению Низовец Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением его от уголовной ответственности.
Частный обвинитель (потерпевший) Балабин С.В. обратился в суд с апелляционными жалобами на постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Низовец Д.В., в которых просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, а также отменить постановление мирового судьи от 29.05.2026г. об отказе в наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Низовец Д.В., по следующим основаниям:
Считает, суд не учел его позицию как потерпевшего, настаивавшего на рассмотрении дела по существу. Он в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, однако суд не дал этому никакой правовой оценки и не указал, почему его позиция не может повлиять на решение о прекращении дела. Прекращение дела без исследования доказательств нарушило его право на доступ к правосудию. Подсудимый не признал вину, но согласился на прекращение. Считает, вопрос о его виновности остался неразрешенным. Он как потерпевший настаивал на рассмотрении дела по существу, чтобы была официально установлена виновность или невиновность лица. Прекращение дела при таких обстоятельствах оставило вопрос о виновности Низовец Д.В. открытым, что не соответствует принципу справедливости и его праву знать, кто прав и кто виноват в причиненном ему вреде. Считает, суд необоснованно не применил ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе судебного разбирательства обнаруживается истечение сроков давности, но подсудимый возражает против прекращения дела (а в его случае - потерпевший настаивает на рассмотрении), суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания. Также считает, что суд формально применил ч. 2 ст. 306 УПК РФ, не оценив возможность рассмотрения иска по существу. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд вправе оставить иск без рассмотрения, но не обязан это делать. Закон не запрещает суду рассмотреть иск по существу в том же процессе, если для этого есть все необходимые доказательства. В его случае факт причинения ему телесных повреждений и легкого вреда здоровью подтвержден заключением эксперта № 10-6/35/2026 от 26.02.2026. Необходимость оперативного лечения (ринопластика/септопластика) подтверждена медицинскими документами (заключение ЛОР-врача от 06.12.2023 года, коммерческие предложения медицинских учреждений на сумму от 450 000 рублей). Все доказательства были представлены суду. При таких обстоятельствах суд имел возможность и должен был рассмотреть его иск по существу. Оставление иска без рассмотрения нарушает его права как потерпевшего. Считает, прекращая уголовное дело и оставляя иск без рассмотрения, суд фактически лишил его возможности добиться официального установления виновности Низовец Д.В. в причинении ему легкого вреда здоровью (приговором суда), получить компенсацию морального вреда и возмещение расходов на лечение в одном процессе, без необходимости начинать всё заново в гражданском суде.
Также он не согласен с постановлением суда об отказе в наложении ареста на имущество и денежные средства подсудимого Низовец Д.В., считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно применил критерий соразмерности только к максимальному штрафу, проигнорировав размер его гражданского иска. В постановлении судом указано, что арест может быть наложен только в пределах максимального штрафа предусмотренного ч. ст. 115 УК РФ - 40 000 рублей. Однако, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а не только для обеспечения штрафа. Его гражданский иск составляет 750 000 рублей, из которых 450 000 руб. -это расходы на будущее лечение, 300 000 руб. - компенсация морального вреда. Отказ в аресте на эту сумму делает невозможным реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, так как ответчик может скрыть, или перевести свои средства. Отсутствие у него информации о счетах ответчика, не может служить основанием для отказа. Суд указал, что он не предоставил доказательств наличия у ответчика счетов и денег на них. Однако он, как частное лицо, не имеет доступа к банковской тайне. Суд, рассматривая данное ходатайство, был вправе сделать самостоятельный запрос в кредитные организации (ст. 115 ГПК РФ), но не сделал этого.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г. отменить в полном объеме. Уголовное дело направить на новое рассмотрение тому же или иному мировому судье с указанием рассмотреть дело по существу с исследованием всех доказательств, применить ч. 8 ст. 302 УПК РФ и вынести обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания, разрешить гражданский иск по существу. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет невозможным возврат дела мировому судье - принять новое решение, признав Низовец Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на будущее лечение.
Также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г. об отказе в наложении ареста на имущество и денежные средства Низовец Д.В. Наложить арест на денежные средства Низовец Д.В., находящиеся на банковских счетах, в т.ч. на картах, а также на иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы его гражданского иска - 750 000 рублей.
Защитник обвиняемого Низовец Д.В. - адвокат Горожанкин Н.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2026г. ссылаясь на то, что в производстве мирового суда находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Балабина С.В. о привлечении к уголовной ответственности Низовец Дмитрия Валерьевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе судебных заседаний Низовец Д.В. были разъяснены права, предъявлено заявление, в связи с чем, фактически Низовец Д.В. привлечен в качестве подсудимого, предъявлено подозрение, мера пресечения не избиралась. 29.05.2026 уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности. Заявление принято и постановлением от 16.04.2026г. возбуждено уголовное дело. Согласно текста заявления частного обвинителя, описаны события, датированные 16.09.2023г. В силу требований ст. 78 УК РФ, срок давности по статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) составляет 2 года со дня совершения преступления (события). Двухлетний срок давности истек 16.09.2025. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 24 УПК РФ заявление было принято, уголовное дело возбуждено, Низовец Д.В. необоснованно разъяснены его права и начата процедура судебного следствия, что повлияло на статус доверителя, поскольку для прекращение уголовного дела требовалось согласие Низовец Д.В., и указанное основание является нереабилитирующим. Считает, уголовное дело не могло быть возбуждено в силу вышеназванных требований закона, постановления о принятии заявления к производству и о возбуждении уголовного дела в отношении Низовец Д.В. являются незаконными. Просит суд отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Низовец Д.В., признать незаконным и отменить постановление о принятии заявления частного обвинителя Балабина С.В. к производству и о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ от 16.04.2026 в отношении Низовец Д.В. Отказать в принятии к производству заявления частного обвинителя Балабина С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) Балабин С.В. указал, что требования адвоката Горожанкина Н.К., указанные в апелляционной жалобе взаимоисключающие и не основаны на нормах УПК РФ. Если суд отменит постановление о прекращении дела, то уголовное дело подлежит возобновлению и рассмотрению по существу (вплоть до вынесения приговора), что прямо противоречит желанию защитника «отказать в принятии заявления». Фактически адвокат просит суд одновременно прекратить дело и отказать в его возбуждении, что невозможно. Довод о незаконности возбуждения уголовного дела со ссылкой на Определение КС РФ № 511-0 является несостоятельным. Защитник утверждает, что суд был обязан отказать в принятии его заявления к производству, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №511-0, однако данное определение неприменимо к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Просит апелляционную жалобу защитника Горожанкина Н.К. признать необоснованной и оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Балабин С.В. полностью поддержал доводы своих апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу адвоката Горожанкина Н.К.
В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Низовец Д.В. - адвокат Горожанкин Н.К. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В.
Обвиняемый НизовецД.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения апелляционных жалоб был извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств от него не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Низовец Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного 16.09.2023г., относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
В ходе судебного разбирательства 29.05.2026г. защитником Низовец Д.В. - адвокатом Горожанкиным Н.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подсудимый Низовец Д.В. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судом подсудимому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Низовец Д.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., что при рассмотрении указанного ходатайства суд не учел его позицию как потерпевшего, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, не дал ему никакой правовой оценки, не основаны на законе.
Согласно заявления частного обвинителя, в нем описаны события, датированные 16.09.2023г. В силу требований ст. 78 УК РФ, срок давности по статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) составляет 2 года со дня совершения преступления (события). Двухлетний срок давности истек 16.09.2025.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд на основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь указанными нормами, суд 29.05.2026г. принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении Низовец Д.В.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., что прекращение дела без исследования доказательств нарушает его право на доступ к правосудию, что остался неразрешенным вопрос о виновности Низовец Д.В., что суд необоснованно не применил ч.8 ст.302 УПК РФ, не основаны на законе.
Принятие решения в порядке ст. 302 УПК РФ наступает на стадии постановления приговора в пределах главы 39 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, в ходе которого были обнаружены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1ст. 27 УПК РФ, то есть истечение срока давности уголовного преследования, и обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям. В таком случае, как следует из текста ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В данном случае судебное разбирательство по делу закончено не было.
Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания как только будут выявлены достаточные для этого основания.
Суд сам устанавливает соответствующие условия и основания для принятия решения.
Таким образом, 29.05.2026г. у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Низовец Д.В. - это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Более того, в соответствие со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ признаются существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, процедура осуществления прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности не нарушает прав и законных интересов подсудимого и потерпевшего, не затрудняет их доступ к правосудию. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Низовец Д.В. разрешен в судебном заседании с участием сторон; подсудимый Низовец Д.В. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в присутствие защитника; частному обвинителю (потерпевшему) Балабину С.В. была предоставлена возможность привести свои доводы против прекращения уголовного дела.
Факт наличия в действиях Низовец Д.В. признаков преступления, предусмотренного ч.115 УПК РФ, является установленным. Фактические обстоятельства и правильность квалификации совершенного Низовец Д.В. деяния, данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Более того, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию дает потерпевшему право на компенсацию причиненного вреда.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., что суд должен был рассмотреть его исковые требования к Низовец Д.В. по существу, не основаны на законе. Суд обоснованно сослался на ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которой, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства подсудимого Низовец Д.В., не основаны на законе. Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ходатайство частного обвинителя Балабина С.В. не содержит доказательств, обосновывающих требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и имущество подсудимого Низовец Д.В., не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, частным обвинителем не были предоставлены доказательства наличия счетов, наличия денежных средств на счетах, принадлежности денежных средств на счетах подсудимому Низовец Д.В. Также, частным обвинителем (потерпевшим) Балабиным С.В. не предоставлены суду доказательства того, что денежные средства в размере 450000 рублей были затрачены им на лечение. Как пояснил потерпевший Балабин в судебном заседании, эти денежные средства необходимы ему в счет будущего лечения. Также, сумма, на которую потерпевший Балабин просит наложить арест, в размере 750000 рублей значительно превышает размер возможного штрафа по инкриминируемому преступлению. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал частному обвинителю (потерпевшему) Балабину С.В. в ходатайстве о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Низовец Д.В.
В отношении доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Низовец Д.В. – адвоката Горожанкина Н.К., что в соответствие со ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении Низовец Д.В. не могло быть возбуждено и принято к производству мировым судьей, что постановление мирового судьи о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству является незаконным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
На основании ч.1.2 ст.319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147, в статье 447 УПК РФ, то судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Других оснований отказа в принятии заявления уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Как установлено судом, обвиняемый Низовец Д.В. не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 части первой статьи 147, в статье 447 УПК РФ. Поэтому мировым судьей обоснованно принято к производству заявление Балабина С.В. о привлечении к уголовной ответственности Низовец Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и возбуждении уголовного дела по указанной статье.
На основании изложенного, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., адвоката Горожанкина Н.К. удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.
Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи, наличии у него заинтересованности в исходе дела, из имеющихся материалов не усматривается.
Данных об уклонении Низовец Д.В. от следствия и суда, что повлияло бы на принятие решения по сроку давности, не имеется.
С учетом иных доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения постановлений мирового судьи от 29.05.2026г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 судебного района г.Находка Приморского края Сиренко Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края, от 29.05.2026г. о прекращении уголовного дела по обвинению Низовец Дмитрия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст.115 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении его от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Балабина С.В., адвоката Горожанкина Н.К.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Стецковская