АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фролова И.С., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Находкинского транспортного прокурора Каширина С.А., защитника - адвоката Сотниковой Н.Н., осужденного Быкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова Романа Владимировича, адвоката Сотниковой Н.Н. в интересах осужденного Быкова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 09.07.2026, которым
Быков Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец <.........>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. г.р., не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.........>, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Быков Р.В. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Преступление совершено в период с декабря 2024 по 13.01.2025 с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в служебном кабинете отдела кадров АО «Порт-Восточные ворота - Приморский завод» по адресу: <.........>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Быков Р.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Быков Р.В., адвокат Сотникова Н.Н., не согласившись с приговором суда, просили отменить его и назначить более мягкое наказание, поскольку по мнению авторов жалобы при рассмотрении уголовного дела № в отношении Быкова Романа Владимировича мировой судья не приняла во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Быков Р.В. достоверно знал о подложном характере удостоверения, предоставленном им при трудоустройстве. Также при назначении наказания по мнению авторов жалобы суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении Быкова Р.В. двух малолетних детей.
В суде апелляционной инстанции осужденный Быков Р.В., защитник осужденного - адвокат Сотникова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Старший помощник Находкинского транспортного прокурора в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает его законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Быкова Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В обоснование вывода о виновности Быкова Р.В. суд сослался на показания осужденного данные им в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, на показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также на письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Показания свидетеля были получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названное лицо оговорило Быкова Р.В., не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что имело место фальсификация доказательств, а также сведений, указывающих на искажение событий.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Имеющие значение данные о личности осужденного в приговоре приведены.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Все представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаний свидетеля, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, а также показаниям осужденного суд дал обоснованную и правильную оценку.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Доводы жалобы о непризнании смягчающим обстоятельством наказание Быкову Р.В. нахождение на иждивении дочери и сына его жены является несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений осужденного следует, что согласно копии свидетельства о рождении ФИО5 28.10. 2007 г.р. осужденный не является её биологическим отцом, она родилась до заключения брака с осужденным, ФИО5 присвоено отчество "<данные изъяты>", а не "<данные изъяты>", кроме того осужденный не является биологическим отцом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. г.р.. При этом данных, подтверждающих отцовство, сторона защиты суду не представила, а установление отцовства при рассмотрении уголовного дела по существу обязанностью суда не является. Также документального подтверждения выполнения обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ФИО5, и <данные изъяты> не представлено.
По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Быкова Р.В. в использовании заведомо подложного документа.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Быкова Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Приведенные в приговоре суда данные о личности осужденного имеются в материалах уголовного дела, были исследованы мировым судьей и учтены при вынесении приговора.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.6,60 УК РФ, отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №103 судебного района г. Находка Приморского края от 09.07.2026 в отношении Быкова Романа Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Быкова Р.В., адвоката Сотниковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.С. Фролов