АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-1 по частной жалобе Миллер Анны Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 17 октября 2024 года о замене правопреемником стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 06.04.2023 года по делу № 2-441/158/2023 о взыскании с Бильский В.Ц. задолженности по договору в пользу ООО «Гироскоп-Ч», которым постановлено:
«Заменить в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № 2-441/158/2023 о взыскании с Бильский В.Ц. задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2021 года в размере 45 775 рублей, должника Бильский В.Ц. на его правопреемника Бильскую Анну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения»,
УСТАНОВИЛ:
06.04.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе вынесен судебный приказ № 2-441/2023 о взыскании с Бильский В.Ц. задолженности по договору № № от 15.10.2021 года и судебные расходы в общей сумме 45 775 рублей в пользу ООО «Гироскоп-Ч».
ДД.ММ.ГГГГ Бильский В.Ц. В.Ц умер.
17.10.2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по заявлению взыскателя ООО «Гироскоп-Ч» произведена замена стороны должника в исполнительном производстве по указанному судебному приказу на правопреемника Бильскую А.В.
Не согласившись с вынесенным определением, 05.02.2026 года Миллер (Бильская) А.В. обратилась в Дудинский районный суд с частной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вынесенного определения, указывая на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Гироскоп-Ч» она не принимала, о наличии определенных процессуальных сроков не знала, копию определения получила 20.10.2025 года, после чего 27.10.2025 года она обратилась в суд с иском к администрации г.Дудинки о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Бильский В.Ц. в виде квартиры по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом ей стало известно, что наследственное имущество является выморочным, на администрацию г.Дудинки возложено бремя погашения задолженности за коммунальные ресурсы за умершего. 25.12.2025 года Дудинским районным судом производство по гражданскому делу прекращено, ввиду ее отказа от заявленных исковых требований. Ввиду указанного, она полагает, что определением мирового судьи подлежит отмене, в связи с чем просит восстановить ей срок для подачи частной жалобы.
Определением Дудинского районного суда от 24.02.20526 года Миллер (Бильской) А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Определением от 17.03.2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по первой инстанции,
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о судебном заседании, письменных возражений и ходатайств не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.
В связи с чем частная жалоба рассматривается при имеющейся явке.
Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ, среди которых - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. 2 и 6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при принятии обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник Бильский В.Ц. В.Ц. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 59, 61, 93)
Из информации о наличии у должника Бильский В.Ц. имущества следует, что на день его смерти он является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 90)
Стоимость указанной квартиры составляет 833238, 85 руб., что превышает сумму задолженности должника Бильский В.Ц., взысканную судебным приказом.
Срок принятия наследства после смерти Бильский В.Ц. истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении совместно с наследодателем зарегистрированных лиц не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Определяя правопреемником дочь наследодателя Бильскую (Миллер) А.В. мировой судья указал на ее согласие нести бремя оплаты задолженности за наследодателя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Миллер (Бильская) А.В. за принятием наследства не обращалась, доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятия ей наследства, в срок, установленный для принятия наследства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, определением Дудинского районного суда от 25.12.2025 года производство по гражданскому делу по иску Миллер (Бильской) А.В. прекращено в связи с отказом Миллер (Бильской) А.В. от иска о восстановлении срока принятия наследства после смерти Бильский В.Ц.
Таким образом, после смерти Бильский В.Ц. отсутствуют наследники, принявшие наследство, в связи с чем имущество Бильский В.Ц. в виде жилого помещения, является выморочным и перешло в собственность муниципального образования городское поселение Дудинка в лице администрации г.Дудинка.
Законом Красноярского края от 15.05.2025 N 9-3914 "О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае", городское поселение Дудинка утратило статус муниципального образования, город Дудинка вошел в состав муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ.
При таких обстоятельства, имеются основания для замены должника Бильский В.Ц. в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 06.04.2023 года по делу № 2-441/158/2023 о взыскании с Бильский В.Ц. задолженности по договору в пользу ООО «Гироскоп-Ч» на муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ в лице администрации города Дудинка, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем заявление ООО «Гироскоп» подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Миллер Анны Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 17 октября 2024 года, удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 17 октября 2024 года о замене правопреемником стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 06.04.2023 года по делу № 2-441/158/2023 о взыскании с Бильский В.Ц. задолженности по договору в пользу ООО «Гироскоп-Ч», отменить.
Произвести замену стороны должника – Бильский В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № 2-441/158/2023 о взыскании с Бильского Владимира Цезарьевича задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2021 года в размере 45 775 рублей, на его правопреемника – муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный округ в лице администрации города Дудинки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Пигина