ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого Атаева Я.Э. и его защитника – адвоката Вороненко В.М., представителя потерпевшего <...>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Атаева Якуба Эльбековича, родившегося <дата> в <адрес>-<...> <адрес> <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
Атаев Я.Э. совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Муниципальное унитарное предприятия <...> «<...>» (далее - МУП <...> «<...>») является коммерческим муниципальным предприятием, основной целью которого является удовлетворение потребностей населения в различных видах услуг, получения прибыли, получения дополнительного дохода в бюджет <...>.
Согласно Уставу МУП <...> «<...>», утвержденному постановлением Администрации <...> РК от <дата> за <номер>, управление МУП ПРМО РК «<...>» осуществляется его руководителем – директором. Директор осуществляет управление на основе единоличия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников МУП ПРМО РК «<...>».
Распоряжением Главы администрации <...> <ФИО>8 за <номер> от <дата>, с <дата> Атаев Я.Э. принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия <...> «<...>» (далее – МУП <...> «<...>») и в тот же день между Администрацией <...> в лице главы <ФИО>8 и Атаевым Я.Э. заключен трудовой договор.
Согласно должностной инструкции директора МУП ПСМО «<...> утвержденной главой Администрации <...> <ФИО>8, директор обязан добросовестно и эффективно осуществлять руководство Муниципальным бюджетным учреждением «<...>», планировать его деятельность, организовывать и обеспечивать стабильную и устойчивую деятельность учреждения, направленную на достижение целей и выполнение задач, определенных действующим законодательством, законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.
<дата> постановлением Главы <...> <...> <номер> произведена смена учредителя, переименование и утвержден Устав МУП <...> «<...>».
Таким образом, Атаев Я.Э. выполнял в МУП <...> «<...>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческом предприятии.
В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время, то есть в период времени с <...>., <ФИО>1, находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что Муниципальным казённым учреждением «<...> на официальных сайтах «www.zakupki.gov.ru», «www.rts-tender.ru» размещено извещение <номер> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту участка проезжей части ул. <...>) в с. <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 924 080 рублей со сроком выполнения работ по <дата> с даты заключения контракта, являясь директором МУП ПРМО РК «<...>», ознакомившись с условиями указанного контракта, решил совершить хищение чужого имущества, а именно части бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он имеет намерение выполнить в полном объеме работы по ремонту проезжей части ул. <...>) в с. <...>, заведомо зная, что частично объемы работ, указанные в приложениях <номер> (сметная документация) при ремонте проезжей части, являющимися приложениями к контракту, выполнены не будут, так как будет произведено уменьшение объемов работ, с дальнейшим внесением заведомо ложных сведений в справки о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 о выполненных работах. С целью заключения муниципального контракта с МКУ «<...>, являвшимся заказчиком, на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. <...>, Атаев Я.Э., являясь директором МУП <...> «<...>» и действуя от его имени, находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, единственный подал заявку на участие в электронном аукционе, предложив наименьшую цену контракта, а именно 924 080 рублей, в связи с этим <дата>, электронный аукцион признан несостоявшимся.
<дата> в <...> Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение части бюджетных денежных средств, принадлежащих Приютненского РМО РК, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, обладая полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности, заключил с МКУ «<...> в лице начальника Свидетель №3 муниципальный контракт <номер> со сроком исполнения обязательств до <дата> с даты заключения контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. <...> в с. <...> с ценой контракта в размере 924 080 рублей, подписав его своей усиленной электронной цифровой подписью.
В период времени с <дата> по <дата>, в рабочее время, то есть в период времени с <...>., Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, являясь директором МУП <...> «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, организовал ремонт проезжей части по <адрес> (от <адрес> <...> <...>) в <адрес> <...>, осознавая, что выполненные работы не будут соответствовать приложениям <номер> (сметная документация), что создаст угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, работы по ремонту проезжей части по <адрес> (от <адрес> <...> <...>) в с. <...> выполнены на общую сумму 559 348,54 рублей.
В период времени с <дата> по <дата>, в рабочее время, то есть в период времени с <...> мин., Атаев Я.Э. находясь в служебном кабинете административного здания МУП ПСМО РК «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он имеет намерение выполнить в полном объеме работы по ремонту проезжей части по ул. <...>) в с. <...>, заведомо зная, что частично объемы работ, указанные в ведомости объемов работ по ремонту проезжей части, являющимися приложениями к контракту, не выполнены, организовал составление и подписал справку о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 924 080 руб., представив их в Администрацию МКУ «<...>. При этом достоверно зная, что в данные справки включены фактически не выполненные объемы работ, а именно: устройство корыта: п.2 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-006-01 «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» в объеме 70 м3; п.3 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-002-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу массой 25 т. на первом проход (всего 7) по одному следу при толщине слоя 15 см.» в объеме 234 м3; устройство дорожной одежды: п. 5 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-04-014-03 «Устройство покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа: нижнего слоя двухслойных» в объеме 935 м2; п.7 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-04-014-02 «Устройство покрытий при укатке щебня: верхнего слоя двухслойных толщиной 5 см.» в объеме 935 м2; устройство обочины: п. 15 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН 01-01-012-26 «Разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов 2» в объеме 120 м3; п. 16 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН <номер> «Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстоянии до 3 км.» в объеме 192 т.; п. 17 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-006-01 «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» в объеме 31 м3; п. 18 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневоколесном ходу массой 25 т. при толщине слоя 15 см.» в объеме 102 м3; п. 20 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-027-12 «Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2» в объеме 510 м2; установка дорожных знаков: п. 20 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН 27-09-008-01 «Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках» в объеме 2 шт., тем самым подтвердив факт выполнения МУП <...>» работ в объеме и в качестве в соответствии с приложениям <номер> (сметная документация) на общую сумму 924 080 рублей, тогда как фактически работы на данной проезжей части выполнены на сумму 559 348,54 рублей.
<дата> вследствие незаконных действий Атаева Я.Э., являющегося директором МУП <...> «<...>», с лицевого счета <номер>, открытого в отделении <...> на МКУ «<...>» <...>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счёт МУП <...> «<...>» <номер>, открытый в ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного муниципального контракта <номер> от <дата> и на основании подписанных начальником МКУ «<...> Свидетель №3 унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 924 080 рублей в качестве оплаты на выполнение работ по ремонту проезжей части по ул<...> <...>) в с. <...>.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № <...> от <дата> общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от <дата> «ремонт проезжей части по <адрес> (<...> <адрес> <...>) в <адрес> РК» на 924 080 руб. составляет 559 348,54 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных Атаевым Я.Э. в справке о приемке выполненных работ, составленных между МКУ «<...> и МУП <...> «<...>», составляет 364 731,46 рублей.
Таким образом, Атаев Я.Э., используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об фактически выполненных объемах строительных работ по ремонту проезжей части по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совершил хищение денежных средств, причинив тем самым Приютненскому РМО РК крупный материальный ущерб на сумму 364 731,46 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время, то есть в период времени с <...>. Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что МКУ «<...> на официальных сайтах «www.zakupki.gov.ru», «www.rts-tender.ru» размещено извещение <номер> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту участка проезжей части пер. Клыкова в <адрес> Республики Калмыкия с начальной (максимальной) ценой контракта 1 065 240 рублей со сроком выполнения работ по <дата> с даты заключения контракта, являясь директором МУП <...> «<...>», ознакомившись с условиями указанного контракта, решил совершить хищение чужого имущества, а именно части бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он имеет намерение выполнить в полном объеме работы по ремонту проезжей части по пер. <...> в <адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная, что частично объемы работ, указанные в приложениях <номер> (Сметная документация) при ремонте проезжей части, являющимися приложениями к контракту, выполнены не будут, так как будет произведено уменьшение объемов работ, с дальнейшим внесением заведомо ложных сведений в справки о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 о выполненных работах. Действуя умышленно с целью заключения муниципальных контрактов с МКУ «<...>, являвшимся заказчиком, на выполнение работ по ремонту проезжей части по пер. <...> в <адрес> <...>, Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», единственный подал заявку на участие в электронном аукционе, предложив наименьшую цену контракта, а именно 1 065 240 рублей, в связи с этим <дата>, электронный аукцион признан несостоявшимся.
<дата> <...>. Атаев Я.Э., являясь директором МУП <...> «<...>», находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение части бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, заведомо зная, что часть объемов работ, указанных в приложениях <номер> (Сметная документация) при ремонте проезжей части, являющимися приложениями к контракту, выполнены не будут, так как будет произведено уменьшение объемов работ, с дальнейшим внесением заведомо ложных сведений в Акты КС-2 и Акты КС-3, используя свое служебное положение, обладая полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, заключил с МКУ «<...> в лице начальника Свидетель №3 муниципальный контракт <номер> со сроком исполнения обязательств до <дата> с даты заключения контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части пер. <...> в <адрес> <...> с ценой контракта в размере 1 065 240 руб., подписав его своей усиленной электронной цифровой подписью.
В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время, то есть в период времени с <...> <...>. Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», являясь директором МУП <...> «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, обладая полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, организовал ремонт проезжей части по пер. <...> в <адрес> <...>, осознавая, что выполненные работы не будут соответствовать приложениям <номер> (Сметная документация), что создаст угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, работы по ремонту проезжей части по пер. <...> в <адрес> <...> выполнены на общую сумму 806 629,12 рублей.
В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время, то есть в период времени с <...>., Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», являясь директором МУП <...> «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо зная, что частично объемы работ, указанные в ведомости объемов работ по ремонту проезжей части, являющимися приложениями к контракту, не выполнены, так как произведено уменьшение объемов работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обладая полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, организовал составление и подписал справку о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 1 065 240 руб., представив их в Администрацию МКУ <...>, при этом достоверно зная, что в данный справки включены фактически не выполненные объемы работ, а именно: устройство корыта: п.3 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-006-01 «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» в объеме 84 м3; п.4 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу массой 25 т. на первый проход (всего 7) по дному следу при толщине слоя 15 см.» в объеме 280 м3, п.6 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-027-12 «планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2» в объеме 1121 м2, устройство дорожной одежды: п.7 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-04-*014-03 «Устройство покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа: нижнего слоя двухслойных» в объеме 1121 м2; п.9 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-04-014-02 «Устройство покрытий при укатке щебня: верхнего слоя двуслойных толщиной 5 см.» в объеме 1 121 м2; устройство обочины: п. 17 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-006-01 «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» в объеме 18 м3, п.18 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу массой 25 т. при толщине слоя 15 см», в объеме 60 м3; п.20 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-027-12 «Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2» в объеме 603 м2; установка дорожных знаков: п.21 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-09-008-01 «Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стояках» в объеме 1 шт., тем самым подтвердив факт выполнения МУП <...> «<...>» работ в объеме и в качестве в соответствии с приложениям <номер> (Сметная документация) на общую сумму 1 065 240 рублей, тогда как фактически работы на данной проезжей части выполнены на сумму 806 629,12 руб.
<дата> вследствие незаконных действий Атаева Я.Э., являющегося директором МУП <...> «<...>», соответственно должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Предприятии, с лицевого счета <номер>, открытого в отделении <...> на МКУ «<...>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счёт МУП <...> «<...>» <номер>, открытый в ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного муниципального контракта <номер> от <дата> и на основании подписанных начальником МКУ «<...> Свидетель №3 унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 1 065 240 рублей, в качестве оплаты на выполнение работ по ремонту проезжей части по пер. <...> в <адрес> Республики Калмыкия.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № <...> от <дата> общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от <дата> «ремонт проезжей части по пер. <...> в <адрес> РК» на 1 065 240 руб. составляет 806 629,12 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных Атаевым Я.Э. в справке о приемке выполненных работ, составленных между МКУ «<...>» <...> и МУП <...> «<...>», составляет 258 610,88 руб.
Таким образом, генеральный директор МУП <...> «<...>» Атаев Я.Э., используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об фактически выполненных объемах строительных работ по ремонту проезжей части по пер. <...> в <адрес> <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совершил хищение денежных средств, причинив тем самым Приютненскому РМО РК крупный материальный ущерб на сумму 258 610,88 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время, то есть в период времени с <...>., Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что МКУ «<...> на официальных сайтах «<...>», «www<...>» размещено извещение <номер> о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту участка проезжей части по <адрес> в <адрес> <...> с начальной (максимальной) ценой контракта 2 519 260 рублей со сроком выполнения работ по <дата> с даты заключения контракта, являясь директором МУП <...> «<...>», ознакомившись с условиями указанного контракта, решил совершить хищение чужого имущества, а именно части бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что он имеет намерение выполнить в полном объеме работы по ремонту проезжей части <адрес> в <адрес> <...>, заведомо зная, что частично объемы работ, указанные в приложениях <номер> (Сметная документация) при ремонте проезжей части, являющимися приложениями к контракту, выполнены не будут, так как будет произведено уменьшение объемов работ, с дальнейшим внесением заведомо ложных сведений в справки о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 о выполненных работах. Действуя умышленно с целью заключения муниципальных контрактов с МКУ «<...>, являвшимся заказчиком на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес> в <адрес> <...> <...>, Атаев Я.Э., являясь директором МУП <...> «<...>» и действуя от его имени, единственный подал заявку на участие в электронном аукционе, предложив наименьшую цену контракта, а именно 2 519 260 руб., в связи с этим <дата> электронный аукцион признан несостоявшимся.
<дата> в <...>. Атаев Я.Э., являясь директором МУП <...> «<...>», находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана, используя свое служебное положение, обладая полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, заключил с МКУ «<...> в лице начальника Свидетель №3 муниципальный контракт <номер> со сроком исполнения обязательств до <дата> с даты заключения контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес> в <адрес> <...> с ценой контракта в размере 2 519 260 рублей, подписав его своей усиленной электронной цифровой подписью.
В период времени с <дата> по <дата>, в рабочее время, то есть в период времени с <...>., Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...><...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение части бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>, путем обмана, используя свое служебное положение, обладая полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, организовал ремонт проезжей части по <адрес> в <адрес> <...>, осознавая, что выполненные работы не будут соответствовать приложениям <номер> (Сметная документация), что создаст угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем работы по ремонту проезжей части по <адрес> в <адрес> <...> выполнены на общую сумму 2 248 043, 38 рублей.
В период времени с <дата> по <дата> в рабочее время, то есть в период времени с <...>., Атаев Я.Э., находясь в служебном кабинете административного здания МУП <...> «<...>», являясь директором МУП <...> «<...>», продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана, обладая полномочиями действовать от имени Предприятия без доверенности, зная, что в полном объеме условия муниципального контракта не выполнены, организовал составление и подписал справку о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 2 519 260 руб., представив их в Администрацию МКУ «<...> <...>, при этом достоверно зная, что в данный справки включены фактически не выполненные объемы работ, а именно: устройство корыта: п.3 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-006-01 «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» в объеме 203 м3; п.4 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-002-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу массой 25 см.» в объеме 678 м3; п. 6 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН01-02-027-12 «Планировка откосов и плотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2» в объеме 2710 м2; устройство дорожной одежды: п. 7 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-04-014-03 «Устройство покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа: нижнего слоя двухслойных» в объеме 2 710 м2; п.9 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН27-04-014-02 «Устройство покрытий при укатке щебня: верхнего слоя двухслойных толщиной 5 см.» в объеме 2 710 м2; устройство обочины: п. 17 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН 01-02-006-01 «Полив водой уплотняемого грунта насыпей» в объеме 16 м3; п.18 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН 01-02-001-01 «Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. при толщине слоя 25 см» в объеме 54 м3; п.20 Акта КС-2 <номер> от <дата> ГЭСН 01-02-027-12 «Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2» в объеме 542 м2, тем самым подтвердив факт выполнения МУП ПРМО РК «Благоустройство» работ в объеме и в качестве в соответствии с приложениям <номер> (Сметная документация) на общую сумму 2 519 260 руб., тогда как фактически работы на данной проезжей части выполнены на сумму 2 248 043,38 руб.
<дата> вследствие незаконных действий Атаева Я.Э., являющегося директором МУП <...>», должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Предприятии, с лицевого счета <номер>, открытого в отделении <...> <...> на МКУ «<...>, расположенном по адресу: <...>, на расчётный счёт МУП <...> <...> «<...>, открытый в ПАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес> <...>, во исполнение заключенного муниципального контракта <номер> от <дата> и на основании подписанных начальником МКУ «<...> Свидетель №3 унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ и справок унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 2 519 260 рублей в качестве оплаты на выполнение работ по ремонту проезжей части по <адрес> в <адрес> <...>, которыми Атаев Я.Э. распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы № <...> от <дата> общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от <дата> «ремонт проезжей части по <адрес> в <адрес> <...>» на 2 519 260 руб. составляет 2 248 043,38 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных Атаевым Я.Э. в справке о приемке выполненных работ, составленных между МКУ «<...>» <...> и МУП <...> «<...>», составляет 271 216,62 руб.
Таким образом, генеральный директор МУП <...> «<...>» Атаев Я.Э., используя свое служебное положение, путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об фактически выполненных объемах строительных работ по ремонту проезжей части по <адрес> в <адрес> <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совершил хищение денежных средств, причинив тем самым <...> крупный материальный ущерб на сумму 271 216,62 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Атаев Я.Э. вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, суд считает вину Атаева Я.Э. в инкриминируемых ему деяниях установленной следующими доказательствами.
В частности, из показаний Атаева Я.Э., данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил полностью. Он действительно похитил денежные средства, которые поступили на счет МУП <...>» в счет проведенных работ по ремонту автодорог в <адрес> <...> (т. 6, л.д. 190-192).
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>31 в судебном заседании, согласно которым с <...> г. по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в Администрации <...> в должности заместителя главы. Распоряжением администрации <...> <номер> от <дата> на должность директора МУП <...> «<...>» назначен Атаев Я.Э. <дата> между МКУ «<...>» в лице начальника Свидетель №3 с одной стороны и МУП <...> «<...>» в лице директора Атаева Я.Э. были заключены договора о проведении строительных работ по улицам <адрес> <...>. По обстоятельствам проведенных работ, а также расследуемого уголовного дела он пояснить ничего не может, так как все работы были проведены до его назначения. В настоящее время ему известно, что Атаев Я.Э. признал вину в инкриминируемых деяниях и в счет возмещения причиненного ущерба передал на баланс ООО «<...>» свою личную технику в виде катка марки «<...>» стоимостью 669 000 руб. и автогрейдера марки «<...>» стоимостью 980 000 руб. Приютненскому РМО РК причиненный материальный ущерб в рамках настоящего уголовного дела возмещен в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что с <дата> по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является разработка проектов, строительный контроль и др. <дата> между ним и МУП «<...> в лице Свидетель №3 заключен договор <номер> по разработке сметной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного назначения в <адрес> <...>. Срок исполнения обязательств по разработке сметной документации составлял не позднее <дата> Стоимость работы составляла 75 000 руб. В <...> г. он совместно с заместителем Главы <...> <ФИО>9 и Главой <...> <...> прибыли в <адрес> РК, где определили, по каким необходимо в первую очередь выполнить ремонт проезжей части дорог в <адрес>, ими оказались <адрес>, <...> и пер. <...>. В ходе осмотра вышеуказанных дорог <ФИО>9 указал места начала и окончания предполагаемых работ, виды работ и используемые материалы. В дальнейшем была составлена ведомость дефектов по ремонту проезжей части автодорог по вышеуказанным улицам <адрес> <...>. Примерно в <...> г. он снова прибыл на вышеуказанные улицы, где визуальным и инструментальным путем определил мероприятия по ремонту, провел замеры ширины и длины предполагаемых работ. До <дата> им были изготовлены следующие сметные документации, состоявшие по объектам: «ремонт участка проезжей части <адрес> (от <адрес> <...>) в <адрес> Республики Калмыкия», «ремонт участка проезжей части пер. <...> в <адрес> <...>», «ремонт участка проезжей части <адрес> в <адрес> <...>», которые согласно вышеуказанному договору он предоставил заказчику. Был составлен акт выполненных работ, после чего на счет ИП поступили денежные средства в размере 75000 руб. за указанную работу. По факту фактического объема выполненных строительных работ по вышеуказанным улицам он пояснить ничего не сможет, так как в его обязанности это не входило. Фактический объем проведенных работ ему не известен. Согласно сметной документации работы на проезжих частей автодорог по <адрес>, <...> <адрес> РК должны быть проведены следующей техникой: бульдозер, автогрейдер, экскаватор, поливомоечная машина, каток массой 25 т., трактор на гусеничном ходу, погрузчик одноковшовый, катки массой по 8 т. и 9 т., автомобили грузовые бортовые. В случае если подрядчик не согласен в том или ином виде работ, указанных в сметной документации, подрядчик может направить уведомление заказчику о внесении изменений и дополнений в сметную документацию, но только по факту объема выполняемых работ. Если тот или иной вид работы предусмотрен катком массой 25 т., то подрядчик обязан её провести. Все работы, а также применяемая техника в сметной документации предусмотрены федеральным реестром сметных нормативов, которые утверждает расценку (стоимость) данной работы. Данный реестр утвержден приказом Минстроя России от 24 октября 2017 г. №1470/пр «Об утверждении Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов» (т. 6, л.д. 34-39).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к нему обратились, позвонили, сказали, что нашли его через Яндекс-Услуги), позвонил мужчина, назвался Свидетель №6, это было в <...>, сказал, что он работает в МУП «<...>» и что им нужно подготовить акты приемки выполненных работ КС-2. Ему скинули электронный адрес МУП «<...>», на который он скинул проект договора на оказание сметно-технических услуг. В договоре не была указана фиксированная стоимость его услуг, то есть к основному договору он посылал им проекты дополнительных соглашений. За <...> год таких дополнительных соглашений было заключено с МУП «<...> – 7, на оплату его услуг. <дата> после их реорганизации в ООО, заключил договор на оказание сметно-технических услуг» - с ООО «<...>». Затем было заключено с ООО «<...>» - 2 дополнительных соглашения от <дата> и <дата>. Он выполнял работу, отправлял на электронную почту «<...>» выполненные акты КС-2 и также КС-3, после чего ему поступала оплата от ООО «<...>» с расчетного счета <номер>. Все эти работы он выполнял дистанционно. О том, чтобы ему приехать в <адрес> <...>, разговора не было. Согласно этим договорам в его обязанности входило формирование КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Он оказывал сметно-техническое услуги по проведенным ремонтным работам дорог, готовил КС-2 по пер. <...>, <адрес> и <адрес> в <адрес> <...>, получал на электронку технические задания. Ему проектно-сметные документации по ремонтным дорогам по <адрес>, <...> <адрес> не присылали, он выполнял работы КС-2 по присланным сметным расчетам с электронного адреса «<...>»». Сметы присылали ему по каждому участку ремонта дорог по отдельности, по каждой улице (т. 5, л.д. 70-74).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, согласно которым с <дата> она осуществляет свою трудовую деятельность в МКУ «<...> <...> в должности начальника. В её обязанности входит распределение районного муниципального имущества, предоставление в аренду земельных участков, недвижимости, находящейся в собственности районного муниципального образования. Деятельность МКУ «<...>» осуществляется по адресу: <адрес>. Согласно план-графику в летний период времени <...> г. были запланированы проведение работ по ремонту автодорог в <адрес> <...>. В дальнейшем были определены объем и место проведения таковых работ, а именно по <адрес>, <...> <адрес> <...>. В <...> г. в рамках 44-ФЗ проводились электронные аукционные торги, размещенные на сайте «<...>» от <дата> на электронной площадке АО «<...>» на проведение ремонтных работ по указанным дорогам. В данном аукционе единственным участником был МУП «<...>», кому и было предоставлено право на проведение ремонта вышеуказанных дорог. 01 августа 2024 г. между МКУ «КУМИЗО» в её лице и МУП ПСМО РК «Благоустройство» в лице директора Атаева Я.Э. заключены следующие муниципальные контракты: № <...> на проведение ремонта участка проезжей части ул. <...> на общую сумму 924 080 руб.; <номер> на проведение ремонта участка проезжей части <...> в <адрес> на общую сумму 1 065 240 руб.; <номер> на проведение ремонта участка проезжей части <адрес> в <адрес> на общую сумму 2 519 260 руб. Проектно-сметная документация на проведение вышеуказанных ремонтных работ составлялась ИП Свидетель №1 Все работы проводились работниками МКУ «<...>». Во время проведения работ она совместно с заместителем главы Администрации Приютненского РМО РК Свидетель №4 и <...> Я.Э. выезжали на место проведения работ и осматривали фактически объем их проведения. По окончании проведения всех работ по <адрес>, <...> <...> <адрес> <...> она совместно с Свидетель №4 и Атаевым <...>Э. выехали на место проведения работ, где осмотрели объем проведенных работ, который был выполнен в полном объеме. Поскольку у неё отсутствует инженерно-строительное образование, не может дать объективную оценку качеству выполненных объемов работ. Через некоторое время к ней обратился либо сам Атаев Я.Э. либо сотрудник МУП «<...>» Свидетель №6, точно не помнит, которые передали ей акты КС-2 по вышеуказанным дорогам, которые она подписала. Вышеуказанные документы были переданы бухгалтеру МКУ «<...>» Свидетель №11, которая в последующем составила необходимые бухгалтерские документы для перечисления денежных средств МУП ПРСМО «<...>». <дата> с расчетного счета <номер>, открытого на МКУ «<...> в ПАО «<...>», на расчетный счет МУП <...> «<...>» перечислены денежные средства в размере 924 080 руб. в счет проведенных работ по ул. <...> по муниципальному контракту № <...> <...> <...> <...> г. с расчетного счета № <...>, открытого на МКУ «<...>» в ПАО «<...>», на расчетный счет МУП <...> «<...>» перечислены денежные средства в размере 1 065 240 руб. в счет проведенных работ по <адрес> по муниципальному контракту <номер>. <дата> с расчетного счета <номер>, открытого на МКУ «<...>» в ПАО «<...>», на расчетный счет МУП <...><...>» перечислены денежные средства в размере 2 519 260 руб. в счет проведенных работ по <адрес> по муниципальному контракту <номер>. Каким образом в дальнейшем распорядился директор МУП <...> «<...>» Атаев Я.Э. данными денежными средствами, ей неизвестно. Строительный контроль на проведение вышеуказанных работ по ремонту не заключался (т. 5, л.д. 142-151).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с января 2021 г. по примерно <...> г. он осуществлял свою трудовую деятельность в <...> <...> в должности заместителя Главы по производственным вопросам. В настоящее время находится в должности эксперта-консультанта. В его обязанности входило: контроль за работой специалистов в области архитектуры, ГОиЧС, участие в строительных проектах <...>, участия в комиссиях ГОиЧС, вопросы безопасности дорожного движения, прием законченных строительных объектов (в составе комиссии). Согласно план-графику в летний период <...> г. были запланированы проведение работ по ремонту проезжей части автодорог в <адрес> <...>. Его работа начиналась на стадии проектирования, когда он совместно с главой <...> СМО Свидетель №5 и проектировщиком – Свидетель №1 выезжали в <адрес>, чтобы определить, где необходимо в первую очередь выполнить ремонт проезжей части дорог в <адрес>. После того, как нужные улицы были определены и нужные объемы работ (размеры), дальше в работу включался ИП Свидетель №1 для изготовления сметы. В <...> г. в рамках 44-ФЗ проводились электронные аукционные торги, размещенные на сайте «ZAKUPKIGOV.RU» от <дата> на электронной площадке АО «<...>» на проведение ремонтных работ по дорогам, расположенным по <адрес>, <...> <адрес> <...>. В данном аукционе единственным участником было МУП «<...>», кому и было предоставлено право на проведение ремонта вышеуказанных дорог. <дата> между МКУ «<...>» в лице Свидетель №3 и МУП <...> «<...>» в лице директора Атаева Я.Э. заключены 3 муниципальных контракта на проведение ремонта участков проезжей части <адрес> (от <адрес> <...> <...>), <...>, <адрес> в <адрес>. Когда начался первый этап ремонта по этим дорогам, в ходе земляных работ по устройству корыта он присутствовал, осматривал все эти дороги, курировал ремонтные работы. Вышеуказанное корыто разрабатывали автогрейдером. Примерно 1-2 раза в неделю он ездил на место производство работ, где проверял их объем и качество, а в случаях, когда видел какие-то недочеты, то требовал от мастера Свидетель №6 все исправить, при этом тот все его указания выполнял. Все работы проводились работниками МУП «<...>», при этом на месте проведения работ он видел следующую технику: автогрейдер, погрузчик, грузовая автомашина марки «КАМАЗ», каток в количестве 1шт., возможно была и другая техника, однако он их не видел. Во время его проверок он по большой части встречался с Свидетель №6, которому мог дать указание на устранение той или иной ошибки, допущенной при проведении работ. По окончании проведения всех работ по <адрес>, <...> <адрес> Республики Калмыкия он единолично проверил объем и качество проведенных работ, в результате чего его все устроило. По окончанию проверки комиссией, в состав которой входили начальник МУП «КУМИЗО» Свидетель №3 как заказчик работ и подрядчик в лице начальника МУП <...> «<...>» Атаева Я.Э., возможно еще проектировщик в лице Свидетель №1, было принято решение о соответствии объемам проведенных работ согласно разработанной проектно-сметной документации. Возможно на данной комиссии он высказал свое мнение о том, что объем проведенных работ соответствуют проектно-сметной документации и считал необходимым подписать Акты КС-2. Строительный контроль на проведение вышеуказанных работ по ремонту не заключался. Дополнительных соглашений по вышеуказанным муниципальным контрактам на проведение ремонтным работ по дорогам <адрес>, <...> <адрес> не имелось, не вносились изменения в проектно-сметную документацию. Во время проверок экскаватора не было, но работа по разработке грунта в отвал там была проведена автогрейдером. Он визуально осмотрел только размеры корыта (глубину, ширину, длину), он посчитал, что объем работ соответствовал. В связи с чем, согласился на комиссии о соответствии объема проведенных работ с проектно-сметной документацией. Во время проверок он не видел, чтобы осуществлялся полив водой. Возможно данный полив осуществлялся, когда его там не было, а также он считал, что это работа является элементарной и поэтому предполагал, что она проведена в полном объеме (т. 6, л.д. 7-16).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от <дата>, согласно которым примерно в <...> года на плановом совещании при главе <...> возник вопрос о ремонте дорог местного значения в <адрес>, а именно щебёночном покрытии дорог. Им было предложено произвести ремонт по двум улицам – пер. <...> и <адрес>. В ходе осмотра улиц Свидетель №4 предложил добавить ремонт <адрес>. В конце <...> года в <адрес> был завезен щебень фракции 70*40 и 40*20, начались ремонтные работы по указанным улицам примерно в начале <...>. Данные работы проводились на протяжении примерно 3-х недель, по ходу проведения работ он часто приезжал на вышеуказанные улицы, чтобы смотреть, как продвигаются работы. Из числа руководства <...> или МУП <...> «<...>» на местах проведения работ не было. Все работы были проведены работниками МУП <...> «<...>» в количестве 4 человек, а Свидетель №6 осуществлял общий контроль за проведенными работами. Всего работало 4 единицы техники, а именно погрузчик и автомашина марки КАМАЗ (самосвал), а на месте проведения работ по <адрес>, <...> работал автогрейдер и один каток. Водитель погрузчика осуществлял погрузку щебня крупного и мелкого размера в автомашину марки «КАМАЗ». Водитель автомашины марки «КАМАЗ» осуществлял перевозку щебня с места погрузки к месту проведения работ, где вываливал щебень на поверхность нарезанного корыта. Водитель автогрейдера нарезал корыто, глубина которого ему не известна, так как замеры он не видел и ему никто о глубине корыта не сообщал. После чего водитель автогрейдера ровнял привезенный щебень по поверхности корыта по одной плоскости, при этом излишки земляного покрова, которые образовались в результате нарезки корыта, собирал в валы вдоль обочины. Данные валы в последующем разравнял по поверхности указанной обочины. Водитель катка утрамбовывал земляную поверхность нарезанного корыта, уплотнял нижний слой щебня (крупный), а также уплотнял верхний слой щебня (мелкий). Все это время полив водой не осуществлялся. После того, как вышеуказанные валы были разравнены, водитель катка уплотнял земляной покров. Все ремонтные работы производились только вышеуказанными лицами и вышеуказанной техникой, других лиц он не видел. Ему неизвестно, какой именно был запланирован объем работ, проводили ли сотрудники МУП <...> «<...>» какие-либо дополнительные работы, так как проектно-сметную документацию он не видел. Примерно в конце сентября 2024 года ремонт дорог по <адрес>, <...> был закончен. Дорожный знак №2.4 «Уступи дорогу» по <...> <адрес> <...> не был установлен и в настоящее время его там не было (т. 5, л.д. 20-22).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от <дата>, дополнительным показаниям от <дата>, <дата> и <дата>, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <дата> он официально трудоустроен в ООО «<...>» <...> в должности мастера, в его должностные обязанности входит ремонт дорог, ведение документации, изучение смет по ремонту дорог. Директором общества является Атаев Я.Э. с <...>. Ему известно, что заключен договор по щебёночному ремонту дороги в <адрес> <...>. Проектно-сметную документацию им присылает МКУ «<...>», которое является заказчиком и заказывает проект и смету. Проектно-сметную документацию составляет ИП <ФИО>60 Денежные средства за выполненные работы поступали на счет ООО «<...>». Насколько ему известно, договор на поставку щебня был заключен до его прихода на работу, поставщиком является ИП <...> <адрес>. Сколько было израсходовано щебня, во время ремонта дороги по <адрес> и <адрес>, затрудняется ответить, в это время они проводили ремонт дороги еще и по <...>, с учетом трех улиц может пояснить, было завезено 1600 т. Щебень отгружали на перевалке, которая находится за <адрес>, бывшее здание мастерской. На месте в <адрес> щебень развозили камазы Общества, один камаз мог перевозить до 10 тонн, таким образом во время проведения ремонта дорог в <адрес>, было завезено 90 камазов щебня. По <адрес> было засыпано 305 т., по <адрес> - 900 т., пер. <...> - 370 т. Укладывали в основание крупный щебень 40*70, 15 см слой, верхний слой составляла фракция 20*40, 5 см. Согласно смете использовали полукорытный способ. Обочину делали не везде, ширина обочин была разной. Акты КС-2 и КС-3 сначала подписывал директор Общества Атаев Я.Э., после чего он сдавал акты в МКУ «<...>». Заработная плата не менялась. Дождь был во время проведения работ по <адрес> и <...> полив не осуществлялся. Никаких указаний от Атаева Я.Э. не поступало. Так, Свидетель №8, управляя погрузчиком, осуществлял погрузку в автомашину марки «КАМАЗ», которым управлял <ФИО>10, щебня крупного и мелкого размера. Свидетель №9 управляя автогрейдером, нарезал корыто глубиной 10-15 см., ровнял привезенный щебень по поверхности корыта по одной плоскости, при этом излишки земляного покрова, которые образовались в результате нарезки корыта, собирал в валы вдоль обочины. Данные валы Свидетель №9 в последующем разравнял по поверхности указанной обочины. Свидетель №7, управляя катком массой 10 т. утрамбовывал земляную поверхность нарезанного корыта, уплотнял нижний слой щебня (крупный) и верхний слой щебня (мелкий). По его указанию Свидетель №7 проходил катком минимум по 7 раз. Все ремонтные работы производились только вышеуказанными лицами и вышеуказанной техникой, других дополнительных работ они не осуществляли. Все работы были произведены согласно предоставленной мне проектно-сметной документации. Данную смету прислал кто-то из руководства КУМИЗО на рабочий компьютер сотрудника МУП <...> «<...>». Его задачей заключалось общее руководство за проведёнными работами, при этом во время проведения работ он всегда находился на месте. Больничных листов не открывал, в отпуск не уходил. Контроль за проведёнными работами со стороны <...> осуществлялся Свидетель №4 и со стороны МУП <...>» осуществлялся Атаевым Я.Э., которые приезжали всего 2-3 раза. При каких обстоятельствах были подписаны акты КС-2 ему неизвестно. Питание было самостоятельное. Фактически рабочий день длился с 09 час. до 17 час. ежедневно, с перерывом на обед. Сначала они провели работы в полном объеме по <адрес>, после чего перешли проводить работы по пер. <...>, а последней улицей была <...>. Работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. на первый проход (всего 7) по одному следу при толщине слоя 25 см., в объеме 678 м3, по планировке откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2, в объеме 2710 м2, по устройству покрытий толщиной 15 см. при укатке щебня с пределом прочности на сжатие, по устройству покрытий при укатке щебня: верхнего слоя двухслойных толщиной 5 см. в объеме 2710 м2, до 68,6 Мпа: нижнего слоя двухслойных, объемом 2710 м3, по устройству покрытий при укатке щебня: верхнего слоя двухслойных толщиной 5 см. в объеме 2710 м2, по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей: однослойных толщиной 17 см, в объеме 3063,5 м2, по поливу водой уплотняемого грунта обочины насыпей в объеме 16 м3, по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. при толщине слоя 25 см в объеме 54 м3, по планировке откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунта 2 в объеме 542 м3, на <адрес> <...> не проводились. Почему в указанных актах КС-2 и КС-3 были указаны данные виды работ, ему неизвестно. О том, что фактически не было проведена такая работа все лица принимающие работы (<...>. и Атаев Я.Э.) знали, на счет Свидетель №3 ему ничего неизвестно. Он какой-либо выгоды от ремонта данной дороги не имел. Он видел отсутствие проектной толщины щебня в местах вскрытия по <адрес>, однако объяснить данный акт не может, так как сам этим удивлен (т. 2, л.д. 17-21; т. 3, л.д. 180-185; т. 4, л.д. 126-129; т. 5, л.д. 15-19).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 от <дата>, дополнительных показаний <дата> и от <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с <...> официально трудоустроен в ООО «<...>» <...> в должности водителя катка и газели, в его должностные обязанности входит развоз сотрудников ООО «<...>», укатка грунта дорог и щебеночные работы. Директором ООО «<...>» является Атаев Я.Э. По факту работ по ремонту дороги по <адрес>, пер. <...> в <адрес> <...> может пояснить, что в период с <...> года он совместно Свидетель №9, Свидетель №8, <ФИО>10 и мастером Свидетель №6 осуществляли ремонтные работы по вышеуказанным улицам, он работал на трактор-катке. После того, как Свидетель №9 на автогрейдере выкапывал поверхность дороги, то есть образуется корыто, далее начинается его работа, по вырытому корыту он проходился катком, <ФИО>10 на автомашине «Камаз» посыпал корыто щебнем, Свидетель №9 на автогрейдере распределял щебень по дороге, далее он после первого слоя щебня проходился катком, затем снова <ФИО>10 высыпал щебень, Свидетель №9 на автогрейдере распределял его по дороге, он снова после автогрейдера прокатывал дорогу. Его ежемесячная зарплата составляет <...> рублей. Приезжал Свидетель №4, сам директор <ФИО>1 нечасто, все время находился глава <адрес>. Полив водой при осуществлении ремонта дорог по указанным улицам <адрес> РК в <...> г. не осуществлялся, каких-либо дополнительных работ не было, все работы осуществлялись исключительно по проекту. ИП <ФИО>11 изготовил проектно-сметную документацию, которую заказывает и принимает <...> <адрес> РК в улице Свидетель №3 Контроль за проведением ремонта дорог вели Атаев Я.Э. и заместитель главы Свидетель №4 Сначала их бригада провели работы в полном объеме по <адрес>, после чего по пер. <...>, а последней улицей была <...>. Работы по разработке грунта в отвал экскаваторами, по поливу водой уплотняемого грунта насыпей, по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. на первый проход (всего 7) по одному следу при толщине слоя 25 см., по разработке грунта обочины экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группы грунтов 2 в объеме 120 м3, по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстоянии до 3 км. в объеме 192 т., по поливу водой уплотняемого грунта обочины насыпей в объеме 31 м3, по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. при толщине слоя 25 см. в объеме 102 м3, по установке дорожных знаков бесфундаментных металлических стояках в объеме 2 шт. на <адрес> <...> не проводилась (т. 2, л.д. 143-146; т. 3, л.д. 186-188; т. 4, л.д. 200-203).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от <дата>, дополнительных показаний от <дата> и <дата>, согласно которым с <...> года официально трудоустроен в ООО «<...>» Приютненского РМО РК в должности водителя погрузчика марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в его должностные обязанности входит погрузка различных объектов, в том числе щебень. Получает заработную плату в размере <...> ежемесячно. По факту работы по ремонту дороги по <адрес>, <...> в <адрес> <...> может пояснить, в конце <...> года он совместно Свидетель №9, Свидетель №8, <ФИО>10 и мастер Свидетель №6 осуществляли ремонтные работы по вышеуказанным улицам. Он работал на вышеуказанном погрузчике, при помощи которого осуществлял погрузку автомашины марки «КАМАЗ» щебня, а именно всегда по 3 ковша, который <ФИО>10 отвозил на место проведения работ. На всех трех улицах не осуществлялась поливка водой. Приезжал Свидетель №4, их директор Атаев Я.Э., все время находился глава <адрес>. Работы по разработке грунта в отвал экскаваторами, по поливой водой уплотняемого грунта насыпей, по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. на первый проход (всего 7) по одному следу при толщине слоя 25 см., по разработке грунта обочины экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, группы грунтов 2 в объеме 120 м3, по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами на расстоянии до 3 км. в объеме 192 т., по поливу водой уплотняемого грунта обочины насыпей в объеме 31 м3, по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколёсном ходу массой 25 т. при толщине слоя 25 см. в объеме 102 м3, по планировке откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунта 2 в объеме 510 м3, на <адрес> РК не проводились, (т. 2, л.д. 147-152; т. 3, л.д. 189-191; т. 4, л.д. 195-199).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от <дата>, дополнительным показаниям от <дата> и <дата>, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с <...> года официально трудоустроен в ООО «<...>» <...> в должности водителя автогрейдера, в его должностные обязанности входит разравнивание грунта, щебеночные работы, планировка дорог. По факту работ по ремонту дорог по <адрес>, Ленина, пер. Клыкова в <адрес> <...> может пояснить, что в конце <...> он совместно Свидетель №7, Свидетель №8, <ФИО>10 и мастером Свидетель №6 осуществляли ремонтные работы по вышеуказанным улицам, он работал на тракторе-автогрейдере ДС-180. Свидетель №7 ежедневно осуществлял работу на катке старого образца, весом примерно 10 т., принадлежащий МУП <...> «<...>», уплотнял грунт корыта и щебень. Он на тракторе-автогрейдере вырывал корыто и ровнял привезенный щебень по поверхности корыта. Щебень подвозили на автомашине марки «КАМАЗ», которым управлял <ФИО>10, а погрузку щебня осуществлял Свидетель №8 Свидетель №6 осуществлял контроль за проведенными работами. Полив водой не осуществлялся. Излишки земли, которые образовались от нарезки корыта, он собирал на обочине. После того, как он нарезал корыто, он по указанию Свидетель №6 разравнял вышеуказанные волы с землей по всей поверхности обочины, которые Свидетель №7 прикатал вышеуказанным катком. После того, как по всей длине улице был засыпан щебень крупного размера, он «на глаз» равномерной выровнял его. Затем Свидетель №7 проходил тем же катком по поверхности первого щебня, <ФИО>10 привозил мелкий щебень на поверхность утрамбованного крупного щебня, а он автогрейдером выравнивал мелкий щебень по всей поверхности. Затем Свидетель №7 трамбовал поверхность мелкого щебня. Обеденный перерыв проводился на месте производства работ. Каких-либо дополнительных работ при осуществлении ремонта дорог по <адрес>, <...> в <адрес> <...> не проводилось (т. 2, л.д. 153-159; т. 3, л.д. 192-194; т. 4 л.д. 204-207).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО>12 от <дата>, согласно которым он иногда помогает по хозяйству на животноводческой стоянке ИП Глава КФХ «<ФИО>13», расположенной примерно <...> от <адрес> <...> по разведению овец. Иногда по просьбе Атаева Я.Э. он осуществляет перевозку на автомашине марки «<...>» (<...>) и осуществляет полив водой при проведении ремонтных работ на территории <адрес> <...>. В <адрес> <...> он воду не возил, полив водой улицы указанного населенного пункта не осуществлял (т. 5, л.д. 88).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 от <дата>, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ему известно, что между ООО «<...>» и МКУ «<...>» заключались договора на ремонт дороги местного значения в <адрес> <...>, где заказчиком являлось МКУ «<...>», подрядчиком - ООО «<...>». <дата> заключен договор <номер> между ООО «<...>» и МКУ «<...>» по щебеночному ремонту дороги, расположенной по <адрес> (от <адрес> до <...>) <адрес>, <...>. В торгах единственным участником являлось ООО «<...>». Проектно-сметная документация составлялась ИП Свидетель №1 Акты КС-2 и КС-3 подписывались начальником МКУ «<...>» Свидетель №3 и директором ООО «<...>» Атаевым Я.Э. После подписанных актов по указанию начальника МКУ «<...>» Свидетель №3 ей была создана заявка и подана в финансовое отделение на перечисление денежных средств за выполненные работы на счет МКУ «<...>» <адрес>, Республики Калмыкия. На основании актов выполненных работ, подписанных начальником МКУ «<...>», она перечислила денежные одной транзакцией со счета комитета на ООО «<...>» сумме 924 080 рублей 00 копеек. Кто осуществлял выезд по приему выполненных работ, ей неизвестно (т. 2, л.д. 4-7).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 от <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в <...> г. между МУП <...> «<...>» и МКУ «<...>» заключались договора на ремонт дороги местного значения в <адрес> <...>, где заказчиком являлось МКУ «<...>», подрядчиком – их организация ООО «<...>». По факту объема проведенных работ она пояснить ничего не сможет, так как проведение таких работ и их контроль не является её обязанностями. Ей известно, что <дата> между МУП <...> «<...>» и Свидетель №2 заключен договор <номер> на оказание сметно-технических услуг, согласно которому последний по просьбе руководства МУП <...> «<...>» изготавливал акты КС-1, КС-2 и КС-3. Копии проектно-сметной документации были направлены через служебную электронную почту МУП ПРМО «<...>»: «<...>» на электронную почту Свидетель №2: «<...>», а сам Свидетель №2 изготовленные вышеуказанные акты присылал со своей электронной почты. Ей позвонил специалист из <адрес> из сайта АС Оператора ЭТП РАД Госзакупки «<...>ru» <ФИО>14, сообщил, что их организация прошла по закупкам. Она перечисляет денежные средства за участие в аукционе на спецсчет в размере 44000 рублей, потом эти деньги возвращаются на счет их организации. После того, как их участие в аукционе подтверждено, МКУ «<...>» заказывает сметы у ИП Свидетель №1, их организация после подписания муниципального контракта приступила к работе по этим сметам расходов. Акты КС-2 и КС-3 подписывались начальником МКУ «<...>» <ФИО>15 и директором ООО «<...>» Атаевым Я.Э. После того, как КУМИЗО перечислила их организации средства за выполненные работы, она довела это Атаеву Я.Э., а также сообщила о необходимости оплаты ежемесячные подоходных налогов в ФНС, пенсионных отчислений в ФОМС, налога на прибыль, налога на УСН, начислений зарплаты сотрудникам и оплаты счетов по поставкам в долг, в частности, у ИП <ФИО>16 После выполнения работ в <адрес> в <...> года Атаев Я.Э. давал указание на выплату премии сотрудникам. Премию получили сам директор Атаев Я.Э. в размере <...> руб., по указанию директора рабочие Свидетель №6, Свидетель №8, <ФИО>10, Свидетель №7, Свидетель №9 получили примерно <...>. рублей (т. 5, л.д. 23-25).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетеля Свидетель №13 от <дата>, согласно которым Атаева Я.Э. он знает примерно с <...> года, поддерживает с ним товарищеские отношения. Ранее он осуществлял трудовую деятельность в ИП Глава КФХ «<ФИО>17». В настоящее время зарабатывает грузоперевозками и сдачей в аренду техники. В <...> г., точной даты он не помнит, к нему обратился <ФИО>1, который сообщил, что у него в неоформленной собственности имеется автогрейдер марки «<...>» и каток массой 10 т., которые необходимо отремонтировать, на что он согласился. После ремонта в начале <...> г. к нему обратился Атаев Я.Э., который попросил оказать ему помощь в составлении между ними фиктивного договора аренды вышеуказанной техники. Согласно данному договору он якобы должен был предоставить МУП <...> «<...>» в лице Атаева Я.Э. в аренду вышеуказанную технику в виде автогрейдера марки «ДЗ-130» и катка массой 10 т., а <ФИО>1 обязался оплачивать данную аренду. В действительности данная техника фактически принадлежала <ФИО>1 Согласно вышеуказанному договору стоимость аренды была не фиксированная, а рассчитывалась по часовой работе. Договор он подписал, в единственном экземпляре, который остался у Атаева Я.Э. С какой целью Атаев Я.Э. заключал вышеуказанный договор ему не известно, так как тот ему об этом не говорил, а он не спрашивал, при этом Атаев Я.Э. за оказание данной услуги разрешил оставить часть денежных средств себе. <ФИО>1 сказал, что каждый перевод за аренду техники будет начислять на его банковскую карту в разных суммах, при этом <ФИО>1 <дата> в <...>. на его счет <номер>, отрытый в АО «<...>», якобы в счет аренды вышеуказанной техники поступили денежные средства в размере 126 000 руб. В тот же день он находился в здании МУП <...> «<...>», где встретился с <ФИО>1, в <...>. он по просьбе Атаева Я.Э. перевел денежные средства в размере 47 000 руб. на банковскую карту ПАО «<...>» родной дочери <ФИО>18 Остальную часть денежных средств в размере 79 000 руб. Атаев Я.Э. разрешил оставить себе в счет оказания такой услуги. <дата> в <...>. на его вышеуказанный счет якобы в счет аренды вышеуказанной техники поступили денежные средства в размере 224 700 руб. В тот же день он находился в здании МУП <...> «<...>», где встретился с Атаевым Я.Э., который попросил перевести его часть денежных средств в размере 100 000 руб. его детям, дочери <...> 50 000 руб. и сыну <...> 50 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 124 700 руб. Атаев Я.Э. разрешил ему оставить себе. <дата> в <...>. он по просьбе <ФИО>1 перевел денежные средства на банковскую карту ПАО «<...>» <ФИО>18, <дата> в <...>. он по просьбе Атаева Я.Э. перевел денежные средства на банковскую карту АО «<...> <...>» <...>. В тот же день в послеобеденное время он снова на территории с. <...> встретился с Атаевым Я.Э., который попросил перевести его дочери <...>. денежные средства в размере 5 000 руб. <...> г. примерно в <...>. ему на его вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 65 000 руб. в счет якобы аренды вышеуказанной техники. В тот же день в обеденное время <ФИО>1 попросил его перевести <ФИО>18 денежные средства в размере 5 000 руб., оставшиеся 60 000 руб. <ФИО>1 разрешил ему оставить себе. <дата> в 13 час. 02 мин. он по просьбе <ФИО>1 перевел денежные средства в размере 5 000 руб. на банковскую карту АО «<...>» <ФИО>18 <дата> в <...>. ему на его вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 75 000 руб. в счет якобы аренды вышеуказанной техники. В тот же день в обеденное время Атаев Я.Э. попросил его перевести денежные средства <ФИО>18 в размере 4 000 руб., оставшиеся 71 000 руб. Атаев Я.Э. разрешил оставить себе. <дата> в <...>. он перевел со своего счета денежные средства в размере 4 000 руб. на банковскую карту АО «<...>» <ФИО>18 <дата> в <...>. ему на его вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 266 000 руб. в счет якобы аренды вышеуказанной техники. В тот же день в обеденное время он находился в здании МУП <...>», где Атаев Я.Э. попросил его перевести денежные средства в размере 70 000 руб. супруге – Свидетель №14, 100 000 руб. его дочери, Атаев Я.Э. разрешил оставить себе 96 000 руб. <дата> в <...>. он со своего счета перевел денежные средства в размере 70 000 руб. на банковскую карту ПАО «<...>» Свидетель №14, в <...>. перевел со своего счета денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту ПАО «<...> <ФИО>18 Оставшиеся денежные средства он потратил на свое усмотрение (т. 5, л.д. 80-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №14 от <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своим сожителем Атаевым Я.Э., сыном <ФИО>13 В настоящее время с Атаевым Я.Э. они официально развелись, однако фактически проживают вместе. По поводу деятельности его сожителя она пояснить ничего не сможет, так как его делами она не интересуется. У неё имеется банковский счет <номер>, открытый в <...> <...> <номер> ПАО «<...>» <адрес> <...>. К данному счету подключена услуга мобильный банк к её абонентскому номеру ПАО «<...>» «+<номер>». Доступ к данному банковскому счету имеется только у неё. <дата> примерно в <...>. ей на её вышеуказанную банковскую карту ПАО «<...>» поступили денежные средства в размере 70 000 руб., от кого именно и за что, она не помнит. Согласно движению по счету банковской карты часть данных денежных средств в размере 50 000 руб. были сняты в банкомате ПАО «<...>», где именно и кем она не знает, так как прошло уже длительное время. Оставшиеся 20 000 руб. она потратила на свои личные нужды, оплаты мобильной связи и приобретения товаров (т. 5, л.д. 89-90).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №23 от <дата>, Свидетель №24 от <дата>, Свидетель №25 от <дата>, <ФИО>20 от <дата>, Свидетель №26 от <дата>, жителей <адрес> <...>, в <...> г. по их улице проводился щебеночный ремонт дороги, в начале <...> г. заехала техника и начали проводить работы. Первоначально грейдер выровнял будущую дорогу, корыто не вырывалось, полив водой не производился. После выравнивания поверхности, поверх насыпали щебень и утрамбовали катком. Песчаную подушку также не производили. Более работ не проводили. Кто является подрядчиком данного ремонта дороги, им неизвестно. Использовалась техника в виде КАМАЗа для подвоза щебня, погрузчик, грейдер и каток. По их мнению, ремонт произведен некачественно и не в полном объеме (т. 3, л.д. 60-63; т. 3, л.д. 64-67; т. 3, л.д. 68-71; т. 3, л.д. 72-75; т. 3, л.д. 56-59).
Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>21 от <дата>, Свидетель №28 от <дата>, Свидетель №29 от <дата>, Свидетель №30 от <дата>, <ФИО>22 от <дата>, Свидетель №31 от <дата>, Свидетель №32 от <дата>, жителей пер. Клыкова <адрес> <...>, в <...> году примерно в начале <...> проводились работы по щебеночному ремонту дороги. Прочистили дорогу грейдером от неровностей, после чего посыпали щебнем одним слоем и утрамбовали катком. За время проведения ремонта дороги полив водой будущей дороги не производился. Работы были проведены примерно в течение недели, в настоящий момент щебеночная дорога истощилась и приходит в первозданный вид, который был до ремонта. Жителями улицы долгое время обсуждался вопрос по качеству проведенного ремонта. По их мнению, ремонт произведен не в полном объеме и некачественно (т. 3, л.д. 207-209; т. 3, л.д. 212-214; т. 3, л.д. 217-219; т. 3, л.д. 240-242; т. 3, л.д. 243-245; т. 4, л.д. 1-3; т. 4, л.д. 4-6).
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей <ФИО>23 от <дата>, Свидетель №16 от <дата>, Свидетель №17 от <дата>, Свидетель №18 от <дата>, Свидетель №19 от <дата>, Свидетель №20 от <дата>, Свидетель №21 от <дата>, Свидетель №22 от <дата>, жителей <адрес> <...>, в <...> г. по ул. <...> с. <...> производились работы по щебеночному ремонту дороги. Привезли различную технику и рабочих людей. Трактор расчистил будущую дорогу. Песок не подсыпался, всю поверхность водой не поливали. После прочистки дороги поверх её посыпали щебень, по которому проехал каток один, два раза. Работы были проведены быстро, в настоящее момент щебеночная дорога изменилась и приходит в первозданный вид. Жителями <адрес> долгое время обсуждался вопрос по качеству проведенного ремонта, а именно качеством дороги, в связи с непродолжительным периодом времени образовались ямочные углубления (т. 3, л.д. 204-206; т. 3, л.д. 222-224; т. 3, л.д. 231-233; т. 3, л.д. 237-239; т. 4, л.д. 9-11; т. 4, л.д. 12-14; т. 4, л.д. 15-17; т. 4, л.д. 18-20).
Как следует из заключения эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» № <...> от <дата>, общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от <дата> «ремонт проезжей части по <адрес> (от <адрес> <...>) в <адрес> <...>» на 924 080 руб. составляет 559 348,54 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных Атаевым Я.Э. в справке о приемке выполненных работ, составленной между МКУ «<...> и МУП <...> «<...>», составляет 364 731,46 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от <дата> «ремонт проезжей части по пер. <...> в <адрес> <...> на 1 065 240 руб. составляет 806 629,12 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных Атаевым Я.Э. в справке о приемке выполненных работ, составленной между МКУ «<...> и МУП <...> «<...>», составляет 258 610,88 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту <номер> от <дата> «ремонт проезжей части по <адрес> в <адрес> <...> на 2 519 260 руб. составляет 2 248 043,38 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью отраженных Атаевым Я.Э. в справке о приемке выполненных работ, составленной между МКУ «<...> и МУП <...> «<...>», составляет 271 216,62 руб. (т. 3, л.д. 111-177).
Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Приютненский» за <номер> от <дата>, Атаев Я.Э. признался в совершенном им преступлениях, а именно в завышении объемов выполненных работ при проведении строительно-монтажных работ по дорогам в с. Воробьевка Приютненского района РК, денежные средства использовал по своему усмотрению (т. 6, л.д. 174).
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому проведено обследование на участке местности, расположенном по <адрес> <...>, в результате которого в ходе обследования установлено, что в левой части плоскости дороги опущено на 16,5 см. относительно правой стороны, у дороги нет обочины, уплотнение грунта не производилось (т.1, л.д. 12-15).
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> проведено обследование на участке местности, расположенном по пер. <...> <адрес> <...> <...>, в результате которого в ходе обследования установлено, что в северной части улицы имеется низменность, которая была частично залита водой в правой части. Подрядчик не производил срезку грунта для выравнивания плоскости дороги, не производил геодезию, щебень посыпали в правой части на старый профиль грунтовой дороги для выравнивания плоскости дороги. Не хватает по толщине дорожного полотна щебеночного покрытия на 18,45 см. Разработка грунта в отвал экскаватором подрядчиком не выполнялась. Уплотнение грунта при прицепных катках не выполнялось. Планировка откосов и полотна не выполнялась. Фактически не хватает щебня (т.1, л.д. 17-22).
Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, проведено обследование на участке местности, расположенном по <адрес> <...>, в результате которого в ходе обследования установлено, что в левой части плоскости дороги опущено на 23 см. относительно правой стороны, у дороги нет обочины, уплотнение грунта не производилось (т. 1, л.д. 24-27).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <дата>, в ходе осмотра административного здания ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...>) в <адрес> <...>», пластиковая печать черного цвета с изображением герба на корпусе, пластиковая печать черного цвета МУП <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...>) в <адрес> <...>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 924 080 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата>, электронная подпись, сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> в <адрес> <...>, платежное поручение <номер> от <дата>, на сумму 2 519 260 руб., справка <номер> о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата>; сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части пер. Клыкова в <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 065 240 руб., справка <номер> от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата> (т. 1, л.д. 96-102).
Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от <дата> следует, что осмотрены сметная документация по объекту «ремонт проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...>) в <адрес> <...>», пластиковая печать черного цвета с изображением герба на корпусе, пластиковая печать черного цвета МУП <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...>) в <адрес> <...>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 924 080 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат <номер> от <дата>, акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата>, электронная подпись, сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> в <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> в <адрес> <...>, платежное поручение <номер> от <дата>, на сумму 2 519 260 руб., справка <номер> о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата>, сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части пер. <...> в <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 1 065240 руб., справка <номер> от <дата> о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ <номер> от <дата> (т. 2, л.д. 22-35).
Протоколом выемки и фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе выемки в административном здании ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты карточка счета <...> за <...> г. МУП ПРМО РК «<...>» и ООО «<...>», оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> г., оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> г. (т. 4, л.д. 55-60).
Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицей от <дата> осмотрены карточка счета <...> г. МУП <...> «<...>» и ООО «<...>», оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> г., оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> г., в которых имеются сведения о том, что за период времени с <дата> по <дата> Атаев Я.Э. получил наличные денежные средства из МУП ПРМО РК «<...>» на общую сумму 139 768,54 руб. (т. 4, л.д. 61-64).
В соответствии с протоколом выемки и фототаблицей от <дата> в ходе выемки в административном здании ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты светокопия паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 20*40 мм.; светокопия паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 40*70 мм; акт освидетельствования скрытых работ по <адрес>; общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «<адрес>», акт освидетельствования скрытых работ <адрес>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «<адрес>», акт освидетельствования скрытых работ по пер. <...> <адрес>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «пер. <...>, <адрес>» (т. 4, л.д. 96-107).
Из протокола осмотра документов и фототаблицей от <дата> следует, что осмотрены светокопия паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 20*40 мм.; светокопия паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 40*70 мм; акт освидетельствования скрытых работ по <адрес>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «<адрес>», в котором имеется сведения о том, что ремонтные работы по <адрес> производились в период времени с <дата> по <дата>; акт освидетельствования скрытых работ <адрес>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект: «<адрес>», акт освидетельствования скрытых работ по пер. <...> <адрес>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «пер. <...>, <адрес>» (т. 4, л.д. 108-113).
Протоколом выемки и фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе выемки в административном здании ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>, изъят флеш-накопитель с движениями по счету № <...>, открытому в ПАО «<...>» на МУП <...> «<...>» за период времени с <дата> по <дата> и ООО «<...>» за период времени с <дата> по <дата>; компакт диск с движением по счетам № <номер>, 40<номер>, открытым в ПАО «<...>» на имя Атаева Я.Э.; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>24; движения по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>25; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «Сбербанк» на ИП <ФИО>16; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>26; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>27; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя Свидетель №14; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>24; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>28; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>29 (т. 4, л.д. 148-151).
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицей от <дата>, осмотрены флеш-накопитель с движениями по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на МУП <...> «<...>» за период времени с <дата> по <дата> и ООО «<...>» за период времени с <дата> по <дата>; компакт диск с движением по счетам <номер>, <номер>, открытым в ПАО «<...>» на имя Атаева Я.Э.; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>24; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>25; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>16; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>26; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>27; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя Свидетель №14; движения по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>24; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>28; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя ИП <ФИО>29, согласно которым <дата> со счета <номер>, открытого в МКУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК, поступили денежные средства в размере 924 080 руб. на счет <номер>, открытый в МУП ПРМО РК «<...>», в счет <...> Ремонт участка проезжей части <адрес> (от <адрес>ёная <...>) в с. <...> контракт <номер> от <дата>, документ о приемке <номер> от <дата>, без НДС; <дата> со счета <номер>, открытого в МКУ «<...> поступили денежные средства в размере 2 519 260 руб. на счет <номер>, открытый в МУП <...> «<...>» в счет <...> Ремонт участка проезжей части <адрес> в с<...> <адрес> <...> контракт <номер> от <дата>, документ о приемке <номер> от <дата>, без НДС (т. 4, л.д. 152-158).
Согласно протоколу выемки и фототаблицей от <дата> в ходе выемки в УФНС по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты налоговое дело МУП ПРМО РК «<...>», налоговое дело ООО «<...>», а также компакт-диск со сведениями регистрационных действий МУП <...> «<...>» и ООО «<...>» (т.4, л.д. 219-226).
В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей от <дата> осмотрено налоговое дело МУП <...> «<...>» и налоговое дело ООО «<...>», а также компакт- диск со сведениями регистрационных действий МУП <...> «<...>» и ООО «<...>», согласно которым Атаев Я.Э. в период в проведения строительных работ по ремонту автодорог по <адрес>, <...> <адрес> <...> являлся генеральным директором МУП <...> «<...>» (т.4, л.д. 227-244).
Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.
Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступлений, детально и объективно раскрывают событие противоправных деяний, совершенных подсудимым, а поэтому полностью признаются достоверными. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Атаева Я.Э., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Данный вывод подтверждается не только показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров и выемки документов, заключением экспертов, а также другими доказательствами, исследованными по делу.
Данных о заинтересованности либо предвзятости представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
Заключение строительно-технической экспертизы АНО «Судебно-криминалистический центр» № <...> от <дата>, отвечающее требованиям ст. 204 УПК РФ, позволяют суду не сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего длительный профессиональный стаж работы, и у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, так и сомневаться в его компетентности.
При правовой оценке действий подсудимого Атаева Я.Э. суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Атаев Я.Э. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199, 200).
Принимая во внимание указанные документы, оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает установленным, что подсудимый Атаев Я.Э. обманным путем незаконно завладел бюджетными денежными средствами, принадлежащими <...>, и распорядился ими, причинив потерпевшей стороне ущерб, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.
Атаев Я.Э. обратил в свою пользу чужое имущество без ведома, разрешения собственника и против его воли, не имея на это права, что свидетельствует о противоправности его действий.
Стремление Атаева Я.Э. к незаконному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть денежных средств и обращения их в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – Приютненскому РМО РК, а также умышленный характер его действий, последующее распоряжение похищенным имуществом как своим собственным с целью извлечения материальной выгоды свидетельствует о корыстном мотиве и цели его действий.
По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном хищении бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>. При этом <ФИО>1 действовал путем обмана, поскольку достоверно знал, что сообщение им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что работы по ремонту проезжих частей улиц <...> в <адрес> <...> выполнены в полном объеме, и произведение уменьшения объемов работ с дальнейшим внесением заведомо ложных сведений в справки о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, является незаконным.
Атаев Я.Э., зная о том, что сообщил заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о том, что он имеет намерение выполнить в полном объеме работы по ремонту проезжих частей по <адрес> (от <адрес> <...>), <адрес> и пер. <...> в <адрес> <...>, что работы по ремонту указанных проезжих частей выполнены в полном объеме, условия муниципального контракта выполнены. Организовал составление справок о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, представил их в Администрацию МКУ «<...>, при этом достоверно зная, что в данные справки включены фактически не выполненные объемы работ, что свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Судом установлено, что Атаев Я.Э. работал директором МУП <...> «<...>» и обязан был добросовестно и эффективно осуществлять руководство предприятием, планировать его деятельность, организовывать и обеспечивать стабильную и устойчивую деятельность учреждения, направленную на достижение целей и выполнение задач, определенных действующим законодательством, законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения. Атаев Я.Э. как директор осуществляет управление на основе единоличия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников МУП <...> «<...>». Таким образом, Атаев А.Я выполнял в МУП <...> «<...>» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческом предприятии, то есть являлся лицом, выполняющим возложенные на него служебные обязанности, что свидетельствует о совершении подсудимым мошенничества с использованием своего служебного положения.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Преступления признаются оконченными, поскольку указанные денежные средства были получены подсудимым, и он распорядился ими по своему усмотрению.
В силу пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «крупный размер» полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма причиненного преступлениями ущерба составляет более двести пятьдесят тысяч рублей, Атаев Я.Э. путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об фактически выполненных объемах строительных работ по ремонту проезжей части по <адрес> <...> совершил хищение денежных средств, на сумму 364 731,46 руб., путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об фактически выполненных объемах строительных работ по ремонту проезжей части по пер. <...> <адрес> <...> <...> совершил хищение денежных средств, на сумму 258 610,88 руб., путем предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об фактически выполненных объемах строительных работ по ремонту проезжей части по <адрес> <...> совершил хищение денежных средств, на сумму 271 216,62 руб.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств, принадлежащих <...>, так как Атаев Я.Э. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, но последовательно осуществлял свой замысел, направленный на безвозмездное изъятие чужих денежных средств, предвидел обязательное наступление материального ущерба для собственника и стремился к достижению преступного результата, то есть желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого Атаева Я.Э. на совершение хищения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Атаева Я.Э. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения при ремонте проезжей части <адрес> (от <адрес> <...>) <адрес>) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения при ремонте проезжей части пер. <...> <адрес>) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения при ремонте проезжей части <адрес>) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Подсудимый Атаев Я.Э. работает директором ООО «<...>», состоит в незарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, за период работы имеет благодарности Главы <...>.
Атаев Я.Э. явился с повинной, вину во всех инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Совершенные Атаевым Я.Э. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, суд признает обстоятельствами, смягчающими Атаеву Я.Э. наказание.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступлений, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Атаева Я.Э. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказанием в виде штрафа, которые, как полагает суд, смогут обеспечить достижение целей наказания.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения наказаний.
Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Атаев Я.Э. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В связи с назначением Атаеву Я.Э. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов уголовного дела на имущество Атаева Я.Э. в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>), открытых в ПАО «<...> России» на имя Атаева Я.Э., с запретом ему распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на указанных банковских счетах, а также денежными средствами, которые поступят на данные счета, в пределах 2 184 080 руб.; на транспортные средства <...>, принадлежащие Атаеву Я.Э.
Учитывая, что по уголовному делу Атаеву Я.Э. назначено наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>), открытых в ПАО «<...>» на имя Атаева Я.Э., с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на указанных банковских счетах, а также денежными средствами, которые поступят на данные счета, в пределах 2 184 080 руб., принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>; обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства <...>, принадлежащие Атаеву Я.Э., принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции по просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 7903 руб. 50 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Атаева Я.Э. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 7903 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части пер. <...> в <адрес> <...>», сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> в <адрес> <...>», сметная документация по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...> <...>) в <адрес> <...>», пластиковая печать черного цвета с изображением герба на корпусе, пластиковая печать черного цвета Муниципальное унитарное предприятие <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> в <адрес> <...> Калмыкия, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...>) в <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «<адрес>»; общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «пер. <...>. <...>», общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект: «<адрес>» подлежат возвращению в ООО «<...>»; карточка счета <...> г. МУП <...> «<...>» и ООО «<...>», оборотно-сальдовая ведомость по счету 7<дата>, оборотно-сальдовая ведомость по счету <...> г., светокопия паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 20*40 мм.; светокопия паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 40*70 мм; акт освидетельствования скрытых работ <адрес>; акт освидетельствования скрытых работ <адрес>; акт освидетельствования скрытых работ пер. <...> <адрес>, компакт-диск с движением по счетам <номер>, <номер>, открытым в ПАО «<...>» на имя <ФИО>1, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>24, движением по счету <номер>, октрытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>25, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>16, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на <ФИО>26, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на <ФИО>27, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...> на Свидетель №14, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на <ФИО>24, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>28; движение по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя ИП <ФИО>29 - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; флеш-накопитель с движениями по счету <номер>, открытому в ПАО «<...> на МУП <...> «<...>» за период времени с <дата> по <дата> и ООО «<...>» за период времени с <дата> по <дата> – оставлению по принадлежности Свидетель №12; налоговое дело МУП <...> «<...>», налоговое дело ООО «<...>», компакт-диск со сведениями регистрационных действий МУП <...> «<...>» и ООО «<...>» - возращению в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Атаева Якуба Эльбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения при ремонте проезжей части <адрес> (от <адрес> <...>) <адрес>) – в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения при ремонте проезжей части <...> <адрес>) – в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения при ремонте проезжей части <адрес>) – в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Атаеву Якубу Эльбековичу наказание в виде в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Меру пресечения Атаеву Я.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Сохранить принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>); <номер> (дата открытия счета <дата>), открытых в ПАО «<...>» на имя Атаева Я.Э., с запретом ему распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на указанных банковских счетах, а также денежными средствами, которые поступят на данные счета, в пределах 2 184 080 руб., до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
Сохранить принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства <...>, принадлежащие Атаеву Я.Э., до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сметную документацию по объекту «Ремонт проезжей части <...> в <адрес> <...>», сметную документацию по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> в <адрес> <...>», сметную документацию по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> (от <адрес> <...>) в <адрес> <...>», пластиковую печать черного цвета с изображением герба на корпусе, пластиковую печать черного цвета Муниципальное унитарное предприятие <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> в <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, муниципальный контракт <номер> о ремонте участка проезжей части <адрес> (от <адрес> до <...> <...>) в <адрес> <...>, электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС <номер>, платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «<адрес>», общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект «пер. <...>, <адрес>», общий журнал, в котором ведется учет выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, объект: «<адрес>» - возвратить ООО «<...>»; карточку счета 7<дата> МУП <...> «<...>» и ООО «<...>», оборотно-сальдовую ведомость по счету 7<дата>, оборотно-сальдовую ведомость по счету <...> г., светокопию паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 20*40 мм.; светокопию паспорта на поставляемую продукцию щебень фракции 40*70 мм; акт освидетельствования скрытых работ <адрес>; акт освидетельствования скрытых работ <адрес>; акт освидетельствования скрытых работ пер. Клыкова <адрес>, компакт-диск с движением по счетам <номер>, <номер>, открытым в ПАО «<...>» на имя Атаева Я.Э., движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя <ФИО>24, движением по счету <номер>, октрытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>25, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>16, движения по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на <ФИО>26, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на <ФИО>27, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на Свидетель №14, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на <ФИО>24, движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на ИП <ФИО>28; движением по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на имя ИП <ФИО>29 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; флеш-накопитель с движениями по счету <номер>, открытому в ПАО «<...>» на МУП <...> «<...>» за период времени с <...> г. и ООО «<...>» за период времени с <...> г. по <...> г. – оставить по принадлежности <...>.; налоговое дело МУП <...> «<...>», налоговое дело ООО «<...>», компакт-диск со сведениями регистрационных действий МУП <...> «<...>» и ООО «<...>» - возвратить <...>.
Взыскать с Атаева Якуба Эльбековича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве, в размере 7903 (семь тысяч девятьсот три) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.И. Метёлкин