ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при помощнике судьи Бединой А.В., с участием:
государственного обвинителя Манджиева С.С., подсудимого Сангаджиева М.В., защитника - адвоката Павловой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сангаджиева Мингияна Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, со средним образованием, неженатого, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Сангаджиев М.В., подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Сангаджиев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто <дата>. Административный штраф не оплачен.
Однако Сангаджиев М.В., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, <дата> примерно в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, испытывая личную необходимость, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, в <адрес> Республики Калмыкия, где по пути следования от <адрес> по направлению <адрес> Республики Калмыкия примерно в 10 часов 12 минут у <адрес> Республики Калмыкия остановлен инспектором ДПС ГАИ ДПС МВД по РК Свидетель №2
По внешним признакам и поведению Сангаджиева М.В. имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС ГАИ ДПС МВД по РК Свидетель №2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Сангаджиев М.В. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Юпитер-К», на что последний отказался. На указанное предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сангаджиев М.В. также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Сангаджиев М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что Свидетель №3, являющийся его одноклассником, проживает в <адрес>. <дата> после обеда он ехал на указанном автомобиле с прицепом, который стал вилять по дороге, шуметь, поскольку сломалась ступица переднего левого колеса. Он остановил машину и оставил на дороге, прицеп отцепил. В селе все были заняты и не смогли помочь забрать машину. <дата> в 10 часов он совместно с Свидетель №3 управлялись, производили выпас овец. На улице был снег. После пошли в сторону машины, зацепили прицеп, который находился около <адрес>, и хотели перегнать машину до проулка. Он сел в машину, увидел сотрудников полиции и вышел из машины. Ключ зажигания не вставлял, двигатель не заводил и машиной не управлял. Алкоголь он не употреблял. Указанный автомобиль он приобрел в пункте приема металла в декабре <дата> года, который был не на ходу и он его отремонтировал. Документов на автомобиль не было. В <дата> году он работал у фермера, с его заработной платы приставы удерживали половину заработка. Он думал, что удерживают по административному штрафу. Водительское удостоверение сдал в <дата> году
Однако, исследовав материалы дела, доводы и показания подсудимого, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сангаджиева М.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>. <дата> примерно 10 часов 10 минут при патрулировании совместно с инспектором Свидетель №2 на территории <адрес> Республики Калмыкия навстречу им двигалось транспортное средство, марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которое, увидев сотрудников полиции, остановилось. При патрулировании велась видеосъемка на нагрудный видеорегистратор «Дозор». При проверке документов по внешнему виду у водителя Сангаджиева М.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя со рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. После чего Сангаджиеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В ходе составления административного материала согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что Сангаджиев М.В. ранее был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес>. <дата> примерно 10 часов при патрулировании совместно с инспектором Свидетель №1 на территории <адрес> Республики Калмыкия навстречу им двигалось транспортное средство, марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которое, увидев сотрудников полиции, остановилось. При патрулировании велась видеосъемка на нагрудный видеорегистратор «Дозор». При проверке документов по внешнему виду у водителя Сангаджиева М.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя со рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. После чего Сангаджиеву М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В ходе составления административного материала согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что Сангаджиев М.В. ранее был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> <ФИО>7, зарегистрированным в КУСП МВД по <адрес> <номер> от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 10 часов 10 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, остановлена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сангаджиева М.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях Сангаджиева М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 10 часов 10 минут Сангаджиев М.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 12).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Сангаджиев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Сангаджиев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14).
Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому задержано транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и находится на стоянке МО МВД России «<адрес>» (л.д. 15).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Сангаджиев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от <дата>, данных ею на предварительном следствии, следует, что он в <дата> году ее бывший муж <ФИО>8 приобрел автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и оформил на нее. В <дата> году ее бывший муж <ФИО>9 продал <ФИО>17 принадлежащий ему автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в кузове темно-бежевого цвета. <ФИО>17 перепродал указанный автомобиль неизвестному ей мужчине. При этом какие-либо документы не оформлялись, в том числе и договор купли-продажи. Данный автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> в кузове темно-бежевого цвета был снят с учета <дата> (л.д. 103-105).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове бежевого цвета, которая находится на территории внутреннего двора МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>; карточка учета транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, согласно которой владельцем указанного автомобиля является Свидетель №4 (л.д. 79-88).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Сангаджиева М.В., управлявшего автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, видеозаписями отказа от процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Сангаджиева М.В. (л.д. 70-76).
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Сангаджиев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 61-62).
Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины Сангаджиева М.В. в совершенном преступлении.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.
Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.
Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Сангаджиева М.В. в инкриминируемом ему деянии.
Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При правовой оценке действий подсудимого Сангаджиева М.В. суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, Сангаджиев М.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 52,53).
Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости Сангаджиева М.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Сангаджиев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу <дата>. Штраф Сангаджиевым М.В. не уплачен.
Доводы защитника Павловой К.Э. о том, что подсудимый Сангаджиев М.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (<дата>) прошло более двух лет, а также мировым судьей судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата> вынесено постановление о прекращении исполнения постановления в части уплаты административного штрафа являются не состоятельными.
Так, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.
Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Сангаджиев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение которого Сангаджиев М.В. считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал <дата>, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Элистинского судебного района <адрес> от <дата>, исполнение постановления <номер> от <дата> в части уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сангаджиева М.В., на основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ прекращено. Указанное постановление суда вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, по состоянию на <дата> - на момент совершения преступления, Сангаджиев М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что в период срока, в течение которого Сангаджиев М.В. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанием к ст. 264 УК РФ считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подсудимый после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Павловой К.Э. о нарушении требований ст. 190 УПК РФ при проведении допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата> и признании указанного протокола допроса свидетеля (л.д. 100-102) недопустимым и исключении его из перечня доказательств заслуживают внимания по следующим основаниям. Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенного <дата> во время судебного разбирательства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что свидетель Свидетель №3 допрошен в кабинете МО МВД России «<адрес>». На первом листе указанного протокола допроса имеется подпись свидетеля Свидетель №3 В указанном протоколе допроса от <дата> отсутствуют подписи свидетеля (л.д. 101, 102), не имеется сведений о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Также отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля о применении видеосъемки допроса. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемым лицом не удостоверено своей подписью в конце протокола. Сведений об отказе от подписания протокола допроса или невозможность его подписания свидетелем в протоколе допроса не имеется.
При обозрении в судебном заседании от <дата> видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата>, следует, что допрос проведен в кухонном помещении администрации <адрес> СМО РК, в отсутствие понятых. Дознавателем не были разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства о проведении видеосъемки при проведении допроса указанного свидетели. Также на видеозаписи отсутствует момент ознакомления свидетеля с протоколом допроса, его согласия или несогласия с ним, отказ свидетеля от подписания указанного протокола допроса. Продолжительность времени, указанная в протоколе допроса, не соответствует продолжительности допроса, запечатленного на видеозаписи.
Суд, с учетом принципа презумпции невиновности, приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3 от <дата> (л.д. 100-102), данные им на стадии предварительного следствия, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствуют критерию допустимости, так как ставит под сомнение добровольность, правильность восприятия и адекватность фиксации показаний свидетеля, поскольку в протоколе отсутствуют подписи свидетеля, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемым лицом не удостоверено своей подписью в конце протокола. Сведений об отказе от подписания протокола допроса или невозможность его подписания свидетелем в протоколе допроса не имеется. Также отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля о применении видеосъемки допроса.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, протокол допроса свидетеля <ФИО>10 (л.д. 100-102) суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.
Суд не установил фактов оговора Сангаджиева М.В. со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. В показаниях допрошенных свидетелей, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Сангаджиева М.В.
Оценивая показания свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>12 о том, что <дата> автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, находился на улице и подсудимый Сангаджиев М.В. им не управлял, суд им не доверяет, считает их надуманными. Из показаний указанных свидетелей следует, что имеются противоречивые сведения о цвете автомобиля, о погоде в указанный период (видимость, погодные условия, наличие снега, солнца, отсутствие уличного освещения). Свидетели утверждают, что видели указанный автомобиль накануне вечером с прицепом. Момент управления транспортным средством не видели, сотрудников полиции они не видели. Суд полагает, что свидетели при даче показаний по данному делу проявляли необъективность, поскольку их показания основаны на предположениях, об обстоятельствах данного уголовного дела им неизвестно не было, в связи с чем из их показаний в суде явствует, что они продиктованы стремлением оказать содействие Сангаджиеву М.В. избежать уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, являются некачественными и нечеткими, не содержат момент управления и остановки транспортного средства, являются надуманными. Так, при обозрении в судебном заседании видеозаписи, видно, когда, кем и в каких условиях велась запись. Запечатлен момент остановки транспортного средства, выхода Сангаджиева М.В. из автомобиля со стороны водительского сидения, ответов на вопросы о направлении движения на указанном автомобиле под управлением Сангаджиева М.В., а также проверки документов и отказа от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Павловой К.Э. о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, выразившиеся в том, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела на 124 листах, а в справке по уголовному делу указаны 127 листов, а также несоответствие наименований страниц, указанных в обвинительном заключении и справке в уголовном деле, наименованиям страниц в уголовном деле являются несостоятельными.
Расхождения в наименованиях страниц в обвинительном акте и справке в уголовном деле, по мнению суда, обуславливается технической опечаткой и отсутствием должного контроля со стороны дознавателя относительно правильности наименования страниц и не свидетельствует о ложности доказательств, составляющих основу обвинения, поскольку наименование и объем доказательств не изменился и соответствует материалам дела.
Суд также не соглашается со ссылкой защиты на нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что дознавателем нарушены права Сангаджиева М.В. на защиту своих прав и законных интересов и на достаточное время и возможность для подготовки к защите – дознавателем не было предоставлено достаточного времени и возможности для подготовки к защите по причине окончания срока дознания, поскольку она является несостоятельной и опровергается материалами дела. Вопреки доводом стороны защиты нарушения права на защиту при составлении обвинительного заключения допущено не было, поскольку в нем приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, касающиеся субъективной стороны инкриминируемого Сангаджиеву М.В. преступления, отражены доказательства, послужившие основанием для привлечения к уголовной ответственности. Из содержания уголовного дела видно, что ходатайств и жалоб как со стороны обвиняемого Сангаджиева М.В., так и его защитника Павловой К.Э. дознавателю, начальнику группы дознания не поступало. В протоколе уведомления об окончании следственных действий от <дата>, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <дата> замечаний, сведений о несогласии с обвинительным актом, нарушении уголовно-процессуального законодательства, прав и обязанностей указанных лиц не имеется.
Несогласие стороны защиты с представленными обвинением доказательствами само по себе не свидетельствует об их недостоверности, либо недопустимости, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Сангаджиева М.В., а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Сангаджиева М.В. в судебном заседании о своей непричастности к данному преступлению являются ложными и продиктованы целями защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления.
Тем самым, по мнению суда, Сангаджиев М.В. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление механическим транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого и его оправдания по этому основанию нельзя признать обоснованными, так как таких оснований суд не усматривает, а анализ приведенных и исследованных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности подсудимого в указанном преступлении.
На основании изложенного, действия Сангаджиева М.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Сангаджиев М.В. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Подсудимый Сангаджиев М.В. трудоспособен, неженат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> (с изменениями, внесенными Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от <дата>) за совершение преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, Сангаджиев М.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основное наказание отбыто <дата>.
Таким образом, судимость за данное особо тяжкое преступление на момент совершения нового умышленного преступления небольшой тяжести в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена и не снята в установленном законом порядке.
В силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ судимость Сангаджиева М.В. за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, образует рецидив преступлений.
Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Положительные характеристики с места жительства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личности виновного, имущественного положения, семейного положения подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также наличия единственного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Сангаджиеву М.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Сангаджиева М.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и единственного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К числу лиц, определенных ч. 1 ст. 73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания, Сангаджиев М.В. не относится.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает возложить на условно осужденного Сангаджиева М.В. исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.
Кроме того, суд полагает назначить Сангаджиеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Суд полагает, что с учетом личности Сангаджиева М.В., его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с назначением Сангаджиеву М.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что фактическим собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, является Сангаджиев М.В. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Сангаджиева М.В., пояснившего, что приобрел указанный автомобиль на пункте приема металла в декабре <дата> года, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей факт продажи данного автомобиля, при этом документы не оформлялись, автомобиль снят с учета.
Поскольку принадлежащий подсудимому Сангаджиеву М.В. на момент совершения преступления автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, являющийся транспортным средством, использовался при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому Сангаджиеву М.В. и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, находящийся на стоянке МО МВД России «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.
Как видно из материалов уголовного дела на имущество Сангаджиева М.В. в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности Свидетель №4
Учитывая, что по уголовному делу указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, принадлежащий Сангаджиеву М.В., принятые постановлением Приютненского районного суда <адрес> от <дата>.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Сангаджиева М.В., управлявшего автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Сангаджиева М.В. подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сангаджиева Мингияна Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Сангаджиеву Мингияну Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сангаджиева М.В. исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Принадлежащий Сангаджиеву М.В. автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, находящийся на стоянке МО МВД России «<адрес>» - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
По вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда <адрес> от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, принадлежащий Сангаджиеву М.В.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Сангаджиева М.В., управлявшего автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в кузове темно-бежевого цвета, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Сангаджиева М.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий