Судебный участок № <адрес> РД и.о. судьи ФИО2 номер дела в суде первой инстанции 5-10/2026
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
« 29 » апреля 2026 года <адрес>
Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 20 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ФИО2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: Чеченская Республика ФАД Р-215 подъезд к <адрес> н.п. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ № без государственных регистрационных знаков, оборудованным применением устройства (металлической рамки), позволяющей скрыть государственный регистрационный знак, чем нарушил требования подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
И ФИО1, по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической откидной рамки.
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что в день составления на него сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии на транспортном средстве конструкции, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака и водитель не имел умысла управления транспортным средством с данной конструкцией. Кроме того, в деле имеют место быть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также судом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
В судебном заседании заявитель - представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. Привлекаемое лицо ФИО1 поддержал своего доверителя.
Своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания заявитель - представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, и привлекаемое лицо ФИО1 в судебные заседания не явились, причину неявки, об ее уважительности суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания в суд не направили.
Своевременно и надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - 3 батальон полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чеченской Республике своего представителя в суд не направил, также не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их представителя, об отложении судебного заседания либо возражение на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, считая, что отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, его представителя и представителя заинтересованного лица, участвующих в деле.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ФИО8 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: Чеченская Республика ФАД Р-215 подъезд к <адрес> н.п. <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-55 без государственных регистрационных знаков, оборудованным применением устройства (металлической рамки) позволяющий скрыть государственный регистрационный знак.
Выявленное нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» явилось основанием для составления инспектором 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике лейтенантом полиции ФИО6 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1
Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.
Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1, указал, что первый раз выехал на машине и не знал, что там стоит рамка;
- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО5;
- рапортом инспектора 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому командиру 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике майору полиции ФИО7 доложено о том, что при несении службы на ЧР ФАД Р-215 подъезд к <адрес> н.п. <адрес>, была остановлена автомашина Камаз 5490-55 без государственного регистрационного знака, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль КАМАЗ г/н № РУС. В ходе проверки сверки номеров узлов и агрегатов автомобиля с предъявленным документом, было установлено, что они соответствуют VIN номеру, указанному в СТС.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В ходе оформления протокола водителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
К протоколу приложен рапорт, расписка и видеозапись. Водитель ФИО1 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил на руки, замечаний по содержанию протокола не имеет, но пояснил, что первый раз выехал на машине и не знал, что там стоит рамка.
Согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.
В соответствии с п. Ж.1 приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ФИО8 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО8 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно п. Ж.5 приложения Ж ФИО8 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2-Ж.4. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж1 (п. Ж 4.5 приложения Ж). ФИО94.3 приложения Ж ФИО8 50577-2018 установлено, что регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.
При этом согласно примечанию к вышеназванному пункту если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что государственный регистрационный знак был в момент фиксации административного правонарушения установлен на транспортном средстве ФИО1 под значительным углом относительно требуемого вертикального расположения, что подтверждается имеющимся в материалах дела видеозаписью и показаниями инспектора 3-батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чеченской Республике лейтенанта полиции ФИО6
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Довод в жалобе о том, что ФИО1 не знал о наличии на транспортном средстве конструкции, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака, и не имел умысла управления транспортным средством с данной конструкцией не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на правильность квалификации совершенного правонарушения не влияет, поскольку перед началом движения на указанном транспортном средстве ФИО1 был обязан убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии, и препятствий для идентификации его государственного знака не имеется.
Приведенный в жалобе довод уже являлся предметом исследования мирового судьи, был проверен надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признан несостоятельным с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку этот довод не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Приведенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которым, по мнению заявителя, является раскаяние лица, возмещение причиненного ущерба, наличие кредита и его род деятельности, не могут повлечь изменение судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.
Наличие указанных в жалобе обстоятельств само по себе не является основанием для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.
В соответствии с ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, то есть в минимальном размере санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что управление транспортным средством является единственным источником его заработка, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения иного вида наказания, поскольку санкция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает исключительно лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1.5 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Несогласие автора жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил, предусмотренных статьями 29.1-29.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы и применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 по доверенности - ФИО4, - оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической откидной рамки - оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, по доверенности - ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья
Гергебильского районного суда РД А.М. Омаров