ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Иванникова В.В., при секретаре судебного заседания Клемешове К.С., с участием:
государственного обвинителя Чульчиновой Е.В., подсудимого Самарского Т.Г., защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Самарского Тимофея Григорьевича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Самарский Т.Г., подвергнутый административному наказанию, нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Самарский Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако Самарский Т.Г., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, 25 мая 2026 года примерно в 19 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, в с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия, где по пути следования от <...> по <...> примерно в 19 часов 55 минут у <адрес> <...> остановлен оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Приютненский» Свидетель №1 совместно с инспекторами отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» Свидетель №2 и Свидетель №3
По внешним признакам и поведению Самарского Т.Г. имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Самарский Т.Г. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Юпитер-К», на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Самарского Т.Г. при выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил 0,202 мг/л.
В судебном заседании Самарский Т.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Самарского Т.Г. в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами.
В частности, из показаний Самарского Т.Г. в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от <дата> с применением фотофиксации видно, что Самарский Т.Г. в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности об обстоятельствах совершенного им преступления, признав себя виновным.
Так, из них следует, что <дата> он после совместного распития алкогольных напитков с Свидетель №4 у дома последнего, выехал в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащей ему автомашине марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, от дома Свидетель №4, расположенного по адресу: <...>, и двигался в западном направлении в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования к своему дому он увидел движущийся автомобиль белого цвета. Подъехав к своему дому <номер> по <адрес>, он остановился и направился на улицу, т.к. увидел, что из белой машины вышел мужчина и направился в его сторону. Указанный мужчина предоставил свое удостоверение сотрудника полиции и попросил представить его документы, заподозрив его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники Госавтоинспекции. Ввиду наличия у него признаков опьянения инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Самарского Т.Г. при выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил 0,202мг/л. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает и раскаивается в содеянном (л.д. 38-41, 55-59).
Изложенные показания Самарского Т.Г. в ходе предварительного расследования последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заселении, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями от <дата>, данными им на предварительном следствии, согласно которым в судебном заседании ранее данные показания подтвердил и показал, что <дата> он совместно с Самарским Т.Г., вернувшись из <адрес> <...>, заехали на принадлежащем Самарскому Т.Г. автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, заехали в магазин и приобрели 1 бутылку пива «Голд» объемом 1 литр. В тот же день примерно в 19 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения <ФИО>7, он совместно с Самарским Т.Г. выпили по одному стакану приобретённого им пива. Поговорив с ним, Самарский Т.Г. примерно в 19 часов 55 минут направился к себе домой. Ему не было известно, что Самарский Т.Г. не имеет водительского удостоверения. О том, что сотрудники полиции остановили Самарского Т.Г. в состоянии опьянения ему стало известно <дата> (л.д. 69-71).
Рапортом ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» <ФИО>8, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Приютненский» <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 00 минут около <адрес> <...> задержан автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Самарского Т.Г., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Самарского Т.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС Группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Приютненский» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП МВД России «Приютненский» <номер> от <дата>, согласно которому <дата> примерно в 19 часов 56 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> <...>, остановлена автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Самарского Т.Г., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях Самарского Т.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому <дата> в 20 часов 45 минут Самарский Т.Г. был отстранен от управления транспортным средством – автомашина марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 19).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у Самарского Т.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20)
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Самарский Т.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 22).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по административному делу в отношении Самарского Т.Г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный в 3 м в западном направлении от домовладения <номер> по <адрес> <...>, где сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Самарского Т.Г. (л.д. 9-18).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому обнаружены и изъяты джинсовые брюки темно-синего цвета, принадлежащие Самарскому Т.Г. (л.д. 24-29).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому Самарский Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 52).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, данных им на предварительном следствии, следует, что он, являясь страшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Приютненский, <дата> примерно в 20 часов 00 минут он направлялся на служебном автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в восточном направлении по <адрес> <...>, и увидел впереди идущий автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>. Увидев указанного водителя, у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, он включил видеозапись на своем мобильном телефоне и решил остановить указанный автомобиль. Водитель автомобиля остановился у <адрес> Республики Калмыкия, после чего <ФИО>9 подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение. От водителя автомобиля - Самарского Т.Г. исходил запах алкоголя изо рта, держался за дверь своего автомобиля, неустойчиво стоял, в связи с чем им принято решение о вызове сотрудников ОГАИ МО МВД России «Приютненский», после чего он уехал (л.д. 60-62).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 от <дата>, Свидетель №3 от <дата>, данных ими на предварительном следствии, следует, что <дата> Свидетель №2 и Свидетель №3, являясь сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский», осуществляли профилактические рейдовые мероприятия на территории Приютненского и Ики-Бурульского районах. От старшего ОУП НКОН МО МВД России «Приютненский» к ним поступил звонок о том, что у домовладения <номер> по <адрес> <...> он произвел остановку автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Самарского Т.Г. с признаками алкогольного опьянения. По прибытию к дому <номер> по <адрес> Республики Калмыкия Свидетель №2 представился и попросил предъявить документы. В ходе разговора от Самарского Т.Г. исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ввиду чего последний был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего составления административного материала. В служебном автомобиле находился Свидетель №3, который в последующем отстранил Самарского Т.Г. от управления автомобилем, разъяснил ем права и предложил ему пройти освидетельствований на состояние опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Самарского Т.Г. при выдыхаемом воздухе на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил 0,202 мг/л. В ходе составления административного материала согласно базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что Самарский Т.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 63-65, 66-68).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: автомашина марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове черного цвета, которая находится на территории внутреннего двора МО МВД России «Приютненский» по адресу: <адрес>; карточка учета транспортного средства марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в кузове черного цвета, согласно которой владельцем указанного автомобиля является Самарский Т.Г. (л.д. 88-91).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки Самарского Т.Г., управлявшего автомашиной марки «<...>» модели «<...>», государственный регистрационный знак <...>, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Самарского Т.Г. (л.д. 97-103).
Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены подушка зеленого цвета, упакованная в полимерный пакет синего цвета, опечатанной надлежащим образом; джинсовые брюки темно-синего цвета, упакованные в полимерный пакет синего цвета, опечатанный надлежащим образом (л.д. 82-84).
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы <номер> от <дата> на поверхности представленной на экспертизу подушки обнаружены текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования. Натуральные хлопковые волокна темно-синего цвета, обнаруженные на поверхности подушки, однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с темно-синими натуральными хлопковыми волокнами, входящими в состав представленных на экспертизу джинсовых брюк. Волокна, обнаруженные на поверхности подушки, могли произойти как от представленных на экспертизу джинсовых брюк (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна (л.д. 77-80).
Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины Самарского Т.Г. в совершенном преступлении.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.
Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.
Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Самарского Т.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При правовой оценке действий подсудимого Самарского Т.Г. суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, Самарский Т.Г. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 47,48).
Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости Самарского Т.Г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Самарский Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителя, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, по состоянию на <дата> - на момент совершения преступления, Самарский Т.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителя, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что в период срока, в течение которого Самарский Т.Г. в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанием к ст. 264 УК РФ считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителя, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подсудимый после употребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Тем самым, по мнению суда, Самарский Т.Г. осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление механическим транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения.
На основании изложенного, действия Самарского Т.Г. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление осужденного.
Подсудимый Самарский Т.Г. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Подсудимый Самарский Т.Г. трудоспособен, является вдовцом, пенсионером, инвалидом III группы, имеет звание «Ветеран труда Республики Калмыкия», по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Самарскому Т.Г. наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ относит признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие звания «Ветеран труда Республики Калмыкия», наличие инвалидности III группы, а также отсутствие судимости на момент совершения данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен и противопоказаний к труду не имеет, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Самарского Т.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.
Кроме того, суд полагает назначить Самарскому Т.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.
Суд полагает, что с учетом личности Самарского Т.Г., его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с назначением Самарскому Т.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественными доказательствами по уголовному делу суд по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым распорядиться следующим образом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из материалов дела следует, что согласно показаниям Самарского Т.Г. от <дата>, автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль приобретен Самарским Т.Г. в 2010 году за наличные денежные средства в размере 420 000 руб. согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является Самарский Т.Г.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, <...>, зарегистрирован на имя Самарского Т.Г. и находится в его фактическом пользовании.
Поскольку принадлежащий подсудимому Самарскому Т.Г. на момент совершения преступления автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, являющийся транспортным средством, использовался при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.
Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, суд полагает необходимым использованное Самарским Т.Г. при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, находящийся на стоянке МО МВД России «Приютненский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени совершенного умышленного преступления.
Как видно из материалов уголовного дела в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>.
Учитывая, что по уголовному делу указанный автомобиль подлежит конфискации, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Самарскому Т.Г., принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.
Другие вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: подушка зеленого цвета, упакованная в полимерный пакет синего цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета, упакованные в полимерный пакет темно-синего цвета – подлежат возвращению по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, под управлением Самарского Т.Г., видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Самарского Т.Г. - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 4094 руб. 20 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Самарского Т.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 4094 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Самарского Тимофея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Самарскому Т.Г., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Самарскому Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: подушку зеленого цвета, упакованную в полимерный пакет синего цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета, упакованные в полимерный пакет темно-синего цвета – вернуть по принадлежности Самарскому Т.Г.; DVD-R диск с видеозаписью момента остановки автомашины марки «<...> модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, под управлением Самарского Т.Г., видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении Самарского Т.Г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомашину марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>, <...>, находящийся на стоянке МО МВД России «Приютненский».
По вступлении приговора в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>» модели «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в кузове черного цвета, идентификационный номер (VIN) <...>.
Взыскать с Самарского Тимофея Григорьвеича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий