РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года город Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Зиновьевой Я.Г.
с участием прокурора прокуратуры Белгородской области Малаховой А.С., представителей административного истца ООО «ТРАДИЦИЯ» Фанина Е.А., административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Макаровой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАДИЦИЯ» о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области», установил:
приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188, официально опубликованным на сайте Вестник нормативных правовых актов Белгородской области 20 декабря 2018 г., утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области для населения Белгородской области (приложение № 1 к Приказу) и для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Белгородской области (приложение № 2 к Приказу).
В соответствии с Приложением № 2 к данному приказу, годовой норматив накопления отходов на 1 кв.м. торговой площади для продовольственных магазинов составил 1,55 куб.м. (пункт 1 Приложения №2).
ООО «ТРАДИЦИЯ» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просило признать недействующим с момента вступления в силу Приказ № 188 от 19 декабря 2018 г. в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Белгородской области, изложенных в пункте 1 «Продовольственные магазины» Приложения № 2 к Приказу; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемый Приказ принят ответчиком с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с ТКО. ООО «ТРАДИЦИЯ» (сеть алкогольных магазинов «<данные изъяты>») является организацией, которая осуществляет свою деятельность по продаже исключительно готовой алкогольной продукции и сопутствующих товаров на основании договоров поставки, заключенных с различными контрагентами – поставщиками. Вся продукция магазинов реализуется в готовой потребительской таре. В магазины продукция доставляется транспортом поставщика и вся тара (картонные короба, упаковочная пленка, поддоны) являются возвратной и возвращаются этим же транспортом поставщикам, либо же сдается в организацию на вторичную переработку. Таким образом, магазины, торгующие готовой алкогольной продукцией, вырабатывают ТКО образующиеся исключительно от деятельности персонала, остатков канцелярских товаров, уборки помещений магазинов, отработанных чеков от контрольно-кассовой техники, однако, вынуждены оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО на уровне магазинов, в которых в силу специфики деятельности ТКО накапливаются в несоизмеримо большем объеме. ООО «ТРАДИЦИЯ» сослалось также на то, что нормативы накопления ТКО многократно завышены и не соответствуют действительным объемам, вырабатываемых ТКО магазинами подобного типа, что влечет неосновательное обогащение регионального оператора.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТРАДИЦИЯ» Фанин Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что оспариваемый в части Приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 17 июля 2009 г. №172 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов правовых актов», так как антикоррупционную экспертизу нормативный правовой акт не проходил. Кроме того, оспариваемый Приказ не соответствует действовавшему на тот момент постановлению Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. №269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», пунктам 7,8,9,10,11,12, определяющим методологию, по которой должен быть определен норматив накопления ТКО и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 г. №524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».
Представитель административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Макарова И.П. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на законность оспариваемого Приказа и на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что законодательство об охране окружающей среды (экологическое законодательство) отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ от 24 июня 1998 г.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 г., нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцировано в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 24.10 Федерального закона №89-ФЗ от 24 июня 1998 г.).
Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (до 1 января 2022 года департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области) осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 20 декабря 2021 г. №625 (далее – Положение), а также действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения Министерство жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является исполнительным органом Белгородской области, осуществляющим управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой государственной политики в сфере жилищно–коммунального хозяйства на территории Белгородской области, утверждает норматив накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – департамент) в соответствии с п. 2.1.1.4 Положения о департаменте, утвержденном постановлением Правительства Белгородской области от 22 июня 2015 г. №246-пп, также являлся уполномоченным органом по установлению нормативов накопления ТКО.
Статьёй 1 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 г. №112 «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» установлено, что правовые акты принимаемые (издаваемые) в Белгородской области подлежат официальному опубликованию.
Источником официального опубликования правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, является, в том числе сайт «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru) (статья 2 Закона №112 от 31 декабря 2003 г.).
20 декабря 2018 г. Приказ №188 от 19 декабря 2018 г. опубликован на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области».
В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административным ответчиком представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на принятие оспариваемого нормативного правового акта (на дату его принятия); требований законодательства к его форме и виду; процедуре принятия и введения в действие, в том числе порядка опубликования.
Таким образом, оспариваемый Приказ принят департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пределах предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением порядка принятия, введения его в действие и опубликования. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.
Доводы представителя административного истца о том, что приказ №188 от 19 декабря 2018 г. не прошел обязательную антикоррупционную экспертизу, судом отклоняются ввиду следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов отнесена к основным мерам профилактики коррупции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится: 1) прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.
Выявленные в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенные факторы отражаются в заключении, составляемом при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 указанного Федерального закона (пункт 2 часть 1 статья 4 Федерального закона от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.
При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2).
19 декабря 2018 г. копия оспариваемого Приказа была направлена в прокуратуру Белгородской области, при этом, прокуратура каких-либо возражений на указанный нормативный правовой акт не представила.
Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Действовавшим на момент принятия оспариваемого Приказа постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. №269 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2023 г. №1390) утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее Правила №269), в пункте 4 которого регламентировано, что нормативы ТКО могут устанавливаться дифференцировано в отношении; а) территорий субъекта Российской Федерации – муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.
В соответствии с пунктами 5,6 Правил № 269, категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.
В целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа (пункт 7 Правил №269).
Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8-12 Правил №269.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 269 на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории. В случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.
В целях определения массы и объема отходов в процессе проведения замеров отходов используются контейнеры, бункеры и полиэтиленовые мешки (пункт 9 Правил №269).
При проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов различных категорий и уплотнение отходов (пункт 10 Правил №269).
Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта каждой категории суммируются по дням недели (пункты 11-12 Правил №269).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 г. №524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО (далее – Методические рекомендации), приложением № 1 которых определены категории объектов, на которых образуются отходы и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов.
В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций замеры производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна – апрель; в) лето – июнь, июль; г) осень – сентябрь, октябрь.
В соответствии с пунктами 12-15 Методических рекомендаций массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.
Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложениях 4 и 5.
Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.
Как следует из приведенных выше правовых норм, нормативы накопления ТКО должны иметь экономическое обоснование. Они подлежат установлению не в произвольном порядке, а по результатам соответствующих процедур в виде замеров фактического накопления ТКО на территории, для которой они устанавливаются.
Судом установлено, что ООО «ТРАДИЦИЯ» является собственником сети специализированных магазинов <данные изъяты> основным видом деятельной является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188 (пункт 1 Приложения № 2 к приказу) определён годовой норматив накопления ТКО в расчете на 1 квадратный метр торговой площади объекта в размере 1,55 м3.
На основании договора № БЛГ-5474 от 4 марта 2021 г. ООО «ТРАДИЦИЯ» является потребителем услуг регионального оператора ООО «ЦЭБ» по вывозу твердых коммунальных отходов. При расчете платы за обращение с ТКО региональным оператором применяется норматив накопления ТКО в размере 1,55 м3 в год на единицу площади 1 кв.м. (при плотности отходов 135 кг/м3) для категории «продовольственные магазины» согласно приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188.
Таким образом, административный истец является субъектом отношений, регулируемых приказом департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188 и оспариваемая норма фактически применена к нему, в связи с чем, у ООО «ТРАДИЦИЯ» возникло законное право на обращение в суд с настоящим административным иском.
Как следует из материалов дела, для определения нормативов накопления ТКО для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Белгородской области по категории «продовольственные магазины», в соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций №524/пр были выбраны 6 муниципальных образований: Алексеевский муниципальный округ, город Белгород, Борисовский муниципальный округ, Старооскольский городской округ, Шебекинский муниципальный округ, Яковлевский муниципальный округ.
На территории выбранных муниципальных образований для исследования определены по 6 участков с наличием в них категории объектов «продовольственные магазины», что не противоречит пункту 7 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и пункту 7 Методических рекомендаций N 524/пр.
В Алексеевском муниципальном округе в качестве объектов по категории «продовольственные магазины» выбраны: ИП К.А.В. (<адрес>), ИП Ч.А.В (<адрес>), ИП С.Е.И. <данные изъяты> (<адрес>), ИП Х.Ю.Е. (<адрес>), ИП Д.Е.А. <адрес>
В городе Белгороде: магазины <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>» (<адрес>), «<данные изъяты>» (<адрес>), «<данные изъяты>» (<адрес>), гастроном «<данные изъяты>» (<адрес>), «<данные изъяты>» <адрес>
В Борисовском муниципальном округе: продмагазин (<адрес>), продмагазин (<адрес>), продмагазин (<адрес>), продмагазин (<адрес>), продмагазин (<адрес>), продмагазин (<адрес>).
В Старооскольском городском округе: ИП ФИО10 (<адрес> <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> <адрес> 3), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес> <данные изъяты> (<адрес>).
В Шебекинском муниципальном округе: продовольственный магазин ИП ФИО11 (<адрес> продовольственный магазин ИП С.В.С. (<адрес>), продовольственный магазин ИП Г.С.Н. (<адрес> продовольственный магазин ИП Л.Г.Н. (<адрес>), продовольственный магазин ИП С.А.А. (<адрес>), продовольственный магазин ИП Т.Г.Н. (<адрес>).
В Яковлевском муниципальном округе: магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>, магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>).
Вместе с тем, обоснования выбора данных муниципальных образований Белгородской области, согласование списков адресов с администрациями сельских поселений и городов, а также соответствия объектов исследования принципу отбора, содержащемуся в пункте 7 Правил №269, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела приведено не было, что лишило суд возможности проверить достоверность использованных административным ответчиком данных при установлении нормативов ТКО оспариваемым Приказом Документов, подтверждающих обоснованность включения указанных выше объектов в состав объектов, подлежащих натурным замерам, административным ответчиком не представлено.
Вызывает сомнения и факт наличия самих объектов, а также отнесение их к категории «продовольственные магазины» ввиду следующего. Так, к примеру, на выбранном участке г. Алексеевка, в качестве объекта исследования выбран продовольственный магазин ИП Ч.А.В. расположенный по адресу: <адрес> Однако, ЕГРИП не содержит сведений о регистрации Ч.А.В. в качестве ИП на территории Белгородской области. Отсутствуют в ЕГРИП сведения о регистрации в качестве ИП Х.Ю.А. (объект исследования <адрес>); С.Т.А. (объект исследования <адрес>). В соответствии с общедоступным источником информации –телекоммуникационной сети Интернет (Яндекс. карты), «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (объект общественного назначения в городе Белгороде) является торговым центром, в котором располагаются офисы различных организаций, магазины, места общественного питания, центры оказания различных услуг гражданам и организациям; по адресу: <адрес>, продовольственный магазин «<данные изъяты>», расположен бизнес –центр «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций № 524/пр от 28 июля 2016 г., на выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта, примерная форма которые представлены в приложении 2 к настоящим Методическим рекомендациям. Форма паспорта объекта определяет существенные характеристики таких объектов.
На указанные выше объекты были составлены паспорта, копии которых представлены в административное дело. При этом, ни один из представленных паспортов не содержит подписи должностных лиц, их составивших; документов, на основании которых были заполнены паспорта объектов, используемые при расчете нормативов, административным ответчиком также представлено не было.
Данные факты указывают на недостоверность проведенных расчетов нормативов накопления ТКО на территории Белгородской области в части «продовольственных магазинов».
В соответствии с пунктом 10 Правил №269, при проведении замеров отходов исключается смешивание отходов объектов и уплотнение отходов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в паспортах объектов общественного назначения «<данные изъяты>» (<адрес>), гастроном «<данные изъяты>» (<адрес>), «<данные изъяты>» (<адрес>, ИП С.Т.А. (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, 3), ООО «<данные изъяты> (<адрес> ООО «<данные изъяты>» (<адрес> <адрес>), ООО <данные изъяты> (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), магазин «<данные изъяты>» (<адрес>) указано, что названные помещения встроенные.
Документы, подтверждающие наличие собственного контейнера для мусора или собственной мусорной площадки у каждого из указанных объектов отсутствуют, следовательно, при проведении замеров отходов данных объектов невозможно исключить смешивание отходов объектов различных категорий, что не соответствует пункту 10 Правил №269 и свидетельствует о нарушении процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, и как следствие, к нарушению расчетов нормативов накопления отходов данной категории.
В соответствии с пунктом 11 Правил №269, замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов. Методическими рекомендациями №524/рп, рекомендуемыми сроками проведения замеров являются: зима – декабрь, январь; весна – апрель; лето- июнь, июль; осень – сентябрь, октябрь.
Из представленных административным истцом ведомостей первичных записей определения массы и объема ТКО в контейнерах следует, что вопреки рекомендованным срокам, проведение замеров по объектам осуществлялось зимой в феврале, весной – в марте и мае, летом – в августе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности оспариваемых значений нормативов накопления ТКО на территории Белгородской области, установленных Приказом от 19 декабря 2018 года № 188 в части категории «продовольственные магазины».
Суждения представителя административного ответчика о том, что Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов носят рекомендательный характер, в связи с чем, могли не применяться при определении нормативов, суд находит ошибочными, поскольку исходя из преамбулы оспариваемого Приказа, он вынесен с учетом вышеуказанных Методических рекомендаций. Суд также учитывает, что Методические рекомендации утверждены во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. №269, которым установлен порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, иных методов определения нормативов твердых коммунальных отходов, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что замеры проведены не только не в соответствии с Методическими рекомендациями № 524/пр, но и в нарушение Правил №269, требования которых носят обязательный характер.
Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения Правил №269 и Методических рекомендаций №524/пр ставят под сомнение достоверность произведенных расчетов определения нормативов ТКО, поскольку были использованы сведения, полученные вне либо с нарушением процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов.
В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ, административный ответчик по настоящему делу должен доказать законность оспариваемого нормативного правового акта, а также тот факт, что установленные оспариваемым приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области нормативы накопления ТКО определены по результатам замеров, проведенных в строгом соответствии с изложенными выше требованиями.
Вместе с тем, данное обстоятельство административным ответчиком не доказано. Первичная документация, подтверждающая проведение в каждом муниципальном образовании замеров накопления ТКО с соблюдением названных выше требований, суду в полном объеме не представлена в связи с ее уничтожением за истечением архивного срока хранения.
Представленные административным ответчиком доказательства носят лишь косвенный характер, свидетельствующий о возможном проведении замеров, однако, не позволяют ни проверить в полном объеме соблюдение порядка проведения таких замеров в каждом муниципальном образовании, ни сопоставить полученные результаты с установленными оспариваемым приказом департамента жилищно –коммунального хозяйства Белгородской области нормативами.
В то же время, ходатайство представителя административного истца, приобщенное к материалам дела как содержащее мнение заявителя о доказательствах по делу, подлежащее учету судом при разрешении дела по существу, о признании недопустимыми доказательствами документов, представленных административным ответчиком, суд находит необоснованным.
Сводные годовые ведомости определения нормативов ТКО, сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления ТКО, паспорта объектов общественного назначения, ведомости первичных записей определения массы и объема ТКО в контейнерах по объектам города Белгорода, г. Старый Оскол, Борисовского района, Шебекинского района, Алексеевского района и г. Строитель получены от органа исполнительной власти в установленном законом порядке, соответствуют критериям относимости и допустимости, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Само по себе несогласие представителя истца с представленные доказательствами не является основанием для признания их недопустимыми. Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением федерального закона, представитель административного истца не представил.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для признания его недействующим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
Поскольку приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19 декабря 2018 г. №188 в части пункта 1 «продовольственные магазины» приложения № 2 к приказу «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Белгородской области до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права организаций, порождая правовые последствия, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что заявленные ООО «ТРАДИЦИЯ» административные исковые требования удовлетворены, с министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ООО «ТРАДИЦИЯ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения №
Требование заявителя о возмещении расходов по составлению заключения специалиста в размере 100000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением административного дела, заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №188 от 19 декабря 2018 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области», в части пункта 1 «продовольственные магазины» Приложения № 2 к приказу «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Белгородской области».
Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на сайте «Вестник нормативных правовых актов Белгородской области» (www.zakon.belregion.ru).
Взыскать с министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ООО «ТРАДИЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский областной суд.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2026 года