РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 июня 2026 года <адрес>
Судья Гергебильского районного суда РД ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Администрация МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, глава АМО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм, принципа законности. О вынесенном протоколе об административном правонарушении, также как и о дне заседания ему не было известно. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебное заседание представители АМО «<адрес>» <адрес> РД и органа Государственного земельного надзора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явыились и о причинах своей не явки не сообщили.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Положениями части 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. юридическое лицо – Администрация МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> не выполнила в установленный срок предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:24:000026:160, расположенного по адресу: 368256, <адрес>, в ходе которого установлено, что Администрация МО «<адрес>» <адрес> в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) требования предписания N 114 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно указанные территории земельных участков не приведены в соответствующее состояние: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране, предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель с/н, предназначенных для с/<адрес> положения п.2, п. 5 ст. 13, абз. 2,4,7,8 п.2, п. 4, п. 8 ст. 42, Земельного кодекса РФ, абз. 1,2,3,4 с. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина юридического лица – Администрации МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, уведомлением (направлены и получены юридическим лицом посредством Почта России), отчетами об отслеживании, актами, протоколом осмотра, фототаблицами, предписанием об устранении, выпиской из ЕГРН и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущены.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований ставить под сомнение основание и порядок привлечения Администрации МО «<адрес>» <адрес> к административной ответственности и достоверность доказательств, положенных в основу его привлечения, не установлено.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного должностным лицом административного органа, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, он является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Более того, все документы были направлены в адрес Администрации МО «<адрес>» <адрес> и соответственно получены (отчеты об отслеживании имеются в материалах дела – получение соответствующих документов - ДД.ММ.ГГГГ - предписание, ДД.ММ.ГГГГ-уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ-протокол об административном правонарушении).
Администрация МО «<адрес>» <адрес> имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, все полученные документы оставлены без внимания и соответствующего реагирования.
В силу статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по ликвидации мест несанкционированного складирования ТКО, расположенных на территории муниципальных районов, возложена на органы местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Администрация МО «<адрес>» <адрес> является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Администрация МО «<адрес>» <адрес> организует мероприятия по охране окружающей среды и обязана организовывать и обеспечивать работу ее отраслевых (функциональных) органов. Передача полномочий по решению вопросов местного значения созданному Администрацией юридическому лицу или отраслевому органу не влечет освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных требований.
Совокупность собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица – Администрации МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – Администрации МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что им не было известно о дате составления протокола, протокол составлен без их участия, судебное заседание суда первой инстанции проведено без участия представителя являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, все процессуальные документы были направлены в адрес Администрации МО «<адрес>» <адрес> и соответственно получены (отчеты об отслеживании имеются в материалах дела: ДД.ММ.ГГГГ – получено предписание, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ получен протокол об административном правонарушении).
Извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании направлено в адрес Администрации МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция не вручена адресату по причине истечения срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции только с того момента, когда соответствующее сообщение было доставлено ему или его представителю. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, о чем указано в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства судом первой инстанции дело рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание представителя Администрации МО «<адрес>» <адрес>, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Также следует отметить, что материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства невозможности получения Администрацией МО «<адрес>» <адрес> вышеназванной судебной корреспонденции.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в этом случае не допущено.
Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> судом не выявлено.
При назначении наказания судом мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении юридического лица – Администрации МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Восстановить администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Администрации МО сельского поселения «<адрес>» <адрес> к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу главы администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Гергебильского районного суда РД ФИО2