Судебный участок № <адрес> РД мировой судья ФИО4 номер дела в суде первой инстанции 5-229/2026 номер дела в суде апелляционной инстанции 12-7/2026
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 А.М. в лице защитника ФИО8, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, не обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.
ФИО3 А.М., его защитники - ФИО8 и ФИО5, а также должностные лица - инспекторы ДПС взвода ОР ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.
Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующему;
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 (Лада Приора), за государственными регистрационными знаками С824КН05, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранен.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рапортом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показателями алкотектора (показания 0,000 мг/л), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на CD-диске, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, не допущены.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных при этом документов.
Процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, не усматривается.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание этих документов, а также вносимых в них записей и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. В протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено указанное обстоятельство (ведение видеозаписи).
Исследование данной видеозаписи, наряду с иными составленными по делу письменными документами, показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО3 А.М. находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО3 А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отсутствием факта указанного опьянения и ввиду наличия оснований полагать, что ФИО3 А.М. находится в ином опьянении ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения (законное требование), от чего ФИО3 А.М. отказался, объяснив это тем, что он в любой другой день может поехать на медицинское освидетельствование, но именно в этот день не может поехать, поскольку он едет в город по личным, семейным делам.
Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы, в том числе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, и объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность обстоятельств по делу позволяют сделать вывод о том, что инспектором ГИБДД фактически отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не выполнено, данные действия были произведены формально. Однако на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанные обстоятельства не влияют.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 повторно было разъяснено, что в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предложено ознакомиться с процессуальными документами, получить их копии, заявлять ходатайства, давать объяснения, на что ФИО3 А.М. отказался (запись №).
Подвергать сомнению факт разъяснения должностным лицом ГИБДД ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается, что ФИО3 А.М. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях), ограничивались его возможности в собирании и представлении доказательств, а также нарушались его права на защиту.
Кроме того права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ неоднократно были разъяснены как ФИО1, так и его представителям при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях, о чем мировым судьей отобраны подписки.
Как следует из материалов дела, на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, имеется запись о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, судом не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании ФИО1 совершению в отношении него данной обеспечительной меры, что с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расценивается как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения.
При составлении процессуальных документов, никаких замечаний по их содержанию ФИО3 А.М. не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов, акта, составленных в отношении него.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозапись, позволяют считать установленной вину ФИО1
Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ФИО1, мировым судьей учтены характер совершенного последним административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, ввиду чего вынесенное постановление считать как законное и обоснованное, подлежащее оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.А. ФИО2