АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2026 года п.Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего – судьи Куцко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя Иванищева Р.А., защитника – адвоката Смирнова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лоухского района Чучулаевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 07 апреля 2026 года, которым
Крылов В. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданин РФ, ранее судимый
02 октября 2024 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожденный 04 апреля 2025 года по отбытии наказания;
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Крылова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Иванищева Р.А. в поддержку апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Смирнова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Крылов В.С. признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено в период времени с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ у ... в пгт.... Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Лоухского района Чучулаева А.А. выражает несогласие с приговором, считая незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.304, 307 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в вводной части приговора судом не указано о дате отбытия наказания по приговору Лоухского районного суда РК от 02 октября 2024 года, при этом отражено о том, что осужден, но фактически нет указания на судимость. Отмечает, что судом установлено, что Крылов В.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свой вывод не мотивировал, и не дал оценки пояснениям Крылова В.С. о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершением преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и последующего направления на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванищев Р.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.
Защитник-адвокат Смирнов В.Н. просил отказать в удовлетворении представления.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Крылову В.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что Крылов В.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель; потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Крылову В.С. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.167 УК РФ.
При определении Крылову В.С. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением) а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Так, согласно протоколу судебного заседания на вопросы стороны защиты осужденный Крылов В.С. пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. При этом в судебных прениях государственный обвинитель не просил признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о том, что судом не мотивировано решение об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными.
Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени.
Поскольку осужденному Крылову В.С. назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, судом обоснованно не применены положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.
Вместе с тем, приговор в отношении Крылова В.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Данные требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что Крылов В.С. ранее судим приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание по которому отбыто 04 апреля 2025 года.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Крыловым В.С. 16 августа 2025 года, т.е. после постановления приговора от 02 октября 2024 года, судимость по которому на момент совершения не погашена, следовательно, Крылов В.С. является судимым, а не осужденным, как указано в вводной чти приговора мирового судьи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора, исключив указание об осуждении Крылова В.С. и дополнив указанием на наличие судимости по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2024 года и о дате отбытия наказания.
С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора Лоухского района подлежит частичному удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление прокурора Лоухского района Чучулаевой А.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 07 апреля 2026 года в отношении Крылова В. С. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание об осуждении Крылова В.С. по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 02 октября 2024 года
Дополнить вводную часть приговора о том, что Крылов В.С. ранее судим 02 октября 2024 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожден 04 апреля 2025 года по отбытии наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Лоухского района – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Куцко