РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Зиновьевой Я.Г.
с участием административного истца К.Н.Д.., её представителя Кущевой Л.В. посредством ВКС со Старооскольским городским судом Белгородской области, представителей административных ответчиков Управления федерального казначейства по Белгородской области Демьяновой И.Н., Министерства внутренних дел РФ, Управления министерства внутренних дел России по Белгородской области, Следственного управления УМВД России «Старооскольское» Строниной Н.В., в отсутствие административного истца В.А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.Д., В.А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:
К.Н.Д. и В.А.С. обратились в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 3000 000 рублей в пользу каждого компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, 29 сентября 2021 г. СУ УМВД России по г. Старому Осколу было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления К.Н.Д.. и В.А.С.., зарегистрированные КУСП №№ 29 января 2014 г. По указанному заявлению 29 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Л.И.В.., которые отменялись должностными лицами Старооскольской городской прокуратуры и руководством следственного органа. 19 января 2026 г. следователем отдела СУ УМВД России «Старооскольское» Белгородской области уголовное дело №№ по факту совершения мошеннических действий в отношении К.Н.Д., В.А.С. К.А.С.., К.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено. Исходя из постановления от 19 января 2026 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования установлена причастность Л.И.В.. к совершению преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. С момента обращения с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий до прекращения уголовного дела прошло 12 лет. Длительное и неэффективное расследование уголовного дела было обусловлено недостаточностью и неэффективностью следственных действий, а также отсутствием надлежащего внутриведомственного контроля за полнотой следствия. В результате затягивания проведения следственных действий, проверочных мероприятий, крайне неэффективного расследования истцы лишились единственной квартиры, которая в результате была реализована с торгов для погашения задолженности.
Административный истец К.Н.Д.. и её представитель адвокат по ордеру Кущева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец В.А.С.., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно (лично под расписку в судебном заседании от 14 мая 2026 г.) в судебное заседание не явилась.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Демьянова И.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Сослалась на то, что в данном случае имеющаяся доказательственная база не позволяла органам следствия сделать однозначно вывод о виновности Л.И.В.. По многочисленным жалобам административных истцов в Старооскольскую городскую прокуратуру, в большинстве случаев принимались решения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для дополнительной проверки. В ходе проверки сообщения о преступлении следователями соблюдались требования УПК РФ. Также полагала, что размер требуемой административными истцами компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, а также мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Представитель МВД Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по Белгородской области и СУ УМВД России «Старооскольское» Стронина Н.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что К.Н.Д. и В.А.С. указали на Л.И.В.. как на лицо, совершившее путем обмана умышленное хищение денежных средств в размере более 250000 рублей, которые он занял у них и не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению. В ходе допроса Л.И.В.., последний пояснял, что готов погасить долг, однако в связи с затруднительным материальным положением не может это сделать. В результате предварительного расследования уголовного дела обвинение Л.И.В. не предъявлялось, Л.И.В. не находился в статусе «подозреваемого», «обвиняемого». Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в действиях Л.И.В. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, умысел и корыстная цель, направленные на хищение денежных средств, не установлены. Действия носят гражданско –правовой характер и по данной причине органом дознания УМВД России «Старооскольское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с поступлением многочисленных жалоб К.Н.Д. и В.А.С. отменялись Старооскольской городской прокуратурой как необоснованные. По результатам расследования состава, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – умышленное хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием не установлено, поскольку Л.И.В. неоднократно вносил оплату денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В дальнейшем, в связи со сложившимся затруднительным материальным положением у Л.И.В. не стало возможности погашать существующую кредиторскую задолженность. Длительность расследования уголовного дела связана со сложностью доказывания вины Л.И.В. в совершении преступления. При определении разумности и продолжительности досудебного производства по уголовному делу следует принимать во внимание его правовую и фактическую сложность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №№, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 УПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно частям 1,3 статьи 144 УПК РФ процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.
На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).
В силу требований части 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункты 40, 44 Постановления №11).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (статья 2 Закона о компенсации).
Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела №№, 29 января 2014 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол зарегистрировано заявление В.А.С. о проведении проверки по факту невозврата денежных средств (КУСП №№) (т.1 л.д.3); в этот же день получены объяснения В.А.С. (т.1 л.д. 4).
1 и 5 февраля 2014 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу вынесены постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.1 л.д. 11, 13).
8 февраля 2014 г. получены объяснения Л.И.В. (т.1 л.д.60). В этот же день <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В. (т.1 л.д.61).
21 апреля 2014 г. постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора постановление <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2014 г. отменено, как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т.1 л.д.64).
9 мая 2014 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.1 л.д. 65).
15 мая 2014 г. получены объяснения К.Н.Д.., К.В.С. (т.1 л.д. 67,68).
16 мая 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В. (т.1 л.д.69).
3 июля 2014 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 г. отменено как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным) (т. 1 л.д. 73).
12 и 20 июля 2014 г. дознавателем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т.1 л.д. 74, 75).
25 июля 2014 г. получены объяснения Л.И.В. (т.1 л.д. 76).
11 августа 2014 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В. (т. 1 л.д. 81).
15 сентября 2014 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2014 г. отменено как незаконное, вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам (т.1 л.д. 84).
26 сентября 2014 г. получены объяснения В.А.С. (т.1 л.д. 85).
28 сентября и 6 октября 2014 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т.1 л.д. 87,88).
24 октября 2014 г. получены объяснения Л.И.Н. (т.1 л.д. 89).
27 октября 2014 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В. (т.1 л.д.92).
6 октября 2015 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2014 г. отменено как незаконное и необоснованное, не в полном объеме выполнены указания прокурора (т.1 л.д. 112-113).
18, 26 октября 2015 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол вынесены постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т.1 л.д. 114,115).
11 ноября 2015 г. получены объяснения В.А.С.., К.Н.Д.., Л.И.В., В.С.П. (т.1 л.д.116, 126,127,144).
16 ноября 2015 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол зарегистрированы: заявление К.С.В. о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Л.И.В.. (КУСП №№) (т.2 л.д. 2-7); заявление К.Н.Д.. о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Л.И.В.. (КУСП №№) (т.2 л.д. 81-88); заявление К.А.С. о возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Л.И.В. (КУСП №№) (т.2 л.д. 162-165).
В этот же день <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В.А.С.., В.С.Г. К.В.С.., К.Н.Д. и К.А.С. о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159, статьёй 159.1 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В.. (т.2 л.д. 197-198).
26 июня 2017 г. заместителем Старооскольского городского прокурора вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как недостаточно мотивированное, принятое по неполно проверенным данным (т.2 л.д. 201-202).
7 июля 2017 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.2 л.д. 215).
14 июля 2017 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 159.1 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В. (т. 2 л.д. 232-233).
17 августа 2017 г. указанное постановление отменено заместителем Старооскольского городского прокурора как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т. 2 л.д. 236).
31 августа и 8 сентября 2017 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старый Оскол возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т. 2 л.д. 239, 243).
18 сентября 2017 г. органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьями 159, 159.1 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В (т.3 л.д. 4-5).
7 ноября 2017 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 г. отменено как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т.3 л.д. 7-8); материал направлен для проведения дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по г. Старому Осколу (т.3 л.д. 9).
20 ноября 2017 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т.3 л.д. 10).
11 декабря 2017 г. получены объяснения от К.Н.Д. (т.3 л.д. 11).
18 декабря 2017 г. получены объяснения от Р.Д.В.. (т.3 л.д. 29).
В этот же день старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В (т.3 л.д. 33-34).
25 декабря 2017 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2017 г. отменено как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т.3 л.д. 36-37).
29 января 2018 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статей 159, 159.1 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении Л.И.В (т.3 л.д. 55-56).
5 февраля 2018 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 г. отменено (т.3 л.д. 59-60).
18, 26 февраля 2018 г. следователем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т. 3 л.д. 62).
17 марта 2018 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В.. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 72-73).
3 апреля 2018 г. и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное (т.3 л.д. 75-76).
16,23 апреля 2018 г. следователем вынесены постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т.3 л.д. 78,91).
25 апреля 2018 г. получены объяснения К.Н.Д.. (т.3 л.д. 92).
13 мая 2018 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 93-94).
15 июня 2018 г. руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 г. отменено как необоснованное, вынесенное преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам (т. 3 л.д. 97-98).
7 июля 2018 г. следователем возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.3 л.д. 100).
17 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 103).
1 августа 2018 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено; материал направлен начальнику СУ УМВД России по Старому Осколу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, поскольку в материале проверки содержится достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 3 л.д. 108-110).
27 августа 2018 г. старшим следователем СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 15 и 30 суток (т. 3 л.д. 114,118).
26 сентября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д.120).
23 ноября 2018 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 г. отменено, следователем не выполнены указания начальника СУ УМВД России по Белгородской области, изложенные в постановлении от 15 июня 2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановлении заместителя Старооскольского городского прокурора от 1 августа 2018 г. (т.3 л.д. 123).
2,9 декабря 2018 г. следователем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 и до 20 суток (т.3 л.д. 127, 133).
27 декабря 2018 г. получены объяснения К.Н.Д. (т.3 л.д. 141).
28 декабря 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 144-145).
30 декабря 2018 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по г. Старому Осколу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 г. отменено, не в полном объеме выполнены требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т. 3 л.д. 149).
9 января 2019 г. получены объяснения Д.В.И.. (т.3 л.д. 150).
12,19 января 2019 г. следователем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 20 суток (т.3 л.д. 151,155).
26 января 2019 г. получены объяснения С.Р.А. (т.3 л.д. 157).
2 февраля 2019 г. получены объяснения Л.И.Н.., Д.В.В.. (т.3 л.д. 158-161,205).
8 февраля 2019 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В.. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 207-210).
8 апреля 2019 г. указанное постановление отменено заместителем Старооскольского городского прокурора как незаконное и необоснованное, принятое по не полностью проверенным данным (т.3 л.д. 213-214).
11 апреля 2019 г. следователем возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 суток (т. 3 л.д. 215).
21 апреля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 215-219).
21 июня 2019 г. руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2019 г. отменено, не выполнены в полном объеме требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т.3 л.д. 221); следователем возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.3 л.д. 212).
1 июля 2019 г. следователем возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 3 л.д. 218).
4 июля 2019 г. получены объяснения К.Н.Д.. (т.3 л.д. 219).
11 июля 2019 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 238-241).
13 июля 2019 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по г. Старому Осколу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 г. отменено, не выполнены в полном объеме требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т.3 л.д. 244).
21,28 июля 2019 г. следователем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 7 и 10 суток (т. 3 л.д. 248, 249).
7 августа 2019 г. следователем вновь возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 3 л.д. 251).
17 августа 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 252-255).
29 августа 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2019 г. отменено и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора, как необоснованное, следователем не проведено ни одного процессуального действия, направленного на принятия законного и обоснованного решения (т.3 л.д. 258).
12 сентября 2019 г. следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 259-262).
16 сентября 2019 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по г. Старому Осколу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г. отменено, следователем не выполнены в полном объеме требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т.3 л.д. 264).
21,28 сентября 2019 г. следователем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т.3 л.д. 265,269).
17 октября 2019 г. получены объяснения К.Н.Д.. (т.3 л.д. 270).
18 октября 2019 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.3 л.д. 272-275).
17 октября 2019 г. <данные изъяты> УМВД России по г. Старому Осколу зарегистрировано за №№ заявление К.Н.Д. об установлении личности и розыске Л.И.В. (т.4 л.д. 2).
19 ноября 2019 г. УМВД России по г. Старому Осколу зарегистрировано заявление К.Н.Д.. за №№ о проведении очередной дополнительной проверки по факту мошеннических действий Л.И.В. (т.4 л.д. 81); получены объяснения К.Н.Д.. (т.4 л.д. 12-14).
8 ноября 2019 г. и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 г. отменено как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т.4 л.д. 33).
28 ноября 2019 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток (т. 4 л.д. 44).
15 декабря 2019 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 4 л.д. 45).
25 декабря 2019 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.4 л.д. 56-59).
16 января 2020 г. руководителем следственного органа –начальником СУ УМВД России по г. Старому Осколу постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2019 г. отменено, следователем не выполнены в полном объеме требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т.4 л.д. 60).
18,30 января 2020 г. следователем возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 17 и до 10 суток (т. 4 л.д.76, 77).
10 февраля 2020 г. получены дополнительные объяснения К.Н.Д. (т.4 л.д. 62).
15 февраля 2020 г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.4 л.д. 94).
18 февраля 2020 г. руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 г. отменено, не выполнены в полном объеме требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т.4 л.д. 60).
5 марта 2020 г. следователем возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 27 суток (т.4 л.д. 145).
1 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В.. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.4 л.д.147-150).
2 апреля 2020 г. руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, следователем не выполнены в полном объеме требования заместителя Старооскольского городского прокурора, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств (т.4 л.д. 151-152).
Далее, в период с 17 мая по 26 ноября 2020 г. следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – 17 мая 2020 г., 5 июля 2020 г., 3 сентября 2020 г., 20 ноября 2020 г. (т.4 л.д. 164-167, 181-184, т.5 л.д. 52-56), которые постановлениями заместителя Старооскольского городского прокурора и руководителя следственного органа отменялись как недостаточно мотивированные, принятые по не полностью проверенным данным, не проведены все мероприятия, необходимые для установления истины и сбора доказательств - 5 июня 2020 г., 3 августа 2020 г., 2 октября 2020 г., 23 ноября 2020 г. (т.4 л.д. 168, 186, т.5 л.д. 2, 57).
26 ноября 2020 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т.5 л.д. 58).
В период с 27 ноября по 9 декабря 2020 г. следователем получены объяснения Б.С.Н. (т.5 л.д. 85); Е.Т.П.., П.А.В. (т.5 л.д. 89,93); М.О.М.. (т.5 л.д. 101); Х.Е.В.., Л.В.П.., Л.Р.В. (т.5 л.д. 25,27,29); О.Е.В. (т.5 л.д. 103); К.В.С. (т.5 л.д. 230); В.С.П.., В.А.С.. (т.5 л.д. 238, т.6 л.д. 26).
В период с 9 по 11 декабря 2020 г. направлены запросы в Банки (т.6 л.д. 2-25).
17 декабря 2020 г. получены объяснения К.Н.Д.., И.С.С. (т.6 л.д. 49, 69).
24 декабря 2020 г. получены объяснения К.А.С.
В этот же день следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В.. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.5 л.д. 52-56, т.6 л.д. 72-76).
30 декабря 2020 г. получены объяснения Х.Е.В.., Б.Е.В., Л.Р.В. (т.6 л.д. 81,82,83).
9 марта 2021 г. Старооскольским городским прокурором постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 г. отменено как необоснованное, следователем не проведены процессуальные действия и мероприятия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по материалу проверки (т.6 л.д. 162-165).
26 марта, 2 апреля 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждены ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток (т.6 л.д. 167, 177).
23 апреля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.6 л.д. 178-182).
10 мая 2021 г. руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, не выполнены в полном объеме требования Старооскольского городского прокурора (т.6 л.д. 186).
14 мая 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т.6 л.д. 187).
16 мая 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.6 л.д. 190-194).
2 июня 2021 г. руководителем следственного органа указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поскольку не выполнены в полном объеме требования Старооскольского городского прокурора (т.6 л.д. 197).
24, 25 июня 2021 г. следователем получены объяснения П.Н.И.., Р.Е.Н., Я.Я.В. (т.6 л.д. 203,204,205), Т.Л.В. (т.6 л.д. 206).
26 июня 2021 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток (т.6 л.д. 207).
6 июля 2021 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (т.6 л.д. 209).
16 июля 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л.И.В. состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.6 л.д. 214-217).
26 июля 2021 г. руководителем следственного органа постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 г. отменено, поскольку следователем не выполнены в полном объеме требования Старооскольского городского прокурора и руководителя следственного органа (т.6 л.д. 220).
28 сентября 2021 г. получены объяснения К.Н.Д. (т.6 л.д. 223).
29 сентября 2021 г. следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ.
В этот же день получены объяснения К.Н.Д..; вынесены постановления о признании К.Н.Д.., К.В.С.., К.А.С.., В.А.С. потерпевшими (т. 6 л.д. 1, 225, 228, л.д. 59-60, 71-72, 80-81).
1 ноября 2021 г. составлен протокол допроса потерпевшей К.Н.Д. (т.6 л.д. 232).
11 ноября 2021 г. составлен протокол допроса свидетелей П.А.В.., Е.Т.П. (т.6 л.д. 239, 242).
17 ноября 2021 г. в качестве свидетеля допрошена Л.И.В..; вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования; составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования; составлен протокол очной ставки между Л.И.В.. и К.Н.Д. (т.7 л.д. 2-7, 8,9,12-16).
25 ноября 2021 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц (т.6 л.д. 209).
29 ноября 2021 г. составлен протокол допроса свидетелей Х.Р.В.., Х.Г.И.., (т.7 л.д. 22,23, 25-26).
2 декабря 2021 г. допрошены в качестве потерпевших В.А.С.., К.А.С. (т.7 л.д. 43-47, 50-55).
13 декабря 2021 г. составлен протокол допроса С.Г.А. (т.7 л.д. 226-228).
22,27 декабря 2021 г. составлены протоколы допроса свидетелей Л.Р.В., Л.И.Н.. (т.7 л.д. 32-34,35-38), М.О.М.. (т.7 л.д. 237-239).
29 декабря 2021 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 245-246).
13,14 января 2022 г. в качестве свидетелей допрошены Д.В.И.. (т.7 л.д. 234-236), К.М.С. (т.7 л.д. 300).
17 января 2022 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2021 г. отменено как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (т.7 л.д. 248-249).
19 января 2022 г. предварительное следствие возобновлено и возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия 1 месяц (т.7 л.д. 252-253).
19 февраля 2022 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.7 л.д. 257-258).
22 февраля 2022 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.8 л.д. 1-2).
14, 16, 18 марта 2022 г. допрошены потерпевшие К.В.С (т.8 л.д. 63-70), К.А.С. (т.8 л.д. 75-79), В.А.С. (т.8 л.д. 81-92), составлены протоколы допроса.
22 марта 2022 г. следователем предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 110-111).
23 мая 2022 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 23 марта 2022 г. отменено, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (т.8 л.д. 11-115).
27 мая 2022 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.8 л.д. 116-117).
9 июня 2022 г. дополнительно допрошена потерпевшая К.Н.Д. составлен протокол допроса (т.8 л.д. 120-122).
26 июня 2022 г. в качестве свидетеля допрошена Р.Д.В.., составлен протокол допроса (т.8 л.д. 131 -133).
27 июня 2022 г. предварительное следствие следователем приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 134-135).
13 июля 2022 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о приостановлении предварительного расследования от 27 июня 2022 г. отменено как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (т.8 л.д. 138).
18 июля 2022 г. следователем отдела СУ УМВД России по Старому Осколу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия 1 месяц (т.8 л.д. 139-140).
13 августа 2022 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 1 месяца (т. 8 л.д. 160-162).
18 сентября 2022 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 174-175).
5 октября 2022 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного расследования отменено как не соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (т.8 л.д. 178).
12 октября 2022 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.8 л.д. 179-181).
31 октября 2022 г. следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого Л.И.В. (т.8 л.д. 200).
4 ноября 2022 г. в качестве свидетеля допрошена О.Е.В. (т.8 л.д. 193-195).
7 ноября 2022 г. следователем удовлетворено ходатайство потерпевшей В.А.С. о выполнении следственных действий и иных процессуальных мероприятий, направленных на эффективность расследования уголовного дела (т.8, л.д. 200).
12 ноября 2022 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.8 л.д. 201-202).
17 ноября 2022 г. заместителем начальника СУ УМВД России по г. Старому Осколу постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, следователем в полном объеме не выполнены следственные действия, направленные на окончание расследования, не проведена бухгалтерская экспертиза (т.8 л.д. 210).
3 декабря 2022 г. составлен протокол допроса свидетеля Л.И.В. (т.9).
7 декабря 2022 г. проведена очная ставка между К.Н.Д.. и Л.И.В.., составлен протокол; дополнительно допрошен в качестве свидетеля Л.И.В. (т.9);
17 декабря 2022 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении К.Н.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления (т.9).
23 января 2023 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 17 декабря 2022 г. отменено как незаконное и необоснованное, недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т.9).
7 февраля 2023 г. предварительное следствие возобновлено установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.9).
Далее, в период с 7 марта по 26 июня 2023 г. следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 7 марта, 9 апреля, 17 мая, 17 июня 2023 г., которые заместителем Старооскольского городского прокурора и руководителем следственного органа отменялись как вынесенные с нарушением требований УПК РФ – 9 марта, 12 мая 2023 г. (т.9).
26 июня 2023 г. старшим следователем предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц (т. 9).
23 июля 2023 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №№ в отношении Л.И.В.. по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих К.Н.Д. В.А.С.., В.С.П.., К.В.С.., К.А.С. за отсутствием в действиях данного лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.9).
26 июля 2023 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ по факту мошенничества в отношении К.Н.Д. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.9).
15 декабря 2023 г. заместителем Старооскольского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 26 июля 2023 г. отменено как недостаточно мотивированное, принятое по не полностью проверенным данным (т.9).
22 января 2024 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.9).
15 февраля 2024 г. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей К.Н.Д. от имени В.А.С. (т.9).
22 февраля 2024 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу уголовное дело №№ по факту мошенничества в отношении К.Н.Д. и др. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.9).
26 июня 2024 г. заместителем Старооскольского городского прокурора в суд подано ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22 февраля 2024 г. (т. 9).
8 июля 2024 г. Старооскольским городским судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства; разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 22 февраля 2024 г. (т.9).
26 июля 2024 г. постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора отменено постановление следователя от 22 февраля 2024 г. о прекращении уголовного дела как недостаточно мотивированное, принятое по неполностью проверенным данным (т.9).
10 августа 2024 г. старшим следователем предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.9).
10 сентября 2024 г. старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №№ в отношении Л.И.В. по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих К.Н.Д.., В.А.С.., В.С.П.., К.В.С.., К.А.С.. за отсутствием в действиях данного лица признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ.
В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.9).
23 сентября 2024 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей К.Н.Д. в части проведения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий (т.9).
7 ноября 2024 г. в качестве свидетеля допрошена Л.Р.В.., составлен протокол (т.9).
15 апреля 2025 г. следователем вынесено постановление о приводе Л.И.В. (т.9).
26 июня 2025 г. возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия 1 месяц (т.9).
26 июля 2025 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.9).
22 октября 2025 г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как вынесенное с нарушением требований УПК РФ (т.9).
22 ноября 2025 г. следователем вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.9).
18 января 2026 г. следователем отдела СУ УМВД России «Старооскольское» вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия 1 сутки (т.9).
19 января 2026 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ по факту совершения мошеннических действий в отношении К.Н.Д.., К.А.С., К.В.С.., В.А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении Л.И.В.. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.9).
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №№ для административного истца В.А.С. составила 11 лет 11 месяцев 21 день (29 января 2014 г. – день подачи заявления о преступлении, 19 января 2026 г. - день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования); для административного истца К.Н.Д. общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 10 лет 2 месяца 3 дня (16 ноября 2015 г. – день подачи заявления о преступлении, 19 января 2026 г. - день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), что значительно превышает сроки, установленные положениями статей 144 УПК РФ.
Из статьи 6.1 УПК РФ и упомянутого выше пункта 51 постановления Пленума, подлежащих применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 июня 2019 г. №23-П, от 31 января 2020 г. №6-П, следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего должен приниматься во внимание период со дня подачи им заявления, сообщения о преступлении. При этом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и дознания, прокурора, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Оценивая каждый из этапов производства по материалу проверки и уголовному делу, суд отмечает, что длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности.
Данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, неоднократным принятием органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.
Оценивая эффективность действий органов дознания, суд приходит к выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; удовлетворение жалоб потерпевших в рамках рассмотрения материала в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с учетом того, что доследственная проверка не представляла особой правовой и фактической сложности, поскольку все лица и обстоятельства произошедшего были известны, однако в течение длительного периода времени не были совершены необходимые процессуальные мероприятия с целью возбуждения уголовного дела; имели место периоды длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов.
В то же время обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшими В.А.С. и К.Н.Д. действий, повлекших увеличение срока проведения проверки сообщения о преступлении и расследования уголовного дела, не выявлено. Потерпевшие не уклонялись от производства следственных действий, не создавали препятствий органам дознания и следствия, не злоупотребляли своими процессуальными правами.
Напротив, материалы дела содержат доказательства многократных обращений потерпевших с жалобами в органы следствия, прокуратуры в связи с допущенной при проверке сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела волокитой. Постановлениями органов прокуратуры жалобы потерпевших признавались обоснованными и удовлетворялись.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление от 25 июня 2013 г. №14-П, Определение от 17 октября 2006 г. №425-О, Постановление от 27 июня 2000 г. №11-П, Определения от 22 января 2004 г. №119-О, от 18 января 2005 г. №131-О, от 17 ноября 2011 г. №1555-О-О).
При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное выполнение всего комплекса необходимых следственных действий, суд приходит к выводу, что в ходе осуществления досудебного производства по уголовному делу №№, общая продолжительность которого составила более 11 лет, действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует требованию разумности, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права В.А.С. и К.Н.Д.., в связи с чем последние имеют право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу административного истца соответствующей компенсации.
Доводы административных ответчиков об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Уголовное дело не представляло той фактической и правовой сложности, которая могла бы обусловить столь длительный период расследования. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его расследования значительного объема следственных действий не проводилось, экспертизы по уголовному делу не назначались, существенных сложностей в истребовании документов, необходимых для его расследования, не возникало. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц, участвующих в деле, было не значительно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания и следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства доследственной проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была. Продолжительность проверки сообщения о преступлении и расследование уголовного дела не соответствуют требованию разумности.
Административные истцы просили присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 3 000 000 рублей каждому.
Решая вопрос о размере присуждаемой заявителям компенсации, суд исходит из следующего. Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административных истцов, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения их права является значительной, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия по уголовному делу.
Вместе с тем, суд полагает, что сумма требуемой административными истцами компенсации чрезмерно завышена.
Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителей, принимая во внимание, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца В.А.С. компенсацию в размере 100 000 рублей, в пользу административного истца К.Н.Д. компенсацию в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного В.А.С. и К.Н.Д. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права административных истцов на разумный срок уголовного судопроизводства, а именно: нахождение в состоянии правовой неопределенности, лишение права на судебную защиту и возможности возмещения причиненного преступлением ущерба.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление К.Н.Д., В.А.С. удовлетворить частично.
Присудить К.Н.Д. компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., перечислив их на счет №, открытый на её имя в <данные изъяты>
Присудить В.А.С. компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб., перечислив их на счет №, открытый на её имя в <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части административного иска К.Н.Д., В.А.С. отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2026 года.