Судебный участок № <адрес> РД мировой судья ФИО3 номер дела в суде первой инстанции 5-492/2026 номер дела в суде апелляционной инстанции 12-9/2026
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 сентября 2026 года <адрес>
Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Г.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает постановление судьи незаконным, не обоснованным, в связи с этим, подлежащим отмене.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.
Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В своих возражениях просил суд постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав ФИО1, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, в соответствии со ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Суд, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно примечаний к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, серии <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут управлял транспортным средством «Рено Логан», за государственными регистрационными знаками Х696ОК05, в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством последний отстранен.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями алкотектора (установлено состояние алкогольного опьянения), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске, рапортом, свидетельством о проверке средства измерения, справкой, параметрами поиска и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, не допущены.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не допущены нарушения требований КоАП РФ, влекущие недопустимость составленных при этом документов.
Процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, не усматривается.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание этих документов, а также вносимых в них записей и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий, не имеется. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. В протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено указанное обстоятельство (ведение видеозаписи).
Исследование данной видеозаписи, наряду с иными составленными по делу письменными документами, показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был установлен факт указанного опьянения прибором технического средства измерения алкотектором «Юпитер», которые составили - 0.560 мг/л. и ввиду наличия оснований, что ФИО1 находится в ином опьянении ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (законное требование), от чего ФИО1 отказался.
Приложенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на ней зафиксированы.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Порядок проведения проверки на состояние опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюден, а направление на медицинское освидетельствование являлось законным и обоснованным.
Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.
В соответствии особенной части КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 повторно было разъяснено, что в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предложено ознакомиться с процессуальными документами, получить их копии, заявлять ходатайства, давать объяснения, на что ФИО1 отказался (запись №).
Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается, что ФИО1, не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях), ограничивались его возможности в собирании и представлении доказательств, а также нарушались его права на защиту.
Кроме того права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, о чем мировым судьей отобрана подписка.
Как следует из материалов дела, на видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, имеется запись о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился внутри стоящего без движения автомобиля и, что материалы дела не содержат доказательств (видеозапись) того, что он управлял транспортным средством, необоснованные, поскольку ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (неуправление транспортным средством).
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При составлении процессуальных документов и при ведении видеофиксации должностным лицом ГИБДД факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.
При составлении процессуальных документов, никаких замечаний по их содержанию ФИО1 не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов, акта, составленных в отношении него.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленная видеозапись, позволяют считать установленной вину ФИО1
Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, мировой судья обоснованно признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, ввиду чего вынесенное постановление подлежит считать как законное, обоснованное и оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Г.А. ФИО2