РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даудовой Х.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, кадастровому инженеру Убушаеву К.В., Баджаеву М.А., Голдраеву С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, установил:
Даудова Х.А. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Баджаеву М.А. об оспаривании регистрации права собственности на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, истребовании земельных участков из незаконного владения и признании за ней права собственности, мотивируя следующим.
Она является собственником жилого дома с кадастровыми номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом принят ею в порядке наследования от супруга <ФИО>1 При жизни последнего земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, на которых расположен принадлежащий ей дом, были незаконно оформлены в собственность ответчика Баджаева М.А. Супруг предпринимал меры по истребованию земельных участков из незаконного владения Баджаева М.А., однако скоропостижно умер.
Считает, что при государственной регистрации права собственности Баджаева М.А. на земельные участки был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 ЗК РФ, поскольку в границах оспариваемых земельных участков расположены объекты капитального строительства: сараи, летняя кухня, трансформатор электрический, используемый для обслуживания дома. Сохранение регистрации права собственности Баджаева М.А. разрывает общий правовой режим дома и указанных объектов капитального строительства, делает невозможным их надлежащее использование.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167, 301 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Постановлением Конституционного суда РФ № 35-П от 13 июля 2021 г., просила суд:
- признать недействительной регистрацию права собственности Баджаева М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Баджаева М.А. на указанные земельные участки;
- истребовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> из незаконного владения Баджаева М.А.;
- признать за ней право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
21 мая 2026 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать договор купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2023 г., заключенный между Голдраевым С.В. и Баджаевым М.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительными результаты кадастровых работ кадастрового инженера Убушаева К.В. по образованию земельных участков по заявлению Голдраева С.В.
Новые требования мотивированы тем, что на основании договора от 28 ноября 2023 г. Голдраев С.В. продал Баджаеву М.А. земельный участок площадью 702 000 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, однако межевой план земельного участка не содержит сведений о наличии в его границах объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровыми номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку при формировании первоначального (<номер>) земельного участка кадастровый инженер Убушаев К.В. не указал расположение на нем жилого дома истца, он нарушил положения статьи 11.10 ЗК РФ. При наличии таких нарушений Росреестр незаконно зарегистрировал право собственности Голдраева С.В. на земельный участок.
Исходя из изложенного, Баджаев М.А. незаконно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:02:271010:1778 и дальнейшее разделение этого участка на два участка с кадастровыми номерами 08:02:270101:1786 и 08:02:270101:1785 также является незаконным.
Истец Даудова Х.А., ее представители Даудов М.Ш., Омаров А.А., Шпак П.Ю. в судебном заседании требование поддержали по изложенным в нем доводам.
Ответчики Убушаев К.В. и Голдраев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик Баджаев М.А. и его представитель Доногруппов Н.А. в судебном заседании требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснили, что земельный участок на законных основаниях был выделен Голдраевым С.В. в счет приобретенного права на земельную долю. На момент выделения земельного участка права истца Даудовой Х.А. или ее супруга на него отсутствовали. При составлении кадастровым инженером Убушаевым К.В. межевого плана по заявлению супруга истца в 2010-2012 годах положение закона о возможности такого выделения принято еще не было, в связи с чем действия супруга истца были незаконны. Кроме того, стороной истца не приведены предусмотренные ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2023 г. При жизни супруга истца Баджаев М.А. по договоренности с ним выделил земельный участок площадью 2 га, в границах которого находится дом истца, для передачи ему, но в связи со смертью последнего договоренность они не оформили. В настоящее время Баджаев М.А. возражает против передачи истцу земельного участка площадью 2 га.
Представители Управления Росреестра по РК (далее – Росреестр) Лиманская Л.В., Ходжаева Э.М. в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, поскольку Росреестр в силу своего правового статуса не нарушал и не оспаривал право истца, не вступал с ним в гражданско-правовые отношения, истцом не оспариваются решения и действия (бездействие) Росреестра, являющегося органом регистрации.
Из пояснений представителя Росреестра Ходжаевой Э.М. по существу иска следует, что на основании межевого плана от 22 мая 2012 г., составленного кадастровым инженером Убушаевым К.В., Даудов Ш.О. произвел выдел принадлежащей ему 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 404 000 кв. м.
30 июля 2012 г. данный земельный участок поставлен на временный кадастровый учет. Поскольку заявителем в нарушение пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в течение двух лет с момента постановки на временный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права собственности или аренды на него, 31 марта 2022 г. (срок продлен в связи с последовавшими изменениями в закон) участок был снят с учета.
Голдраев С.В. на основании межевого плана от 29 сентября 2023 г. выделил в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер>, право собственности на который зарегистрировано 18 октября 2023 г. То есть на момент выдела земельного участка <номер> земельный участок, поставленный на временный кадастровый учет Даудовым Ш.О., был уже снят с учета, в связи с чем Росреестр на законных основаниях зарегистрировал право собственности Голдраева С.В. на земельный участок.
Наличие на кадастровом учете жилого дома (<номер>) без постановки на учет земельного участка, на котором он расположен, не позволяло определить наложение границ, в связи с чем при проведении правовой экспертизы нарушение права <ФИО>1. установлено не было. Если бы земельный участок, расположенный под строением, был в установленном законом порядке оформлен, то регистрация права собственности Голдраева С.В. было бы приостановлено до разрешения вопроса о наложении границ выделяемого участка и участка под домом <ФИО>1. В настоящее время новый собственник дома – истец Даудова Х.А., вправе в соответствии с нормами ЗК РФ приобрести часть земельного участка, функционального необходимого именно для эксплуатации жилого дома.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проанализировав пояснения стороны истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что суть требований к ответчикам сводится к нарушению ими права супруга истца на выдел земельного участка вокруг жилого дома. При таком положении юридически значимыми обстоятельствами по делу являются законность составления кадастровым инженером Убушаевым К.В. межевого плана, выделения на его основании земельного участка ответчиком Голдраевым С.В., регистрации права собственности Росреестром, последующая продажа участка ответчику Баджаеву М.А. и правомочность истца как наследника предъявить заявленные требования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования основаны на неверном толковании закона.
В силу положений статей 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).
Согласно положениям части 7 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 г. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 г. была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Параграфом 2 Главы 9 ГК РФ.
Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
28 декабря 2010 г. супруг истца <ФИО>1 в соответствии с положениями действовавшей редакции статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и решением от 7 ноября 2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности по Манычскому СМО опубликовал в газете «Хальмг Yнн» объявление о намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него в собственности земельной доли.
22 мая 2012 г. кадастровый инженер Убушаев К.В. по заявлению Даудова Ш.О. изготовил межевой план на образование земельного участка с кадастровым номером <номер> из земельного участка <номер> (общедолевой). 30 июля 2012 г. земельный участок поставлен на временный учет с условием государственной регистрации права собственности или аренды в течение двух лет с момент постановки на учет, согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок снят с кадастрового учета 31 марта 2022 г. Продление срока временного учета связано с принятием изменений в Федеральный закон.
Одновременно с оформлением земельного участка Даудов Ш.О. начал работу по оформлению права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Проведенными кадастровыми работами определено: адрес жилого дома – в <адрес>; кадастровый номер жилого помещения – <номер>; кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, – <номер>. Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2013 г. признано право собственности <ФИО>1 на указанный жилой дом.
<ФИО>1 умер <дата>
Согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2013 г. Голдраев С.В. купил у Эрендженовой З.Б. 1/270 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>.
В целях выдела земельной доли 29 августа 2023 г. в газете «Хальмг Yнн» Голдраевым С.В. опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок. Поскольку в установленный законом 30-дневный срок возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило, проект межевания земельного участка был признан согласованным.
29 сентября 2023 г. в связи с образованием земельного участка в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером Убушаевым К.В. по заказу Голдраева С.В. изготовлен межевой план выделяемого земельного участка, в котором указано об отсутствии в его границах объектов капительного строительства. 18 октября 2023 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 702 000 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>.
28 ноября 2023 г. Голдраев С.В. на основании договора купли-продажи передал Баджаеву М.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 702 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
30 января 2024 г. кадастровым инженером Бурдаевым М.Н. по заказу Баджаева М.А. изготовлен межевой план в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <номер>. В результате образованы 2 земельных участка площадью 682 000 кв. м с кадастровым номером <номер> и 20 000 кв. м. с кадастровым номером <номер>, указано об отсутствии в границах последнего объектов капительного строительства. Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета 16 февраля 2024 г.
В судебном заседании ответчик Баджаев М.А. пояснил, что выделил земельный участок с кадастровым номером <номер> для передачи <ФИО>1, так как между ними имелась устная договоренность. К этому они пришли после того, как выяснилось, что в границах земельного участка, который он купил у Голдраева С.В., расположен жилой дом <ФИО>1 В дальнейшем у них вышли разногласия и оба земельных участка остались в его собственности.
В 2024 году <ФИО>1 обращался в органы прокуратуры с заявлениями о неправомерных действиях Баджаева М.А., незаконно получившем право собственности на земельный участок, в границах которого располагается его жилой дом. Нарушений закона в действиях Баджаева М.А. установлено не было, <ФИО>1 рекомендовано обратиться в суд.
9 октября 2024 г. Арбитражный судом Республики Калмыкия принято к производству исковое заявление <ФИО>1 к Баджаеву М.А. о признании незаконным права собственности последнего на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.
Дело было передано по подсудности в Приютненский районный суд РК и оставлено без рассмотрения в связи со смертью <ФИО>1 <дата>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от 21 июля 2025 г. истцу Даудовой Х.А. перешло право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Даудовой Х.А. на дом зарегистрировано 22 июля 2025 г.
На основании свидетельство о праве на наследство по закону <номер> от 21 июля 2025 г. истцу Даудовой Х.А. перешло право собственности на 2/28 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в <адрес>. Право собственности Даудовой Х.А. на данные доли зарегистрировано 22 июля 2025 г.
Истец Даудова Х.А. как наследник <ФИО>1 обратилась в Приютненский районный суд РК с настоящим исковым заявлением, аналогичным по своей сути с иском <ФИО>1, поданным первоначально в Арбитражный суд РК.
Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения законности приобретения Голдраевым С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, суд пришел к следующему.
<ФИО>1 и Голдраев С.В. (с 26 апреля 2013 г.) были участниками общедолевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенный в границах Манычского СМО. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» <ФИО>1 в счет выделения своей земельной доли на основании межевого плана 30 июля 2012 г. поставил на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер>. В связи с отсутствием последующей регистрации права собственности <ФИО>1 на указанный земельный участок 30 марта 2022 г. участок снят с учета. Из пояснений стороны истца не следует, что кто-либо препятствовал <ФИО>1 в течение 10 лет зарегистрировать права на земельный участок, в связи с чем основания полагать, что решение о снятии его с учета принято с нарушением закона, отсутствуют.
Голдраев С.В., воспользовавшись правом на выдел земельной доли, в соответствии с требованиями статьей 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составил межевой план, поставил на кадастровый учет и 18 октября 2023 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:02:270101:1778. Регистрация права Голдраева С.В. на данный земельный участок состоялась: ввиду отсутствия возражений, в том числе <ФИО>1, относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в течение предусмотренных статьей 13.1 Закона 30-ти суток с момента опубликования извещения в газете; ввиду отсутствия наложения границ с иными земельными участками, в частности с земельным участком с кадастровым номером 08:02:270101:1368, так как он был к тому времени снят с кадастрового учета.
Составление обоих межевых планов одним кадастровым инженером, Убушаевым К.В., вопреки доводам стороны истца, не может быть признано основанием для признания выдела Голдраевым С.В. земельного участка незаконным.
Так, изучением обоих межевых планов установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Между заказами прошло более 10 лет, земельные участки имели разную площадь и конфигурацию и оснований полагать, что кадастровый инженер Убушаев К.В. должен был помнить о заинтересованности <ФИО>1 в выделяемой территории и умышленно скрыл это, не имеется. Именно во избежание подобных споров Законом и предусмотрен срок для подачи возражений на извещение, что не было заявлено супругом истца. Кроме того, на момент работы по заявлению Голдраева С.В. кадастровый инженер мог ориентироваться только на сведения реестра, в котором сведения о земельном участке <ФИО>1 уже были аннулированы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что супруг истца <ФИО>1 в течение длительного времени не регистрировал право собственности на выделяемый земельный участок. Достоверно зная механизм выдела земельного участка, <ФИО>1 не подал возражения на извещение Голдраева С.В. о выделе земельного участка. Доказательств, что такое бездействие было допущено по вине иных лиц, стороной истца не представлено и судом не установлено.
В своих доводах сторона истца ссылается на положения статьи 11.10 ЗК РФ, согласно которым при образовании земельного участка составляется схема его расположения на кадастровом плане территории с указанием среди прочего сведений об имеющихся на участке объектах капительного строительства. Данное требование, по мнению истца, было нарушено кадастровым инженером Убушаевым К.В. и повлекло составление недостоверного межевого плана. В дальнейшем нарушение повлекло незаконную регистрацию права собственности ответчика Голдраева С.В., что, в свою очередь, повлекло нарушение пункта 5 статьи 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно данному основному принципу земельного законодательства, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Оценив приведенный довод, суд находит его основанным на неверном толковании закона.
Так, положения статьи 11.10 ЗК РФ применяются к отношениям по образованию земельных участков, не урегулированным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, согласно пункту 7.1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
Процедура выделения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения регламентирована статьями 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым выделение земельного участка производится путем составления межевого плана кадастровым инженером. Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» предусмотрен перечень сведений, подлежащих отражению в межевом плане. Обязательными к отражению предусмотрены только сведения об образуемом(-мых) и исходном(-ых) земельном(-ых) участке(-ах).
Несмотря на отсутствие обязанности указывать сведения об объектах капитального строительства, суд признает, что кадастровым инженером Убушаевым К.В. сведения о доме <ФИО>1 должны были быть отражены как имеющие существенное значение для объективности результатов работы.
Вместе с тем данное нарушение, по мнению суда, не может повлечь признание незаконным решения Росреестра о регистрации права собственности Голдраева С.В. на земельный участок, так как права <ФИО>1 были соблюдены путем публикации извещения в официальном средстве массовой информации с предоставлением срока для подачи возражений. При этом суд принял во внимание предназначение объекта недвижимости истца. Судом исследовано инвентарное дело <номер> на жилой дом <ФИО>1, предоставленное Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК. Из его содержания следует, что дом представляет собой помещение «Насосной станции 3 подъема», которое использовалось ГУ «Калмыцкое управление водопроводов» с 1981 год. По своей природе данное помещение не является производственным комплексом, предназначенным для использования земель сельскохозяйственного назначения, поэтому его эксплуатацию возможна в соответствии с положениями Главы 17.1 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места»). Каких-либо объективных данных о единстве назначения спорных земельных участков в имеющихся границах и указанного строения стороной истца не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Голдраев С.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделил в счет своей земельной доли земельный участок. Управление Росреестра в соответствии с требованиями, предъявляемыми к деятельности кадастровых инженеров, и пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировал право собственности Голдраева С.В. Допущенное кадастровым инженером и Росреестром формальное нарушение прав <ФИО>1 устранено путем предоставления ему возможности заявить о таковом, чем он без уважительной причины не воспользовался. С соблюдением требований Закона о первоочередном праве выкупа и цене (статья 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Республики Калмыкия от 10 июня 2013 г. № 438-VI-З «О внесении изменений в Закон Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия) Голдраев С.В. продал земельный участок Баджаеву М.А., а последний как собственник разделил земельный участок на два. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что в результате произведенных ответчиками действий со спорным земельным участком нарушений прав <ФИО>1, влекущих признания этих действий незаконными, допущено не было.
Истец Даудова Х.А., унаследовав от супруга право собственности на жилой дом и земельные доли, не лишена возможности установить свое право на необходимый для эксплуатации дома земельный участок, а также выделить земельные участки в счет долей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенных положений закона и совокупности обстоятельств дела суд признает, что требования иска о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками Голдраевым С.В. и Баджаевым М.А., применении последствий недействительности сделки и не обоснованы представленными стороной истца доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Даудовой Х.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, кадастровому инженеру Убушаеву К.В., Баджаеву М.А., Голдраеву С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев
Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2026 г.