РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 г. п. Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаева П.А. к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Бадмаев П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
5 июля 2024 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Анкиным М.Ю. (далее – ИП) договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому приобрел транспортное средство марки «Hyundai Elantra» стоимостью 1 300 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате транспортного средства между ним и АО «ТБанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 480 460 руб. под 24,9 % годовых на срок до 6 июля 2031г. Однако Банк без его согласия увеличил сумму кредита на 180 460 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора – дополнительные услуги ООО «Драйвер Друг» на сумму 159 460 руб. и АО «Т-Страхование» со страховой премией 21 000 руб. В данных дополнительных услугах он не нуждался и приобретать их не намеревался. Его обращение в Банк было обусловлено необходимостью получения кредитных денежных средств исключительно в целях приобретения транспортного средства. В заявлении-анкете, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора, уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 480 460 руб., в том числе на оплату стоимости приобретаемого автомобиля – в размере 1 300 000 руб. и на иную оплату дополнительных услуг – в размере 180 460 руб. Банк обязал его как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на общую сумму 180 460 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку, не получив одобрение Банка на получение кредита, он не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана Банком машинописным способом без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Тот факт, что типографским способом в договор внесены стоимость и наименование организаций в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, что он (истец) не выражал личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. В заявлении на кредит уже был напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг еще до заключения договора об услугах без запроса его согласия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ему Банком, поскольку на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 180 460 руб., т.е. почти на 14 % от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 300 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Банк не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о вышеуказанных дополнительных услугах – не указаны сведения о сути оказываемых услуг, т.е. их потребительской ценности. Банк не предоставил в целях обеспечения ознакомления и реализации истцом права выбора два варианта заявлений о предоставлении кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без таковых.
В связи с указанным истец обратился в адрес Банка с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены последним без удовлетворения. Решением Главного Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации, предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также предусмотренные статьей 421 ГК РФ о свободе заключения договора. Затраты истца в размере 180 460 руб., а также сопутствующие проценты за период с 5 июля 2024 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 61 923,49 руб., начисленные на сумму навязанных дополнительных услуг, следует отнести к убыткам, причиненным истцу в результате вынужденного их приобретения. В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего момента находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 180 460 руб. является для него значительной. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Даваевой М.Н., с которой заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 421 и 426 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 159 460 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Драйвер Друг»; 21 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг АО «Т-Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 5 июля 2024 г. по 20 ноября 2025 г., в размере 61 923,49 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.
Истец Бадмаев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца Очиров Ц.Д. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял. Представителя для участия в деле не направил. Согласно представленным в суд письменным возражениям АО «ТБанк», кредитный договор был подписан лично истцом, дополнительные услуги приобретены истцом по его волеизъявлению. Наличие или отсутствие дополнительных услуг не влияет на условия кредитного договора. Истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. Банком в полном объеме довел до потребителя всю информацию как об оказываемой им услуге по предоставлению денежных средств, так и об оказываемых третьими лицами дополнительных услугах и его возможности отказаться от их получения в установленный срок. Истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по дополнительным услугам, с нарушением срока такого обращения, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также с нарушением установленного частью 2.10 статьи 7 данной статьи срока для обращения к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу. Следовательно, у Банка не имелось оснований для возврата денежных средств, о чем 14 мая 2025 г. было направлено извещение Почтой России (идентификатор почтового отправления 80092709505319. Решением Финансового уполномоченного <номер> от 13 октября 2025 г. Бадмаеву П.А. отказано в удовлетворении требований, поскольку он не обращался в ООО «Драйвер Друг» и АО «Т-Страхование» с заявлениями об отказе дополнительных услуг в установленный срок. Данное решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Требования иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем также являются необоснованными.
Третье лицо – ООО «Драйвер Друг» представило письменные возражения, при этом сослалось на судебную практику Шестого кассационного суда общей юрисдикции за 2022 год, согласно которым истец не вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, поскольку данная услуга оказана в полном объеме. Заключая кредитный договор и собственноручно подписывая его, истец выразил свое волеизъявление о достижении между сторонами договора по всем существенным условиям. Информация об услугах и их стоимости была доведена до истца в момент заключения договора. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора.
Третье лицо – АО «Т-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, об отложении дела не ходатайствовало, возражений против иска не представило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла, нормы в более ранней редакции.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.
Судом установлено, что 5 июля 2024 г. истец Бадмаев П.А. заключил с ИП Анкиным М.Ю. договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому он приобрел транспортное средство марки «Hyundai Elantra», VIN КМНDH41CBEU093689, стоимостью 1 300 000 руб. В тот же день между ними подписано дополнительное соглашение <номер> к договору купли-продажи автомобиля. Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения, продавец обязуется предоставить покупателю скидку на приобретение автомобиля в размере 159 460 руб. в случае заключения Бадмаевым П.А. следующих договоров с партнерами продавца:
- кредитного договора <номер> от 5 июля 2024 г. с АО «ТБанк» при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62 дней с даты получения кредита, или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита;
- договора независимой гарантии <номер> с ООО «Драйвер Друг» стоимостью 159 460 руб.
Дополнительным соглашением установлено, что Бадмаев П.А. обязан выплатить ИП Анкину М.Ю. денежные средства в размере 159 460 руб. в течение 10 дней с момента расторжения указанных договоров.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2025 г. дополнительное соглашение <номер> к договору купли-продажи автомобиля от 5 июля 2024 г., заключенное между Бадмаевым П.А. и ИП Анкиным М.Ю., признано недействительным (дело № 2-271/2025). Решение вступило в законную силу и устанавливает, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 1 300 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки. Обязанность Бадмаева П.А. по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением. Истец был изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. В том числе о заключении с ООО «Драйвер Друг» договора на получение независимой гарантии <номер> от 5 июля 2024 г. стоимостью 159 460 руб.
5 июля 2024 г. между Бадмаевым П.А. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 480 460 руб. под 24,9 % годовых на срок 84 месяца. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредитные средства предоставлены в целях приобретения автотранспортного средства.
В заявлении-анкете на кредит от 5 июля 2024 г. указано, что истцом запрошена сумма кредитования в размере 1 480 460 руб. Неотъемлемой частью заявления-анкеты является заявка на дополнительные продукты. В тот же день Бадмаевым П.А. подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее, в том числе, сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг ООО «Драйвер Друг» стоимостью 159 460 руб. и АО «Т-Страхование» стоимостью 21 000 руб.
5 июля 2024 г. истец заключил дополнительные договоры:
- с АО «Т-Страхование» договор страхования, в рамках которого Бадмаеву П.А. выдан страховой полис <номер> по программе КАСКО Драйв Оптимум по страхованию транспортного средства марки «Hyundai Elantra» со страховой премией в размере 21 000 руб.;
- с ООО «Драйвер Друг», согласно которому истцом заключен договор независимой гарантии <номер> с ООО «Драйвер Друг» в пользу бенефициара – АО «Тинькофф Банк». Цена договора составила 159 460 руб.
Однако в пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> Банк не указал информацию о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение. В данном пункте указано «не применимо», в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона <номер>.
Согласно заявлению-анкете на кредит от 5 июля 2024 г., составленному Банком машинописным способом, истец просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит и перечислить ИП Анкину М.Ю. 1 300 000 руб. в целях приобретения транспортного средства.
Из платежного поручения <номер> от 5 июля 2024 г. следует, что АО «Тинькофф Банк» и Бадмаевым П.А. перечислены ООО «Драйвер Друг» денежные средства в размере 159 460 руб. в качестве оплаты независимой гарантии. Платежным поручением <номер> от 5 июля 2024 г. Банком и Бадмаевым П.А. перечислены АО «Т-Страхование» 21 000 руб. в счет оплаты страховой премии по страховому полису <номер> по продукту КАСКО-Драйв.
В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (1 480 460 руб.). В заявке на дополнительные продукты, являющейся неотъемлемой частью заявления-анкеты, наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, стоимость указанных услуг проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно истцом. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание, в связи с чем само по себе подписание заявления о предоставлении кредита не отражает воли истца в части приобретения дополнительных услуг.
В заявлении-анкете на кредит от 5 июля 2024 г. указана сумма кредитования в размере 1 480 460 руб., из которой на оплату автомобиля – 1 300 000 руб., следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (159 460 + 21 000) еще до заключения договора о данных услугах. В связи с этим подписание Бадмаевым П.А. заявления на кредит, его индивидуальных условий не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Следовательно, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора на предоставление дополнительных услуг, а он (истец) не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер полученного кредита вырос на 180 460 руб. от изначально предполагавшейся им к получению суммы 1 300 000 руб., действительно необходимой для приобретения автомобиля. Банком на подписание фактически был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов.
Банк не выдал истцу как потребителю проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Бадмаев П.А. не располагал всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца, как потребителя, в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг по указанным договорам, у истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договоров на оказание дополнительных услуг, что прямо запрещено законом. Наличие подписи истца не опровергает факт навязанности, учитывая типовой характер документов; экономическое неравенство сторон; отсутствие реальной возможности изменить условия.
Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что потребитель, в данном случае истец, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в пункте 5 Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
30 апреля 2025 г. Бадмаев П.А. обратился в Банк с заявлением о выплате ему денежных средств всего в размере 180 460 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 5 июля 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 36 809,39 руб.
Поскольку денежные средства Бадмаеву П.А. Банком возвращены не были, 14 августа 2025 г. он обратился в Банк с заявлением-претензией о выплате денежных средств всего в размере 180 460 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуг ООО «Драйвер Друг» стоимостью 159 460 руб. и АО «Т-Страхование» стоимостью 21 000 руб.; а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 5 июля 2024 г. по 30 апреля 2025г. в размере 36 809,39 руб.
19 сентября 2025 г. Бадмаев П.А. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций с требованием взыскать с Банка в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуг ООО «Драйвер Друг», стоимостью 159 460 руб., и АО «Т-Страхование» стоимостью 21 000 руб.; а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, за период с 5 июля 2024 г. по 30 апреля 2025 г. в размере 36 809,39 руб.
13 октября 2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение <номер> об отказе Бадмаеву П.А. в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока, установленного для возврата денежных средств, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем у финансовой организации в соответствии с пунктом 4 части 2.12 указанной статьи обязанность по возврату денежных средств отсутствует.
Таким образом, суд установил, что поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, истец не имел возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату в размере 180 460 руб. находится за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит) в размере 1 300 000 руб.
Бадмаев П.А., осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.
Довод ответчика о том, что Бадмаев П.А. собственноручно подписал договор и заявление-анкету о предоставлении кредита, он мог отказаться от дополнительных платных услуг, судом отклоняется, так как данное заявление является типовым, в графах, где указаны лица, оказывающие дополнительные услуги, уже «прописаны» конкретные организации машинописным способом, также отсутствует место для письменного отказа заемщика от какой-либо из предложенных услуг. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг уже напечатан перечень организаций и услуг, а также их стоимость, которые заемщик должен приобрести при заключении кредитного договора. Следовательно, в условия договора потребительского кредита, заключенного Банком с Бадмаевым П.А., включены условия о заключении договоров с единственно возможными организациями (партнерами Банка). Возможность заключить договоры с иными организациями, как и возможность заключить договор без дополнительных услуг, истцу не предоставлялась. Исходя из смысла положений Закона о потребительском кредите, именно на кредитной организации лежит ответственность по информированию заемщика обо всех дополнительных услугах (в том числе, оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Довод ответчика, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку обращение истца в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание дополнительных услуг, поступило за истечением срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, также подлежит отклонению. Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу статей 9,11 и 12 ГК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Поскольку в настоящем случае истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указанный довод стороны ответчика является несостоятельным.
В силу вышеизложенного также признаются несостоятельными доводы третьего лица – ООО «Драйвер Друг», изложенные в письменных возражениях.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 180 460 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими деньгами за период с 5 июля 2024 г. по 20 ноября 2025 г. составил 61 923,49 руб. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным. На день вынесения судебного решения, 22 января 2026 г., размер процентов составляет 69 679,31 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку денежные средства в счет возмещения причиненных убытков не были возвращены истцу, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер выданных кредитных средств (как показатель платежеспособности) и класс приобретенного автомобиля (цель использования), период нарушения права (с момента заключения оспариваемого договора), результат досудебного урегулирования спора. Иных заслуживающих внимание обстоятельств сторонами не заявлено. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 569,66 руб. ((159 460+21 000+69 679,31+5 000):2).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.
Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, процентов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от 28 апреля 2025 г. <номер>. Согласно данному договору, исполнитель – индивидуальный предприниматель Даваева М.Н. в лице Очирова Ц.Д. приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг Бадмаеву П.А. (заказчик) в виде: составление заявления в адрес Банка о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <номер> от 5 июля 2024 г.; составление заявления-претензии в адрес Банка о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <номер> от 5 июля 2024 г.; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному РФ о взыскании с Банка убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <номер> от 5 июля 2024 г.; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции к АО «Т-Банк» о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <номер> от 5 июля 2024 г.; представление интересов в суде первой инстанции по спору с Банком о выплате убытков вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора <номер> от 5 июля 2024 г. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Передача Бадмаевым П.А. ИП Даваевой М.Н. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 16 сентября 2025 г.
Доверенностью от 27 августа 2024 г. <номер> индивидуальный предприниматель Даваева М.Н. уполномочила Очирова Ц.Д. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя при заключении договоров, а также во всех судебных органах.
Согласно доверенности от 30 апреля 2025 г. <номер>, выданной сроком на три года, Бадмаев П.А. уполномочил Очирова Ц.Д. представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и Очировым Ц.Д. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применимым к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу норм Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 8 504 руб. и требования неимущественного характера – в размере 3 000 руб., всего – 11 504 руб.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Бадмаева П.А. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Бадмаева П.А. денежные средства в размере:
- 159 460 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Драйвер Друг»;
- 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг акционерного общества «Т-Страхование»;
- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 5 июля 2024г. по 22 января 2026 г., в размере 69 679 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 31 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 569 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 66 коп.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев
Мотивированное решение по делу изготовлено 2 февраля 2026 г.