РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Олюшевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрднеева Михаила Конаевича к Ниянченко Николаю Ивановичу и Болдыревой Эльвире Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, установил:
Эрднеев М.К. обратился в суд с иском к Ниянченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований истец указал, что 14 октября 2025 года в 18 часов 20 минут на грунтовой дороге, не доезжая автодороги «Элиста – Ики-Бурул – Чолун Хамур» произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Эрднеева А.М., и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Ниянченко Н.И. В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что ответчик Ниянченко Н.И. в нарушение ч.2 ст.15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» осуществлял бесконтрольный выпас скота вблизи проезжей части дороги. В связи с чем считает, что владелец животного Ниянченко Н.И. обязан возместить ему причиненный ущерб. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена на основании экспертного заключения <номер> от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 315 400 руб., с учетом износа деталей 247 700 руб. Также на основании заключения эксперта <номер> от <дата> была установлена утрата товарной стоимости, размер которой составил 27 400 руб. За производство двух экспертиз им оплачены денежные средства на общую сумму 13 000 руб. Ссылаясь на ст.15, 210, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 342 800 руб. (315 400 + 27 400) и судебные расходы в размере 54 170 руб., состоящие из юридических услуг – 30 000 руб., 2 100 руб. - оформление нотариальной доверенности, уплата государственной пошлины – 11 070 руб., оплата услуг эксперта – 13 000 руб.
Определениями Приютненского районного суда РК от <дата> и <дата> в качестве третьего лица и соответчика к участию в деле привлечены соответственно Эрднеев А.М. и Болдырева Э.Н.
Представитель истца Эрднеева М.К. и третьего лица Эрднеева А.М. - Мирзиев Е.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Ниянченко Н.И., надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Соответчик Болдырева Э.Н. в судебном заседании возражала против размера ущерба. Суду пояснила, что ее скот совместно со скотом ее отца Ниянченко Н.И. содержится у него в домовладении в <адрес>. В результате ДТП была сбита ее корова, поскольку на ней были соответствующие метки. Ниянченко Н.И. в тот день был в городе, скот выпасался безнадзорно. Приехавшим сотрудникам полиции ее отец сказал, что корова принадлежит ему. По данному факту мировым судьей он наказан за безнадзорный выгул животных, назначенный ему штраф оплатила его внучка. Через две недели после ДТП она продала корову за 38 000 руб. Считает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.
Третье лицо Эрднеев А.М. в судебном заседании пояснил о том, что 14 октября 2025 года примерно в 18 часов, в темное время, управляя транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак Е 080 МН 08, двигался с востока на запад в степи по грунтовой дороге КТК, не доехав до автомобильной дороги «Элиста-Ики-Бурул-Чолун-Хамур», совершил наезд на корову, которая выбежала на дорогу неожиданно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эрднеева М.К. по следующим основаниям.
В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абз.1 ст.137 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ №4979-I от 14 мая 1993 года «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
Таким образом, домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля со стороны собственника. Под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Согласно п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2025 года в 18 часов 20 минут на грунтовой дороге в степной местности (придорожная полоса автодороги Элиста – Ики-Бурул – Чолун Хамур») произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Эрднеева А.М., и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Болдыревой Э.Н., при этом выпас скота по поручению последней осуществлял ее отец Ниянченко Н.И. В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило технические повреждения. Согласно сведениям ГАИ МО МВО России «Приютненский» собственником транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер>, является Эрднеев М.К.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 07 ноября 2025 года Ниянченко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ с назначением наказания в размере 300 рублей. Согласно данному постановлению Ниянченко Н.И. 14 октября 2025 года в 19 часов 23 минуты на 5 км автодороги «Элиста-Ики-Бурул-Чолун-Хамур» допустил выпас животных в придорожной полосе автомобильной дороги. 22 января 2026 года сумма назначенного административного штрафа уплачена, что подтверждается чеком об операции от 22 января 2026 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Ниянченко Н.И. от 15.10.2025, рапортом УУП ОП МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 от 15.10.2025, объяснениями в судебном заседании третьего лица Эрднеева А.М., ответчика Болдыревой Э.Н.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владелец сельскохозяйственного животного Болдырева Э.Н. и пастух Ниянченко Н.И. осуществляли обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от них требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Невыполнение ответчиками обязанности собственника по надлежащему содержанию крупного рогатого скота привело к его бесконтрольному нахождению в темное время суток на грунтовой дороге, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате их небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от их воли обстоятельствам.
При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем при определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу абз.26 п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз.23 и 53 п.1.2 ПДД РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
Таким образом, требования ПДД РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения и являлась оптимальной в конкретной ситуации.
Обстоятельства того, что ДТП произошло в темное суток подтверждаются сведениям интернет сайтов https://voshod-solnca.ru/, https://world-weather.ru/, согласно которым заход солнца 14 октября 2025 года в районе места ДТП состоялся с 17 часов 14 минут до 19 часов 00 минуты, при этом как следует из материалов дела, ДТП произошло в 18 часов 20 минут.
На имеющейся в материалах дела схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомашины, что указывает на то, что водитель перед столкновением с животным не применял мер по остановке транспортного средства путем экстренного торможения.
Принимая во внимания установленные обстоятельства, в том числе сведения, свидетельствующие о движении автомобиля в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу, что действия водителя Эрднеева А.М,. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку Эрднеев А.М., пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, не выбрал оптимальную скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом времени суток, и при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер по торможению транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с животным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчиков полной стоимости восстановительного ремонта автомашины являются необоснованными.
Доказательства, подтверждающие доводы представителя истца Мирзиева Е.Л. о том, что водитель транспортного средства не имел возможности избежать столкновения с коровой, истцом не представлены.
Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП. Ответчиками Ниянченко Н.И. и Болдыревой Э.Н. не был осуществлен должный надзор с содержанием принадлежащего им животного, в результате чего корова оказалась на грунтовой дороге в темное время без присмотра. В свою очередь, в действиях водителя Эрднеева А.Н. имелась грубая неосторожность, поскольку в сложившейся дорожной обстановке его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку выбранный им скоростной режим без учета темного времени суток не свидетельствует о принятии им должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить ее в долевом отношении, при этом 30 процентов суд оценивает степень вины в ДТП ответчиков Ниянченко Н.И. и Болдыревой Э.Н. и 70 процентов истца Эрднеева М.К.
Согласно экспертным заключениям <номер> и <номер> от <дата>, составленным ИП <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 14 октября 2025 года без учета износа деталей составила 315 400 руб., с учетом износа деталей - 247 700 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 14 октября 2025 года, составляет 27 400 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, общий размер ущерба составил 342 800 (315 400 + 27 400) рублей. Следовательно, исходя из степени вины Ниянченко Н.И. и Болдыревой Э.Н., с них в пользу Эрднеева М.К. подлежит взысканию 102 840 рублей в счет возмещения вреда.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года, минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 100 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг от 11 ноября 2025 года <номер>. Согласно данному договору, <ФИО>2 (исполнитель) по заданию Эрднеева М.К. (заказчик) приняла на себя обязательство на оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании с Ниянченко Н.И. ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 октября 2025 года, в котором причинен вред транспортному средству марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак Е 080 МН 08, а также иных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Передача Эрднееву М.К. <ФИО>2 денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей подтверждается распиской от 11 ноября 2025 года.
Доверенностью от 17 октября 2024 года <номер>, выданной на три года, <ФИО>4 уполномочил <ФИО>2 представлять его интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и Эрднеевым М.К. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции. В настоящем судебном заседании представитель <ФИО>2 представлял интересы истца.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применительным к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы истца на оплату двух экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, от 07 ноября 2025 года и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Общая сумма денежных средств, уплаченных эксперту, составляет 13 000 руб., что подтверждается чеками от 08 и 12 ноября 2025 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Ниянченко Н.И. и Болдыревой Э.Н. подлежит солидарно взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты с учетом положений ст.333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность 11 ноября 2025 года <номер> носит общий характер, в ней не отражено, что она выдана именно для участия в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Эрднеева Михаила Конаевича к Ниянченко Николаю Ивановичу и Болдыревой Эльвире Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ниянченко Николая Ивановича (паспорт <номер>) и Болдыревой Эльвиры Николаевны (паспорт <номер>) в пользу Эрднеева Михаила Конаевича (паспорт <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 102 840 (сто две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы: по оплате государственной пошлины в размере в размере 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) рублей, на производство оценки 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и по оплате юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Всего 149 925 (сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Б.В. Бадмаев
Решение принято в окончательной форме 11 июня 2026 года