Дело № 2-85/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 12 марта 2026 г. г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С., при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Котычеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
26 декабря 2015 г. между ООО «Меридиан» и ответчиком Котычевым Е.Б. заключен договор займа <номер>. Договор заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления истцом микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. В нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства с 9 января 2016 г. Определением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы с Котычева Е.Б. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 115 699,80 руб. и государственная пошлина в размере 1 757 руб.
В рамках исполнительного производства с Котычева Е.Б. в счет погашения задолженности удержано 14 044,42 руб. Определением от 11 марта 2025 г. судебный приказ отменен. За период с 26 декабря 2015 г. по 6 октября 2017 г. задолженность составляет всего 101 655,38 руб., включая: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 14 073 руб., проценты на просроченный основной долг – 67 205,58 руб., пени – 7 376,80 руб.
В соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 ГК РФ и условиями договора просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 101 655,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.
Представитель истца Козлов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчик Котычев Е.Б., согласно статье 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам Банком России на момент заключения договора займа – по состоянию на декабрь 2015 г. составлял 18,9%.
Судом установлено, что 26 декабря 2015 г. между ООО «Меридиан» и Котычевым Е.Б. заключен договор займа <номер>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 000 руб. на срок до 24 января 2016 г.
Пунктом 12 условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени, начисляемых кредитором с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 19 договора займа в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МФО «Меридиан». При заключении договора заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договорам.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что между кредитором и ответчиком заключена сделка по кредитованию на сумму 13 000 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора и Общими условиями договора займа с ООО «Меридиан». Банком выполнены условия договора, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Меридиан» о выдаче Котычеву Е.Б. 13 000 руб. 26 декабря 2015 г. Согласно первоначальному графику платежей, погашение займа должно было производиться 2 платежами по 10 348 руб. и 10 349 руб. 9 и 24 января 2016 г. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения займа, устанавливающее срок погашения займа по 23 февраля 2016 г. Согласно обновленному графику платежей, погашение займа предусмотрено путем внесения 3-х платежей по 6 769 руб. и 1-го платежа в размере 6 766 руб. Сторонами определена обязанность заемщика выплатить полученный заем и уплатить проценты за пользование им согласно приведенному графику, а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа. При этом размер процентов по договору определен в сумме 14 073 руб.
В нарушение условий договоров платежи в счет их погашения не вносятся, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, срок предоставления займа сторонами был определен до 24 января 2016 г. (29 дней) и продлен на 30 календарных дней, до 23 февраля 2016 г. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принял обязательство по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 14 073 руб., а также выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа. Условия о начислении и размере процентов на просроченный основной долг договор не содержит.
28 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Котычева Е.Б. в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по договору займа <номер> от 26 декабря 2015 г. в размере 115 699,8 руб. Определением мирового судьи от 11 марта 2025 г. судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Как указано истцом, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 28 февраля 2018 г., истцу перечислено 14 044,42 руб. Расчет настоящей задолженности ответчика представлен суду истцом с учетом уплаты указанной суммы.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 26 декабря 2015 г. по 6 октября 2017 г. задолженность составляет всего 101 655,38 руб., включая: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 14 073 руб., проценты на просроченный основной долг – 67 205,58 руб., пени – 7 376,80 руб. В силу вышеизложенных положений закона и с учетом условий договора займа начисление процентов на просроченный основной долг является неправомерным, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.
Взыскать с Котычева Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа <номер> от 26 декабря 2015 г. по состоянию на 6 октября 2017 г. в размере 34 449 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 80 коп., из которых: основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 14 073 руб., пени – 7 376,80 руб.
Взыскать с Котычева Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семь) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий